Poslovni broj Ovr-384/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prethodnom mjerom, 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja VA za osiguranje prethodnom mjerom podnesen sudu protiv protivnice osiguranja PA **.**.2026. koji glasi:

„ 1. Na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P Ob-239/22 od 15.12.2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja - KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - prema protivniku osiguranja - PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - u iznosu od 294.000,00 $ (AUD) u euro protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamamtama sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od 23.12.2022. pa do isplate, kao i troška parničnog postupka u iznosu od 25.585,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od dana donošenja presude 15.12.2025. pa do isplate, određuje se

prethodna mjera

predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja - KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja - PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 50 opisana kao PUT VEDRIĆA površine 3890 m2, od toga DVORIŠTE površine 3667 m2, KUĆA, Lovinac, PUT VEDRIĆA 10 površine 183 m2 i GARAŽA površine 40 m2.

Predbilježbu založnog prava na navedenoj nekretnini u korist predlagatelja osiguranja provest će Zemljišnoknjižni odjel Zadar.

2. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja, odnosno na nekretnini opisanoj u t. 1. ovog rješenja.

3. Ova prethodna mjera trajat će do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P Ob -239/22 od 15.12.2025.“

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 3.495,31 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja KA (dalje: predlagatelj osiguranja) ovom sudu 13. ožujka 2026. podnosi prijedlog za osiguranje protiv protivnice osiguranja PA (dalje: PA) u kojem navodi da je presudom Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2025. poslovni broj: P Ob-239/2022 utvrđeno da bračnu stečevinu tužitelja ovdje predlagatelja osiguranja i tužene ovdje protivnice osiguranja čine novčana sredstva u iznosu od 588.000,00 $ (AUD) stečena po osnovi prodaje nekretnine koja se nalazi u gradu Canberra (Australija) kao i da je tužena ovdje protivnica osiguranja dužna isplatiti tužitelju ovdje predlagatelju osiguranja iznos od 294.000,00 $ (AUD) u euro protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi iz čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od 23. prosinca 2022. pa do isplate kao i parnični trošak u iznosu od 25.585,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude 15. prosinca 2025. pa do isplate. Međutim, u trenutku pokretanja predmetnog postupka radi osiguranja prethodno navedene novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja Presuda nije postala pravomoćna niti ovršna, obzirom da nisu protekli odgovarajući rokovi za iskazivanje navedenih klauzula. Sukladno čl. 332. Ovršnog zakona prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine, između ostalog, na temelju odluke suda koja nije postala ovršna. Dodatno, sud će na temelju takve isprave odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. U vezi s navedenim, predlagatelj osiguranja prvenstveno ističe da je veritet predmetnog novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja utvrđen Presudom, koja u trenutku pokretanja ovog postupka nije pravomoćna niti ovršna. Protivnica osiguranja da je vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 50 opisana kao PUT VEDRIĆA površine 3890 m2, od toga DVORIŠTE površine 3667 m2, KUĆA, [adresa] površine 183 m2 i GARAŽA površine 40 m2. Tvrdi da je očigledna opasnost da će protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja iz navedene presude. Naime, predmetna nekretnina da je jedina imovina protivnice osiguranja te otuđenjem iste da bi predlagatelj osiguranja ostao bez mogućnosti naplate iznosa utvrđenih presudom Općinskog suda u Zadru poslovni Pob-239/2022 od 15. prosinca 2025. Protivnica osiguranja da nije u radnom odnosu te osim predmetne nekretnine da nema nikakve druge imovine. Protivnica osiguranja da je australski državljanin te da postoji opravdana bojazan, da ukoliko prenese vlasništvo predmetne nekretnine na treću osobu, da će predlagatelju osiguranja ostati jedina mogućnost da naplatu tražbine iz Presude provodi na eventualnoj imovini koja se nalazi na području Australije. Dakle, ukoliko protivnica osiguranja predmetnu tražbinu ne ispuni u roku od petnaest dana od pravomoćnosti Presude, Presuda da će postati ovršna, a predlagatelj osiguranja bit će primoran istu provoditi u inozemstvu, odnosno pred nadležnim sudovima Australije, tražiti prisilno izvršenje presude. Drugim riječima, bez određivanja prethodne mjere na imovini protivnice osiguranja (nekretnini), predlagatelj osiguranja da neće biti u mogućnosti temeljem Presude provesti ovršni postupak pred nadležnim sudom u Republici Hrvatskoj. U vezi s tim, a sukladno čl. 333. st. 1. t. 3. OZ, predlagatelj osiguranja ističe kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi se bez osiguranja predmetne novčane tražbine određivanjem prethodne mjere onemogućilo, odnosno znatno otežalo ostvarenje iste. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje o osiguranju kojim će na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P Ob -239/22 od 15. prosinca 2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja u iznosu od 294.000,00 $ (AUD) u euro protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od 23. prosinca 2022. pa do isplate, kao i troška parničnog postupka u iznosu od 25.585,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od dana donošenja presude 15. prosinca 2025. pa do isplate odrediti prethodnu mjeru predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 50 opisana kao PUT VEDRIĆA površine 3890 m2, od toga DVORIŠTE površine 3667 m2, KUĆA, [adresa] površine 183 m2 i GARAŽA površine 40 m2, a koja prethodna mjera će trajati do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P Ob-239/22 od 15. prosinca 2025.

1. Označeni prijedlog za osiguranje je sud zaključkom poslovni broj Ovr-384/2026-2 od 16. ožujka 2026. uredno dostavio protivnici osiguranja na očitovanje, međutim, u roku od 8 dana od dana uredne dostave istog 1. travnja 2026. se protivnica osiguranja nije očitovala na isti.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere nije osnovan.

3.1. Odredba čl. 332. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna.

3.2. Sukladno čl. 332. st. 2. OZ sud će na temelju isprave iz st. 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

3.3. Odredba čl. 335. st. 1. toč. 1. OZ propisuje da kao prethodnu mjeru sud može odrediti predbilježbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini pri čemu st. 3. tog članka propisuje da provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

3. Iz presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-239/2022-41 od 15. prosinca 2025. (list spisa 6-21), koju predlagatelj osiguranja prilaže uz prijedlog za osiguranje, proizlazi da je ovdje protivnica osiguranja dužna ovdje predlagatelju osiguranja isplatiti iznos od 294.000,00 $ (AUD) u euro protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2022. pa do isplate kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 25.585,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2025. do isplate.

4.1. Međutim, iako točno da u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranje označena presuda nije bila pravomoćna niti ovršna, u vrijeme donošenja ove odluke o prijedlogu predlagatelja označena je presuda (što je sud utvrdio pregledom podataka o predmetu poslovni broj P Ob-239/2022 u e-Spisu) stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti budući je ista postala pravomoćna 21. travnja 2026. te ovršna 25. svibnja 2026.

4.2. Kako se sukladno čl. 332. st. 1. OZ osiguranje tražbine određivanjem prethodne mjere može osnovano tražiti samo na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, to je već zbog činjenice da je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob- 239/2022-41 od 15. prosinca 2025. u trenutku donošenja ovog rješenja postala ovršna predmetni prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom neosnovan.

5. Međutim, sud želi istaknuti da bi čak i u slučaju da u trenutku donošenja ovog rješenja presuda na temelju koje predlagatelj predlaže odrediti prethodnu mjeru nije postala ovršna, sud predmetni prijedlog za osiguranje i dalje cijenio neosnovanim te ga odbio. Ovo iz razloga što prema ocjeni suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi protivnica osiguranja bez određivanja predložene prethodne mjere onemogućila ili znatno otežala ostvarenje tražbine.

5.1. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 22-23), koji predlagatelj osiguranja dostavlja uz prijedlog za osiguranje, proizlazi da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica čest. 50, kuća, dvorište i garaža ukupne površine 3890m2, za cijelo. Također, iz ovog izvatka proizlazi da označena čest. nije opterećena nikakvim teretima npr. založnim pravima niti da su na istoj zabilježena ikakva raspolaganja protivnice osiguranja predmetnom nekretninom npr. zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju ili predbilježba kupoprodaje.

5.2. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ne navodi koje to radnje (ponašanja) protivnica osiguranja poduzima s ciljem onemogućavanja ili otežavanja ostvarenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja iz predmetne presude, ali obzirom isti u prijedlogu ističe kako je ista vlasnica označene nekretnine, to je za zaključiti da bi se radnje onemogućavanja ili otežavanja ostvarenja tražbine odnosile na označenu nekretninu. Međutim, predlagatelj osiguranja niti jednim navodom niti dokazom ne čini vjerojatnim da protivnica osiguranja u svezi označene nekretnine poduzima radnje u cilju otuđenja ili opterećenja nekretnine npr. oglašavanje s ciljem prodaje, pregovaranje s ciljem prodaje , sklapanje predugovora o kupoprodaji ili ugovora o zajmu, a koje bi radnje, u okolnostima da protivnica osigurana nije zaposlena te da nema u vlasništvu druge vrijednije imovine u Republici Hrvatskoj, činile vjerojatnom opasnost da bi se bez određivanja predložene prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Same za sebe činjenice da protivnica osigurana nije zaposlena te da nema u vlasništvu druge vrijednije imovine ne čine vjerojatnom opasnost da će predlagatelj osiguranja biti onemogućen u ostvarenju novčane tražbine ili da će mu ostvarenje te tražbine biti znatno otežano, dok god protivnica osiguranja u vlasništvu ima označenu nekretninu koja je po svojim karakteristikama (razvidnim iz lista A zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sasvim dostatna za prisilno namirenje predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

5.3. Kako bi se odredila prethodna mjera potrebno je između ostalog učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Ta opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje, svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. To znači da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate tražbine. Kako to predlagatelj osiguranja prema ocjeni ovog suda ne čini, to je predmetni prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom i zbog tog razloga neosnovan.

6. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom postupku sa postavljenim zahtjevom za osiguranje, a sukladno čl. 14. st. 4. OZ protivnik osiguranja je dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, to je odbijen kao neosnovan i zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 3.495,31 eura.

U Zadru, 14. rujna 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda za drugostupanjski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku,

2. Protivnici osiguranja.