U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ŠI, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HI, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41805, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 23. travnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 14. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: HI, kći Š i H, rođena **.**.2005. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, studentica, uzdržava se od povremenog rada, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v a j e

što je dana 02. prosinca 2024. godine u 07:00 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Postojnske ulice (sporedna cesta) u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom (cesta s prednošću prolaska) prošla pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje Stop i ušla u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru jugozapada a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom ceste s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjim više desim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SI, koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja imajući prednost prolaska, od kojeg naleta je otpali komad plastike s njenog osobnog automobila odbačen u smjeru juga na prednji bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PI, koji se kretao istočnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru sjeveroistoka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,86/26), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga, okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja stavljenog joj na teret kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, radi čega joj je iskreno žao. Nije neodgovoran vozač, prije nego što je ušla u raskrižje pogledala je cestu na koju se uključivala, no očito nije bila dovoljno pažljiva te je oduzela prednost prolaska drugom automobilu. Ističe da je prethodno zaustavila vozilo na znak stop te je čekala nekoliko minuta pokušavajući se uključiti u promet, no zbog gustoće prometa nije bila puštena od strane drugih vozila, pa je u jednom trenutku procijenila da se može uključiti u promet bez da ugrozi druge sudionike u prometu, u kojoj prosudbi je očito pogriješila. Još jednom iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te ističe da je predmetne zgode upravljala sestrinim vozilom kojim je prevozila stvari budući se doseljavala u Zagreb, nema svoje vozilo, uzdržava se sama, studira i radi, te plaća podstanarski stan. Moli sud da joj izrekne što blažu kaznu, a zabrana upravljanja motornim vozilom joj nije bitna, jer kao što je prethodno navela nema vozilo, odnosno ne vozi.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ublažena kazna utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prekršaj je priznala, iskazala žaljenje zbog istog, prethodno je prekršajno neosuđivana, pa ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog

postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 14. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

ŠI

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici- HI, na adresu u [adresa].,

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.