Poslovni broj: Pp – 11440/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/34947, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 15. travnja 2026. godine, dana 14. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: RJ, sin R i Ž, rođ. **.**.1967. godine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Pružne Građevine d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

k r i v  j e

što se dana 13. lipnja 2025. godine u 12:15 sati u Zagrebu upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretao sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Vodovodne ulice skrenuo u lijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja skupa vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] okrznuo prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je po vozačici ŽJ bio nepropisno parkiran na sjevernom nogostupu [adresa], istočnije od navedenog raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik se oslobađa od optužbe, da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.

III. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja okrivljenik u obrani priznao učin prekršaja i krivnju za počinjeni prekršaj iz točke 1. optuženja, poričući učin prekršaja pod točkom 2. optuženja. U obrani nastavno navodi da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom koje je vuklo priključno vozilo krećući se sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Vodovodne ulice skrenuo je u lijevo u smjeru juga, te se zaustavio ispred rampe na pružnom prijelazu u visini tvornice Franck gdje je stajao nekoliko minuta nakon čega je po otvaranju rampe nastavio vožnju. U popodnevnim satima ga je nazvao poslodavac rekavši mu da je navodno s priključnim vozilom okrznuo jedno vozilo koje je bilo parkirano na nogostupu [adresa], nakon čega su u poduzeće Pružni prijelazi u kojem je zaposlen došli policijski službenici te fotografirali kamion kojim je upravljao na kojem su utvrdili oštećenja, odnosno okrznuća. Rekli su mu da je prilikom skretanja u lijevo okrznuo jedan automobil, i da za to postoji svjedok očevidac. Sjeća se da je prometna situacija prilikom skretanja u lijevo za njega bila nepovoljna iz razloga jer su sa obje strane bili parkirani automobili ali on nije osjetio nikakvo okrznuće i to iz razloga jer je dio priključnog vozila kojim je navodno okrznuo parkirano vozilo bio udaljen od njega 17 metara, tako da on s obzirom na dužinu vozila i prometne uvjete nije niti mogao osjetiti okrznuće, pa tako ni ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila. Ističe također da se sa ispravljenim kamionom nalazio zaustavljen ispred rampe gotovo 10 minuta i za to vrijeme mu nitko nije pristupio, a čuo je da je navodno okrznuće vidio jedan mladić iz kafića pa mu je nejasno zašto mu nije prišao i rekao mu da je okrznuo nekakav automobil.

Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću kako mu je to stavljeno na teret, koju nesreću nije osjetio, odnosno nije osjetio okrznuće, radi čega poričem djelo pod točkom 2. jer nije namjerno napustio mjesto prometne nesreće bez da ostavi podatke vlasniku oštećenog vozila kako ga se tereti jer za to nema nikakvog razloga budući da njegov poslodavac ima uredno osigurana vozila. Radilo se o manjoj materijalnoj šteti gdje je mogao potpisati europsko izvješće i danas ne bi bio ovdje, odnosno ne bi bio prijavljen za predmetne prekršaje.

3. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u točki I. izreke presude, radi čega je proglašen krivim.

4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

6. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je propisana novčana kazna ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka. Naime, okrivljenik u obrani ističe kako nije osjetio da je došlo do kontakta između teretnog automobila koji je vukao priključno vozilo i automobila parkiranog na nogostupu, koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i utvrđena oštećenja, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenika kojom od sebe otklanja odgovornost za predmetni prekršaj i to iz razloga jer od njega pa do dijela priključnog vozila kojim je okrznuo prednju lijevu bočnu stranu vozila marke Smart ima najmanje 17 metara, te uzimajući u obzir prometnu situaciju, ovaj sud drži životno uvjerljivim da okrivljenik nije mogao osjetiti predmetni kontakt, radi čega ne može niti odgovarati za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je postojanje svijesti o prouzročenju prometne nesreće odlučna činjenica za prekršajnu odgovornost okrivljenika. Radi navedenog, trebalo je odlučiti kao i izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za predmetni prekršaj.

9. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, dana 14. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - RJ, na adresu [adresa].

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.