REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4432/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd, u Klasi: 211-07/26-5/20610, od 9. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: GL, sin V i HL, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Austrije, OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, živi s majkom, neoženjen, nema djece,

k r i v  j e

što je dana 9. kolovoza 2026. oko 00,01 satu mjestu [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje majke RL (rođ. 1973.) na način da su oboje 8. kolovoza 2026. oko 05,00 sati došli iz Bihaća u svoj stan u [adresa], te je slijedeći dan izašao vani i povratkom u stan, oko 22,00 sati izbjegavao je svoju majku na način da je otišao na balkon stana, gdje je sjeo na stolcu i rastvorio suncobran, a nedugo potom je i majka izašla na balkon kako bi izvadila sjedalice koje je prethodno kupila, kojom prilikom mu je prišla kako bi sklopila suncobran, na što je on burno reagirao, te se počeo derati na svoju majku, rekavši joj da ga stalno prati, da nema mira od nje, te je uzeo neke stvari koje su bile na balkonu i počeo ih bacati po podu, a majka mu se pobratila riječima “da se ne može tako ponašati, da je to njen stan, i da je on u stanu gost, te da će se ponašati normalno dok je tu“, pa ju je on pljunuo u lice,, te je pogodio papučom u leđa, pljujući i dalje po podu, a majka odlazi u WC iz kojeg se vraća nakon desetak minuta te vidjela da je on u međuvremenu porazbacao još nekoliko stvari po balkonu, te je plačući uzela četku za pranje kako bi oprala balkon, što je on vidio, a njezin plač ga je dodatno uznemirio pa je počeo ponovno vikati na majku govoreći joj „da se smiri“ izgovarajući prema njoj razne psovke i uvrede, govoreći joj „da joj jebe njezinu pokojnu baku“ gdje joj je ponovno prišao, nastavivši sa glasnim deranjem i psovanjem, nakon čega je izašao iz stana , čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

dakle, počinio je nasilje u obitelji primjenom fizičke sile, uslijed koje nije nastupila ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je okrivljeni GL počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem cit. propisa, okrivljenik GL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

III. Pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora na 20 (dvadeset) dana za okrivljenika neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

IV. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske, Policijske postaje Biograd temeljem Izvješća o uhićenju od 9. kolovoza 2026. u 00,30 sati do 9. kolovoza 2026. u 11,15 a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 19 (devetnaest ) dana zatvora.

V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarske, Policijska postaja Biograd, u Klasi: 211-07/26- 5/20610, od 9. kolovoza 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik GL u svojoj obrani navodi kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Nadalje navodi kako su njegova majka RL i on dan prije došli iz Bihaća u Biograd. U Bihaću je bio kod djeda i bake, a onda ga je majka povela da mora doći s njom u Biograd. Kako je i ona njemu svašta govorila i vrijeđala ga, ove prigode je i on počeo vikati na nju, govorio joj riječi koje su tu navedene, zaista je i bacao ove stvari, pogodio je papučom u leđa i pljunuo je, međutim nije točno da bi je udario šakom u glavu, a niti nogom u kuk. Nakon toga je izašao iz stana. Napominje kako on nije niti htio doći sa majkom u Biograd. Inače u Austriji živi povremeno s majkom, malo kod djeda, malo kod prijatelja.

3. U daljnjem tijeku postupka Sud vrši uvid i čita Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

4. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona, majka je srodnik okrivljenika u ravnoj lozi, te se ovaj Zakon primjenjuje u ovom konkretnom slučaju.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,000 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Za napomenuti je kako je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljeno da bi okrivljenik navedene prigode udario majku šakom u glavu, te nogom u predjelu kuka, obzirom kako isti poriče ovakvo ponašanje, a nema niti liječničke prijave koja i potvrdila ovakvo ponašanje okrivljenika, pa je ovaj sud ovaj dio izostavio iz pravorijeka presude, mada je za okrivljenik za postupanje u ostalom nesporno utvrđenom dijelu proglašen krivim.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, a da je navedene prigode, a nakon što mu je majka prišla kako bi sklopila suncobran, on burno reagirao, te se počeo derati na svoju majku, rekavši joj da ga stalno prati, da nema mira od nje, a potom uzeo neke stvari koje su bile na balkonu i počeo ih bacati po podu, a majka mu se pobratila riječima “da se ne može tako ponašati, da je to njen stan, i da je on u stanu gost, te da će se ponašati normalno dok je tu“, pa ju je on pljunuo u lice, te je pogodio papučom u leđa, pljujući i dalje po podu. Majka je nakon toga otišla u WC iz kojeg se vraća nakon desetak minuta a on je u međuvremenu porazbacao još nekoliko stvari po balkonu, te je ona plačući uzela četku za pranje kako bi oprala balkon, što je on vidio, a njezin plač ga je dodatno uznemirio pa je počeo ponovno vikati na majku govoreći joj „da se smiri“ izgovarajući prema njoj razne psovke i uvrede, govoreći joj „da joj jebe njezinu pokojnu baku“ te joj je ponovno prišao, nastavivši sa glasnim deranjem i psovanjem, nakon čega je izašao iz stana , čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje, a i sam okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja za koji se tereti, na navedeni način. Okrivljenik je ovakvim svojim ponašanjem kod svoje majke HL prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile.

11. Ovakvo, utvrđeno ponašanje okrivljenika, prema drugoj osobi, majci, nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana uvažavajući okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakve ili slične prekršaje.

12. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući gore navedenu olakotnu okolnost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju.

14.Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova ovog postupka jer je isti nezaposlen te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje i njegovo uzdržavanje.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska PP Biograd,

2. Okrivljenik GL

3. Oštećenica HL

4. Pismohrana – ovdje