Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika FLIBA d.o.o. i II okrivljenika ĐŽV, zastupanih po branitelju Edi Biočić, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršajnog djela iz članka 12., 67. i 5. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa KLASA: 116-02/25-01/1365 URBROJ: 443-02-02-10-25-13, dana 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Trgovačko društvo FLIBA d.o.o. za trgovinu, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 30777726033, sa sjedištem na adresi [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: ĐŽV, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Poljske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
I.)
I. da bi protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19 i 151/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca, s radnicama:
1. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili dana 20.01.2025. u Donjem Stupniku, ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova blagajnika za razdoblje od 22.01.2025. do 21.02.2025. u prodajnom odjelu prodavaonice TC EMMEZETA i ponovno su dana 18.02.2025. u Donjem Stupniku, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova blagajnika za razdoblje od 22.02.2025. do 21.05.2025. i
2. HŽ, OlB:7734520T685, s prebivalištem na adresi [adresa], sklopili dana 26.11.2024. u Donjem Stupniku, ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova u Odjelu dekoracija, za razdoblje od 02.12.2024. do 01.12.2025.,
s time da u navedenim ugovorima o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, sukladno članku 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu,
te da bi time počinili prekršaj, opisan u članku 228. stavak 1. točka 1. Zakona o, radu a kažnjiv po stavku 1. istog članka Zakona za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
II A. da bi postupili protivno odredbi članka 67. stavak 5. Zakona o radu, okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnica
1. ĐŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koja je kod okrivljenih u radnom odnosu od 22.01.2025. zaposlena na radnom mjestu blagajnice, radila u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, u preraspodijeljenom radnom vremenu dužem od 56 sati tjedno, protivno odredbi članka 14. Kolektivnog ugovora za djelatnost trgovine, i to u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. radnica je odradila 60 sati, što je 4 sati duže od zakonom dopuštenog, sukladno izjavi radnice na zapisnik dana 19. ožujka 2025.g. i evidencijama radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okrivljenih,
2. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], koja je kod okrivljenih u radnom odnosu od 02.12.2024. zaposlena na radnom mjestu dekoratera u Odjelu dekoracija, radila u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radila u preraspodijeljenom radnom vremenu dužem od 56 sati tjedno, protivno odredbi članka 14. Kolektivnog ugovora za djelatnost trgovine, i to u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. radnica je odradila 57 sati, što je 1 sata duže od zakonom dopuštenog i u tjednu od 24. veljače 2025. do 02. ožujka 2025. radnica je odradila 60 sati, što je 4 sata duže od zakononom dopuštenog, sukladno izjavi radnice na zapisnik dana 19. ožujka 2025.g. i evidencijama radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okrivljenih,
3. OŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], koja je kod okrivljenih u radnom odnosu od 04.11.2024. zaposlena na radnom mjestu voditelja odjela, radila u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, u preraspodijeljenom radnom vremenu dužem od 56 sati tjedno, protivno odredbi članka 14. Kolektivnog ugovora za djelatnost trgovine, i to u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. radnica je odradila 60 sati, što je 4 sata duže od zakonom dopuštenog, sukladno izjavi radnice na zapisnik dana 19. ožujka 2025.g. i evidencijama radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okrivljenih,
II B. da bi postupili protivno odredbi članka 67. stavak 5. Zakona o radu, okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnica u preraspodjeljenom radnom vremenu duljem od 48 sati, bez pisane izjave radnica o dobrovoljnom pristanku na takav rad i to radnice:
1. ĐŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 22.01.2025. zaposlena na radnom mjestu blagajnice, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radila je u preraspodijeljenom radnom vremenu u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. ukupno 60 sati i u tjednu od 24. veljače 2025. do 02. ožujka 2025. odradila je ukupno 53 sati, sukladno izjavi radnice na zapisnik dana 19. ožujka 2025.g., sukladno izjavi radnice dane na zapisnika dana 19. ožujka 2025. godine, dok su okrivljeni tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. dostavili izjavu radnice da je suglasna na preraspodjelu radnog vremena u trajanju duljem od 48 sati potpisanu tek dana 20. ožujka 2025. godine,
2. HŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 02.12.2024. zaposlena na radnom mjestu dekoratera u Odjelu dekoracija, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radila je u preraspodijeljenom radnom vremenu u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. ukupno 57 sati i u tjednu od 24. veljače 2025. do 02. ožujka 2025. odradila je ukupno 60 sati, dok su okrivljeni tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. dostavili izjavu radnice da je suglasna na preraspodjelu radnog vremena u trajanju duljem od 48 sati potpisanu tek dana 20. ožujka 2025. godine;
3. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 04.11.2024. zaposlena na radnom mjestu voditelja odjela, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radila je u preraspodijeljenom radnom vremenu u tjednu od 17. do 23. veljače 2025. ukupno 53 sata i u tjednu od 24. veljače 2025. do 02. ožujka 2025. odradila je ukupno 60 sati, dok su okrivljeni tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. dostavili izjavu radnice da je suglasna na preraspodjelu radnog vremena u trajanju duljem od 48 sati potpisanu tek dana 20. ožujka 2025.,
Dakle, radnice su u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radile u preraspodijeljenom radnom vremenu duljem od 48 sati, počev od 17. veljače 2025.g, a da su pisanu izjavu o dobrovoljnom pristanku na takav rad radnice dale tek dana 20. ožujka 2025., nakon započetog Inspekcijskog nadzora od dana 19. ožujka 2025. godine,
te da bi time počinili prekršaj, opisan u članku 229. stavak 1. točka 33. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. istog članka Zakona za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
III. da bi postupili protivno odredbi članka 5. stavka 1. i 2. i stavak 4. Zakona o radu okrivljeni, u svojstvu poslodavca, ne vode evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 37/11, 32/15, 55/24), iz razloga što se evidencije o radnom vremenu radnica:
1. ĐŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 22.01.2025. zaposlena na radnom mjestu blagajnice, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radnica je dane 20., 21. i 22. veljače 2025. radila u radnom vremenu od 8,00 do 18,00 sati, sukladno izjavi radnice na zapisnik od dana 19. ožujka 2025.g. i evidencija radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okrivljenih, ali su dana su okrivljeni dana 8. veljače 2025. dostavili evidencije radnog vremena prema kojoj je radnica dana 20. veljače 202 .g. radila od 9,00 do 18,00 sati, dane 21. i 22. veljače 2025. u radnom vremenu od 8,00 do 16,00 sati, prema kojoj radnici nisu evidentirani svi odrađeni sati,
2. HŽ, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 02.12.2024. zaposlena na radnom mjestu dekoratera u Odjelu dekoracija, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radnica je dane 20., 24. i 28. veljače 2025. radila u radnom vremenu od 8,00 do 18,00 sati, sukladno izjavi radnice na zapisnik od dana 19. ožujka 2025.g. i evidencija radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okŕivljenih, ali su okrivljeni dana 8. travnja 2025. dostavili evidencije radnog vremena prema kojoj je radnica dana 20., 24. i 28. veljače 2025.g. radila od 8,00 do 16.00 sati, prema kojoj radnici nisu evidentirani svi odrađeni sati i
3. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kod okrivljenih u radnom odnosu od 04.11.2024. zaposlena na radnom mjestu voditelja odjela, u poslovnim prostorijama trgovine Emmezeta, Kukuljanovo, Kukuljanovo 251, radnica je dane 24. i 28. veljače 2025. radila u radnom vremenu od 8,00 do 18,00 sati, sukladno izjavi radnice na zapisnik od dana 19. ožujka 2025.g. i evidencija radnice dostavljene tijekom inspekcijskog nadzora dana 24. ožujka 2025.g. od strane okrivljenih, ali su okrivljeni dana 8. travnja 2025. dostavili evidencije radnog vremena prema kojoj je radnica dana 24. i 28. veljače 2025.g. radila od 8,00 do 16.00 sati, prema kojoj radnici nisu evidentirani svi odrađeni sati,
te da bi time počinili prekršaj, opisan u članku 229. stavak 1 . točka 2. Zakona o radu, a kažnjiv po stavku 1. istog članka Zakona za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II.) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorati, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa KLASA: 116-02/25-01/1365 URBROJ: 443-02-02-10-25-13 dana 06.05.2025. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na ročištu dana 05.06.2025. I i II okrivljenici putem branitelja poriču prekršaj za koji se terete te u spis dostavljaju svoje pisane obrane.
3. I okrivljeni u svojoj pisanoj obrani iskazuje da ugovori o radu sa radnicama ĐŽ i HŽ nisu sklopljeni protivno čl. 12 st 1. i 3 Zakona o radu obzirom da su radnice zaposlene na određeno vrijeme zbog objektivnih razloga uvjetovanih pripremom i organizacijom radi otvaranja nove trgovine kao i zbog povećanja opsega poslova.
U člancima 2. Ugovora na određeno vrijeme nesporno se može utvrditi da je razlog zapošljavanja na određeno vrijeme: privremeno povećanje opsega poslova u Trgovačkom Centru. Smatramo da je navedi razlog i te kako objektivan koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme.
Člankom 12. stavak 2. Zakona o radu propisana je i dozvoljena mogućnost zapošljavanja na određeno vrijeme u konkretnom slučaju je i to otvaranje nove trgovine kod društva FLIBA.
Radnice su zaposlene zbog poslovne politike društva Fliba i cilja otvaranja nove trgovine u Kukuljanovu te su se osposobljavale za radna mjesta blagajnika (HŽ) i dekoratera (ĐŽ) obzirom da se predviđalo otvaranje nove trgovine i njihov rad u toj Trgovini.
Dakle, obzirom na poslovnu politiku Društva i činjenicu da će doći do reorganizacije obavljanja poslova i organizacije radne snage sukladno potrebama Poslodavca povećani opseg poslova je legitimni razlogom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.
Objektivni razlozi za sklapanje ugovora na određeno vrijeme nisu pravni već metapravni termin koji na direktan ili indirektan način ulazi u pravnu normu.
Sukladno Zakonu o radu Poslodavac je samostalan u određivanju i organiziranju procesa rada i učinkovitog ostvarivanja prihoda.
Navedene radnice su tijekom veljače i ožujka poslane u Trgovinu Emmezeta na Kukuljanovu radi pripreme za otvaranje te Trgovine (koja je i otvorena 04.03.2025. g) te su se pripremale punjenje, organizaciju i uređivanje trgovine u cilju otvaranja trgovine i obavljanje svojih poslova.
DOKAZ: uvid u navedene Ugovore za imenovane radnice.
Ad2.) u odnosu na točku II. A) Optužnog prijedloga da bi suprotno čl. 67 st.5.Zakona o radu radnice radile duže od predviđenog ističu u svoju obranu slijedeće:
Trgovina u Kukuljanovu za vrijeme rada radnica na slaganju polica, artikala i drugih priprema nije bila otvorena niti osposobljena za normalno funkcioniranje tako da još uvijek do tada nisu postavljeni tehnički uvjeti za rad: Internet, blagajne, evidencija rada putem finger scana i druge tehničke podrške zbog čega su radnice same pisale kada su dolazile i odlazile tom prilikom i ispunjavale su neovjerenu i neslužbenu evidenciju rada, a sve prema Odluci o preraspodjeli radnog vremena koja je donesena 31.01.2025. godine.
Međutim nakon uvida u stvarni rad radnica koje su samostalno i netočno bilježile početak i završetak rada u to uključivale vrijeme putovanja dolaska i odlaska sa posla te veće korištenje odmora. Poslodavac Fliba je korigirao i vodio službeno evidenciju rada sukladno tehničkim uvjetima i prema Pravilniku a koju voditeljice nisu imale kod sebe već se nalazi kod Ljudskih resursa.
Navedenu evidenciju dostavljaju u prilogu.
Iz te evidencije se može utvrditi da su radnice radile sukladno donesenoj Odluci o preraspodjeli radnog vremena i u skladu sa odredbama Zakona o preraspodjeli radnog vremena tako da nije bilo prekoračenja tih preraspodjeljenih sati.
Evidentno se radi o greškama koje su uvjetovane otežanim radom za vrijeme pripreme trgovine radi otvaranja za rad.
Ad2.) u odnosu na točku II. B) Optužnog prijedloga da bi suprotno čl. 67 st.5.Zakona o radu radnice radile duže od predviđenog bez pisane izjave i suglasnosti u svoju obranu ističu slijedeće:
Imenovane radnice dale su svoj dobrovoljni pristanak za rad te je FLIBA d.o.o. dostavila inspektoru navedene pisane Izjave.
Tim Izjavama radnice su potvrdile svoju prethodnu usmenu suglasnost za rad u preraspodjeljenom radnom vremenu.
Sve navedeno Vam mogu potvrditi i imenovane radnice radnice: HŽ, OŽ i ĐŽ.
DOKAZ: saslušanje radnica, uvid u pisane izjave
Ad3) u odnosu na ovu točku da bi počinili prekršaj iz čl. 5 Zakon o radu daju svoju obranu kako slijedi:
U trgovačkom društvu FLIBA d.o.o. vodi se evidencija o radnom vremenu na propisan način i to putem finger scana koji je povezan sa Odjelom ljudskih potencijala.
Za konkretne radnice HŽ, OŽ i ĐŽ se također vodi evidencija o radnom vremenu na isti način što se pože provjeriti u evidenciji u vrijeme kada su radile u Trgovini Emmezeta na Škurinjama.
Radnice su u pripremi trgovine na Kukuljanovu za otvaranje same, paušalno i i neslužbeno vodile evidenciju rada, neovisno o stvarno odredenim satima sate radnog vremena pišući te sate na neslužbenom papiru u koji su uključivale vrijeme dolaska i odlaska u Trgovinu Kukuljanovo zbog čega je i došli do pogrešnog utvrđivanja činjenica da bi radnice radile duže od predvidenog preraspodjeljenog radnog vremena.
Službena evidencija rada radnica je u Okviru Odluke o preraspodjeljenom radnom vremenu od 31.01.2025.
DOKAZ: uvid u Evidenciju rada
Stoga smatraju da nije došlo do prekršaja suprotno Zakonu o radu te mole da svakako uzmu u obzir sve ove okolnosti da se nije radilo o radu radnica za vrijeme službenog rada trgovine već u vrijeme pripreme za otvaranje Trgovine.
DOKAZ: saslušanje Voditeljice Odjela HŽV.
4. II okrivljenik je u svojo pisanoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret ovim optužnim prijedlogom.
Naime, kao Predsjednik uprave koji odgovara za poslovanje sa još jednim članom Uprave ili prokuristom ne moze odgovarati subjektivno za pisana prekršajna djela.
Za radne odnose, evidenciju rada, praćenje radnika za dolazak i odlazak sa posla odgovorni su Voditelji Trgovačkih Centara.
Kao Predsjednik Uprave Društva donio je Odluku o preraspodjeli radnog vremena zbog otvaranja nove Trgovine u Kukuljanovu za što je bilo potrebno zaposliti na određeno vrijeme radnike na mjestima prodavača, blagajnika kako bi se radnici obučili i pripremili za te poslove i pripremili za otvaranje trgovine.
Tek nakon toga kada se utvrdi potreba za radom određenog broja radnika, Uprava zapošljava radnike na neodređeno vrijeme što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
Konkretno u odnosu na opisana prekršajna djela ističe da je inspektor proveo nadzor u prostoru koji nije bio otvoren tako daje upitno njegovo utvrđenje svih opisanih prekršajnog djela jer se nije radilo o službenom obavljanju trgovine na malo.
Životno je logično i normalno da se kod pripreme i otvaranja trgovina poduzmu poveći napori kako bi se ispunio cilj i dovršile sve pripreme do dana otvaranja trgovine, a što podrazumijeva, punjenje polica, organiziranje trgovine, priprema blagajni za rad, uvođenje interneta i druge slične uvjete potrebne za funkcioniranje trgovine.
Zbog toga smatra da se niti nije mogla voditi realna evidencije rada jer su radnice u toj zatvorenoj trgovini boravile moguće duže od predviđenog, ali to ne znači da su radile duže od preraspodjeljenog radnog vremena.
U takvim okolnostima, radnice se mogu duže odmarati, otići po doručak ili ručak, a kako su imenovane radnice same neslužbeno bilježile vrijeme boravljenja u trgovini, predale su inspektoru svoje privatne bilješke o tome.
Ističe činjenicu da su radnice pristale na rad u preraspodjeljenom radnom vremenu što su potvrdile i svojom pisanom suglasnošću.
Smatra da bi se nadležni inspektor trebao očitovati da li je trgovina u vrijeme inspekcijskog nadzora bila službeno otvorena za kupce.
Zbog takvog opisanog razloga, proizašle su i moguće pogreške pravne osobe odnosno nadležnih voditelja, sa ciljem da se što prije pripremi trgovina za rad, pa moli da se te okolnosti uzmu u obzir kao olakotne okolnosti, jer svakako nije bilo namjere da se radnice preopterećuju mimo zakona odnosno da se sa namjerom krši Zakon o radu.
U odnosu na ostale navode iz Optužnog prijedloga, ostale pri pisanoj obrani koju je potpisao kao zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe te predlaže da se provedu predloženi dokazi.
5. U dokaznom postupku saslušani su predloženi svjedoci: OŽ, HŽ, JŽ, AŽ i KŽ.
6. Svjedokinja OŽ je iskazala kako se predmetne zgode otvarao TC Emmezeta na Kukuljanovu te su u dogovoru sa poslodavcem prerasporedili radno vrijeme i radili duže te su zauzvrat dobili slobodne dane. Ne osjeća se oštećeno u financijskom smislu. Radile su u preraspodijeljeno radnom vremenu pa su same na papirić pisale dolaske i odlaske u što su misleći da je to ispravno ubrajale i putovanje na posao i više pauzi za vrijeme tog dana, kao i vrijeme na ručku koji je trajao duže nego prava na pauzu tako da su ti njihovi listići koje su predale inspektorici obuhvaćali i duže radno vrijeme od predviđenog ili zakonitog. Međutim, radile su u radnom vremenu u skladu sa zakonom i tom preraspodjelom radnog vremena.
Na poseban upit odvjetnika, odgovara daje u startu imala ugovor na neodređeno vrijeme, ali sa probnim radom, ali zna kako joj je poslodavac rekao kako će u tom razdoblju spremati dućan za otvorenje, koji je u to vrijeme bio zatvoren. Trgovina je otvorena 5. ožujka 2025.
7. Svjedokinja HŽ iskazala je kako se predmetne zgode otvarao TC Emmezeta na Kukuljanovu te su u dogovoru sa poslodavcem prerasporedili radno vrijeme i radili su duže te su zauzvrat dobili slobodne dane. Ne osjeća se oštećeno u financijskom smislu. Radile su u preraspodijeljenom radnom vremenu pa su same na papirić pisale dolaske i odlaske u što su misleći da je to ispravno ubrajale i putovanje na posao i više pauzi za vrijeme tog dana, kao i vrijeme na ručku koji je trajao duže nego prava na pauzu tako da su ti njihovi listići koje su predali inspektorici obuhvaćale i duže radno vrijeme od predviđenog ili zakonitog. Međutim, radile su u radnom vremenu u skladu sa zakonom i tom preraspodjelom radnog vremena.
Na poseban upit odvjetnika kakav ugovor o radu ima zaključen sa poslodavcem, odgovara da ima ugovor na određeno vrijeme i da ju je poslodavac obavijestio da ugovor sklapa na određeno vrijeme upravo zbog otvaranja ove nove trgovine i zbog tih posebnih okolnosti kada će se utvrditi koliko je radnika potrebno u trgovini te da će tada sklopiti ugovor na neodređeno vrijeme. Bila je suglasna sa preraspodjelom radnog vremena jer su prethodno dogovorile sa poslodavcem da im takva situacija odgovora, a koliko zna to su učinile i druge kolegice.
8. Svjedokinja JŽ je iskazala kako se predmetne zgode otvarao TC Emmezeta na Kukuljanovu te je bila raspoređena kao voditeljica pripreme otvaranja dućana i to u smislu voditelja projekta. Ima saznanja da je poslodavac u dogovoru sa djelatnicama prerasporedio radno vrijeme te su iste radile duže, a za uzvrat su dobile slobodne dane. One su same na papirić pisale dolaske i odlaske na posao kao i putovanje na posao te su dobivale više pauze za vrijeme tog dana isto su dobivale vrijeme za ručak, a listiće su predale inspektorici prilikom nadzora.
Na poseban upit odvjetnika da li je vodila evidenciju radnog vremena odgovara da je vodila s time preraspodijeljenim radnim vremenom i tu evidenciju je dostavila u kadrovsku službu koja je bila ispravna i u skladu s preraspodijeljenim vremenom tako da nije bilo rada preko dopuštenog ili nezakonitog. Nakon otvaranja dućana vratila svojim obvezama u Slavonski brod.
Na poseban upit odvjetnika da li su radnice bile suglasne s preraspodjelom radnog vremena, ista iskazuje da su bile suglasne, ali su naknadno potpisale izjavu o suglasnosti obzirom na dislociranost. Započeli su s uređenjem i punjenjem trgovine oko 10. veljače 2025.
9. Svjedokinja AŽ navodi kako se predmetne zgode otvarao TC Emmezeta na Kukuljanovu te je bila raspoređena kao zamjenica voditeljice pripreme otvaranja dućana i to u smislu zamjenice voditelja centra. Ima saznanja da je poslodavac u dogovoru sa djelatnicama prerasporedio radno vrijeme te su iste radile duže, a za uzvrat su dobile slobodne dane. One su same na papirić pisale dolaske i odlaske na posao kao i putovanje na posao te su dobivale više pauze za vrijeme tog dana, a isto su dobivale vrijeme za ručak, a listiće o dolasku i odlasku su predale inspektorici prilikom nadzora.
Na poseban upit odvjetnika da li je ona vodila evidenciju radnog vremena, odgovara da je tu evidenciju vodila gospođa JŽ kao voditeljica, a ona je u trgovinu došla 17. veljače 2025. radi organiziranja ispomoći u punjenju i uređenju trgovine. Po njenom mišljenju nije bilo rada preko dopuštenog ili nezakonitog. Ističe kako i dalje radim u istom dućanu na neodređeno vrijeme.
Na poseban upit odvjetnika da li su radnice bile suglasne s preraspodjelom radnog vremena, ista iskazuje da su bile suglasne, ali su naknadno potpisale izjavu o suglasnosti obzirom da nisu imali administrativne mogućnosti, već samo robu koju su trebali slagati. Započeli su s uređenjem i punjenjem trgovine oko 10. veljače 2025. Otvorenje je bilo 5. ožujka 2025.
10. Svjedokinja OŽV navodi kako se predmetne zgode otvarao TC Emmezeta na Kukuljanovu te je u to vrijeme i tada bila voditeljica službe ljudskih potencijala. Ima saznanja da je poslodavac u dogovoru sa djelatnicama prerasporedio radno vrijeme te su iste radile duže, a za uzvrat su dobile slobodne dane. One su same na papirić pisale dolaske i odlaske na posao (bilješke) kao i bilješke putovanja na posao te su dobivale više pauze za vrijeme tog dana, a isto su dobivale i vrijeme za ručak. Listiće o dolasku i odlasku predale su inspektorici prilikom nadzora, a njoj u službu voditeljica poslala stvarne podatke i evidenciju o njihovom radu. Njihove bilješke su obuhvaćale i dolaske i odlaske sa posla i dugotrajne pauze za ručak cca tri sata. Uprava je donijela odluku o preraspodjeli radnog vremena i oni su se pridržavali te odluke. Izjave o pristanku rada u preraspodjeljenom radnom vremenu djelatnice su potpisale, a iste prilažu spisu. Obvezuje se dostaviti odluku o preraspodjeli radnog vremena u roku od 30 dana.
Na poseban upit odvjetnika tko je vodio evidenciju radnog vremena, ista je iskazala da je tu evidenciju vodila gospođa JŽ kao voditeljica, a njoj ju je poslala FŽ koja je i sada voditeljica tog centra. Po njenom mišljenju nije bilo rada preko dopuštenog ili nezakonitog. Ističe kako i dalje radi u TC Emmezeta, a došla je na otvaranje dućana 5. ožujka 2025. Radi na neodređeno vrijeme.
Na poseban upit odvjetnika da li su radnice bile suglasne s preraspodjelom radnog vremena, ista iskazuje da su bile suglasne, ali su naknadno potpisale izjavu o suglasnosti obzirom da nisu imali administrativne mogućnosti. Započeli su s uređenjem i punjenjem trgovine oko 10. veljače 2025. Otvorenje je bilo 5. ožujka 2025.
Na poseban upit odvjetnika zbog čega su sklopili ugovor na određeno vrijeme s radnicama ŽŽ i HŽ, ista iskazuje, da su ove dvije radnice zaposlili na određeno vrijeme iz posebnih razloga koje su im i rekli, a to je da se otvara nova trgovina Emmezete u Kukuljanovom te da će one raditi na uređenju i punjenju trgovine, a nakon što trgovina počne raditi i kada će se vidjeti koliko je stvarno radnica potrebno u toj trgovini u odnosu na prodaju robe i kako će sve to krenuti, da će nakon procjene sa njima sklopiti ugovor na neodređeno vrijeme. Mislim da je to zakonit način i razlog zbog čega su ima ponudile ugovor na određeno vrijeme.
11. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u odluku o preraspodjeli radnog vremena, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 19. ožujka 2025., očitovanje od dana 08. travnja 2025. godine, ugovori o radu na određeno vrijeme sklopljeni dana 20.01.2025. i 18.02.2025. s radnicom ĐŽ i dana 26.11.2024. s radnicom HŽ, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 19. ožujka 2025., očitovanje od dana 08.04. 2025. godine, evidencije o radnom vremenu radnica ĐŽ, HŽ i OŽ za mjesec veljaču 2025. godine, izjave radnica ĐŽ, HŽ i OŽ o pristanku na rad u preraspodijeljenom radnom vremenu duljem od 48 sati, od dana 20. ožujka 2025 .g., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 19. ožujka 2025., očitovanje od dana 08. travnja 2025. godine, evidencije o radnom vremenu radnica ĐŽ, HŽ i OŽ za mjesec veljaču 2025. godine dostavljene 24. ožujka 2025.g., te evidencije o radnom vremenu prethodno navedenih radnica također dostavljene po okrivljenicima dana 08. travnja 2025. godine.
12. U namjeri provođenja daljnjeg dokaznog postupka sud je pozivao svjedokinju – višu inspektoricu rada RŽ za dan 28.04., 28.05. i 08.09.2026. koja je ispričavala svoje nedolaske pravdajući ih poslovnim obvezama i ekonomičnosti postupka. Također je pozivao svjedokinju ĐŽ, koja je višestruko ispričavala svoje nedolaske pravdajući se nemogućnošću dolaska radi novog posla.
13. Iz odluke o preraspodjeli radnog vremena od 31.01.2025. vidljivo je kako se uvodi preraspodjela radnog vremena u Trgovačkom društvu Fliba d.o.o. u trgovini Emmezeta Kukuljanovo i to na način da se radnici u razdoblju od 01.02.2025. do 30.04.2025. raspodjeljuju tijekom veljače i ožujka duže od 40 sati tjedno, a tijekom ostalih mjeseci kraće od 40 sati tjedno, tako da prosječno radno vrijeme tijekom trajanja preraspodjele ne može biti duže od ugovorenog 40-satnog tjednog punog radnog vremena. Preraspodijeljeno radno vrijeme ne smatra se prekovremenim radom. Radnici koji dostave izjavu o dobrovoljnom pristanku na rad u preraspodjeljenom radnom vremenu dužem od 48 sati tjedno, mogu tijekom razdoblja u kojem rade duže od punog radnog vremena, raditi najviše 56 sati tjedno. Ista odluka o preraspodjeli radnog vremena od 31.01.2025. dostavljena je djelatnicima na lokaciji Kukuljanovo.
14. Dalje je izvršen uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 20.01.2025. sklopljen sa ĐŽ zbog privremenog povećanja opsega posla u prodajnom odjelu prodavaonice TC Emmezeta u Rijeci, kao i sa HŽ također radi privremenog povećanja posla u odjelu dekoracija.
15. Branitelj I i II okrivljenih u završnoj riječi iskazao kako je Državni inspektorat RH PU Rijeka podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe FLIBA d.o.o. te protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi JŽV zbog prekršaja:
1. iz čl. 12. st.1 i 3. Zakona o radu jer da bi kao Poslodavac sklopili Ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnicama ĐŽ i HŽ, a u tim ugovorima nisu navedeni objektivni razlozi sklapanja ugovora na određeno vrijeme,
1. A) iz čl. 67 st.5. Zakona o radu jer da su radnice ĐŽ i HŽ radile duže od predviđenog radnog vremena u preraspodijeljenom radnom vremenu dužem od 56 sati tjedno,
2.B) iz čl. 67 st.5.Zakona o radu jer da su radnice ĐŽ, HŽ i OŽ koristile rad radnica u preraspodijeljenom radnom vremenu dužem od 48 sati bez pisane izjave o dobrovoljnom pristanku na takav rad,
1. Iz prekršaj iz čl. 5 Zakon o radu st. 1., 2. i 4. Zakona o radu jer da Poslodavac nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način.
Navedeni prekršaji nemaju uporišta u Zakonu o radu i ne temelje se na priloženim dokazima podnositelja optužnog prijedloga.
Naime, iz provedenih dokaza, saslušanih svjedoka OŽ, HŽ, JŽ, CŽ te AŽV, uvida u Odluku pravne okrivljene osobe o preraspodjeli radnog vremena od 31.01.2025. godine, usmenih i pismenih izjava radnica HŽ, OŽ, i ĐŽ o dobrovoljnom prihvaćanju rada u preraspodjeljenom radnom vremenu, te uvida u službenu evidenciju rada kod okrivljene pravne osobe za sporno razdoblje od dana 01.02.2025 do 28.02.2025. godine, nije utvrđeno da bi okrivljena prava osoba i okrivljena odgovorna osoba kod pravne osobe počinile prekršaje činjenično i pravno opisane u optužnom prijedlogu.
1.) Naime iz prekršaja iz točke 1. optužnog prijedloga neosnovan je zaključak podnositelja optužnog prijedloga da bi ugovori o radu sa radnicama ĐŽ i HŽ sklopljeni protivno čl. 12 st 1. i 3 Zakona o radu.
Iz Ugovora o radu radnica nesporno je da su radnice zaposlene na određeno vrijeme zbog privremenog povećanja opsega poslova uvjetovanog objektivnim razlozima otvaranja nove trgovine kod okrivljene pravne osobe u Rijeci što je zahtijevalo pripremu i organizaciju kod uređenja trgovine te osposobljavanje za radna mjesta blagajnika (HŽ) i dekoratera (ĐŽ).
Radnice su izjavile da su bile upoznate o razlozima sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme zbog otvaranja nove trgovine na Kukuljanovu te da će
Privremeno povećanje opsega poslova je legitiman i zakonit razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme obzirom da se predviđalo otvaranje nove trgovine i njihov rad u toj Trgovini.
U člancima 2. Ugovora na određeno vrijeme nesporno je da je razlog zapošljavanja na određeno vrijeme: privremeno povećanje opsega poslova u Trgovačkom Centru.
Člankom 12. stavak 2. Zakona o radu propisana je i dozvoljena mogućnost zapošljavanja na određeno vrijeme zbog prirode izvršenja određenog posla te nastupanja određenog događaja u konkretnom slučaju otvaranje nove trgovine kod društva FLIBA.
Iz navedenog nesporno je da nema elemenata koji bi upućivali na zlouporabu instituta ugovora na određeno vrijeme, niti je utvrđeno da je ugovor sklopljen s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza prema radniku.
2.a) U odnosu na točku II. A) Optužnog prijedloga nije utvrđeno i dokazano da da bi suprotno čl. 67 st.5.Zakona o radu radnice radile duže od predviđenog radnog vremena.
Iz provedenih dokaza, saslušanih svjedoka OŽ, HŽ, JŽ, CŽ te AŽV, te uvida u službenu evidenciju rada kod okrivljene pravne osobe za sporno razdoblje od dana 01.02.2025 do 28.02.2025. godine, utvrđeno je da su imenovane radnice samostalno i netočno bilježile početak i završetak rada i u to uključivale vrijeme putovanja dolaska i odlaska sa posla te veće korištenje odmora te vrijeme provedeno za ručak.
Nadležne osobe kod okrivljene pravne osoba službeno su vodile sate radnica provedenih u trgovini te bilježile efektivne sate radnica provedenih u trgovini te je sukladno tome i Odluci o preraspodjeli rada vodio evidenciju rada sukladno tehničkim uvjetima i prema .
Zaključak inspektora rada temelji se samo na izjavama radnica koje su u svojim izjava na sudu obrazložile kako su i zašto rukom pisale svoju nazočnost na poslu.
Pored navedenog važno je istaknuti da radnice nisu službeno radila već su pripremale trgovinu za otvorenje, pa se u konkretnom slučaju nije ni primjenjivao raspored radnog vremena trgovine i rada radnica.
Trgovina u Kukuljanovu za vrijeme rada radnica na slaganju polica, artikala i drugih priprema nije bila otvorena za kupce niti osposobljena za normalno funkcioniranje tako da još uvijek do tada nisu postavljeni tehnički uvjeti za rad: Internet, blagajne, evidencija rada putem finger scana i druge tehničke podrške
2.b) U odnosu na točku II. B) Optužnog prijedloga nije utvrđeno i dokazano da da bi suprotno čl. 67 st.5.Zakona o radu radnice radile duže od 48 sati bez prethodne suglasnosti i pisane izjave.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u Odluku o preraspodjeli ranog vremena te su saslušane radnice OŽ i HŽ koje su potvrdile da su dale prethodnu suglasnost za dobrovoljan rad u preraspodijeljenom radnom vremenu međutim da su zbog dislociranosti tek kasnije svoju suglasnost i pisano potvrdile, no ne smatraju se financijski ili na bilo koji drugi način oštećene.
Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su radnice bile upoznate s Odlukom i organizacijom rada u preraspodijeljenom radnom vremenu te da su na takav način rada usmeno pristale prije njegovog uvođenja. Njihova volja za rad u takvom režimu nije bila sporna niti tijekom postupka.
Pisana suglasnost radnica nije pribavljena istodobno s usmenim pristankom, već je formalizirana naknadno. Razlog tome, prema iskazima okrivljenika i svjedoka, leži u objektivnim okolnostima organizacije rada i administrativnim kašnjenjima, a ne u namjeri izbjegavanja zakonskih obveza ili uskraćivanja prava radnica.
Sud bi trebao ocijeniti da je svrha zakonske odredbe koja propisuje pisanu suglasnost zaštita radnika od jednostranog nametanja nepovoljnijih uvjeta rada. U konkretnom slučaju ta svrha nije dovedena u pitanje jer su radnice dobrovoljno pristale na preraspodjelu radnog vremena, a njihova prava nisu bila povrijeđena niti su pretrpjele štetne posljedice.
Slijedom navedenog, iako formalno nije odmah pribavljena pisana suglasnost, radi se o beznačajnom prekršaju u smislu članka 26.a Prekršajnog zakona, budući da je stupanj krivnje i ugrožavanja ili povrede javnog poretka ili društvene discipline neznatan, posljedice su izostale, a naknadno je uspostavljeno stanje u skladu sa zakonom, pa nema prekršaja niti potrebe da, primjenom načela razmjernosti i svrhe kažnjavanja, okrivljeni budu kažnjeni jer nema niti
3. u odnosu na prekršaj iz čl. 5 Zakon o radu st. 1., 2. i 4. Zakona o radu nije utvrđeno niti dokazano da Poslodavac nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način,
Tijekom dokaznog postupka, nakon saslušanja okrivljenika te svjedoka JŽ i KŽV te saslušanja svjedoka/radnica OŽ i HŽ i uvida u dokumentaciju poslodavca odnosno evidenciju rada za te radnice HŽ, OŽ i ĐŽ nesporno je utvrđeno da se evidencija rada vodila prema Zakonu u Radu i Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
Zaključak inspektora rada zasniva se na izjavama radnica nakon provedenog inspekcijskog nadzora koje su inspektoru rada dostavile svoje bilješke i svoju evidenciju rada a stvarna evidencija rada nije zatražena od okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe.
Nakon provedenog dokaznog postupka te sukladno svemu gore navedenom okrivljeni predlažu da ih se oslobodi od optužbi iz optužnog prijedloga u cijelosti obzirom da nije dokazana niti jedna točka prekršaja koja im se stavlja na teret.
16. Izvršen je uvid u ručno pisanu evidenciju rada od strane djelatnica iz kojih je vidljivo da su iste samostalno vodile evidenciju svog rada.
17. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane I i II okrivljenika, iskaza svjedoka i uvida u ugovore djelatnica na određeno vrijeme kao i uvida u odluku o preraspodjeli radnog vremena od 31.01.2025., sudac je utvrdio kako u ponašanju okrivljenih nema elemenata prekršaja za koji se terete te ih je oslobodio od optužbe.
18. Naime, djelatnice OŽ, HŽ, JŽ, AŽ i KŽ suglasno su iskazale kako su zbog privremenog povećanja posla radile duže, a za uzvrat su dobile slobodne dane. Same su na papirić pisale dolaske i odlaske na posao (bilješke) kao i bilješke putovanja na posao te su dobivale više pauze za vrijeme tog dana, a isto su dobivale i vrijeme za ručak. Privremeno povećanje posla u skladu je sa odlukom o preraspodjeli radnog vremena u trgovini Emmezeta Kukuljanovo.
19. Sudac je potpunu vjeru poklonio suglasnim iskazima djelatnica koje su financijski bile obeštećene, a što je usklađeno s odlukom o preraspodjeli radnog vremena. Inspektorica RŽ, nije se odazvala na ročišta ovog suda na svjedočenje te je obranu okrivljenih sudac uzeo kao uvjerljivu. Životno je logično i normalno da se kod pripreme i otvaranja trgovina poduzmu poveći napori kako bi se ispunio cilj i dovršile sve pripreme do dana otvaranja trgovine, a što podrazumijeva, punjenje polica, organiziranje trgovine, priprema blagajni za rad, uvođenje interneta i druge slične uvjete potrebne za funkcioniranje trgovine.
Zbog toga smatra da se niti nije mogla voditi realna evidencije rada jer su radnice u toj zatvorenoj trgovini boravile moguće duže od predviđenog, ali to ne znači da su radile duže od preraspodjeljenog radnog vremena.
20. Sud je utvrdio da postupanje koje se okrivljenicima stavlja na teret opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja djelo prekršaja, radi čega su okrivljenici oslobođeni optužbe, temeljem čl. 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona.
21. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.
22. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljenik FLIBA d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem na adresi Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5,
2. II okrivljenik ĐŽV, iz [adresa],
3. branitelj Edi Biočić, odvjetnik iz Zagreba, Kralja Držislava 2
4. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Rijeka, Lošinjska 16
5. spis
