REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 8 P Ob-35/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. IU, odv. iz Zagreba, protiv tuženika MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. ĐU, odv. iz Zagreba, uz sudjelovanje djece stranaka mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. EU, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku UU, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave 26. kolovoza 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika te posebnog skrbnika djece, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić - Gradu poslovni broj P Ob-76/2021-75 od 13. lipnja 2023. i sudska nagodba poslovni broj P Ob-3/2024-2 od 12. ožujka 2024. te se određuje slijedeće:

1. Djeca stranaka mlt. PU, rođ. **.**.2013., i mlt. EU, rođ. **.**.2012., stanovati će s majkom ČU, na adresi stanovanja majke [adresa].

2. Osobni odnosi mlt. djece i oca MU odvijati će se:

-svaki prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 do nedjelje u 18,00 sati,

-svaki utorak i četvrtak u tjednu, kada mlt. djeca vikend provode kod majke, u trajanju od 3 sata, od 17,00-20,00 sati, u skladu sa školskim obvezama,

-polovicu svih školskih praznika, s time da zajednička mlt. djeca za vrijeme ljetnih praznika sa majkom provedu mjesec dana, parnih godina u srpnju, a neparnih godina u kolovozu, a za vrijeme zimskih praznika prvi tjedan dana parnih godina, a drugi tjedan dana u neparnim godinama,

-svaki drugi državni i vjerski blagdan u cjelodnevnom trajanju od 10,00 do 20,00 sati, s time da su mlt. djeca za Božić s jednim roditeljem, a blagdan Sv. Stjepana s drugim roditeljem, naizmjenično svake druge godine, Staru i Novu godinu naizmjenično svake druge godine kod jednog roditelja, a Uskrs i Uskrsni ponedjeljak naizmjenično svake druge godine kod jednog roditelja na Uskrs, a kod drugog roditelja na Uskrsni ponedjeljak;

- te drugačije prema sporazumu roditelja.

3. Roditelji će roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, a majka je ovlaštena samostalno zastupati djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja djece.

4. Nalaže se ocu MU da za uzdržavanje mlt. PU plaća iznos od 260,00 eura mjesečno i za mlt. NU iznos od 260,00 eura mjesečno, počev od 14. rujna 2026. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ČU broj [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 26.6.2024. podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

U tužbi u navodi da je presudom ovoga suda, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P Ob-76/2021-75 od 13.6.2023. odlučeno je da će djeca stranaka stanovati s ocem, a ista je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 363/2023 od 7.11.2023. u točci I., II. i III. Točkom III. navedene prvostupanjske presude roditeljima je naloženo uključiti se u psiho-socijalni tretman kod nadležnih institucija, a vezano uz poboljšanje roditeljskih kapaciteta, što je tužiteljica i učinila, dok je tuženik istu obvezu otklonio .

Zbog smjenskog rada oca, kojeg često nema i uz redovne dnevne i noćne smjene te zbog pohađanja izvanredne nastave i ispita, djeca su često sama ili na čuvanju kod bake po ocu, iako se majka ponudila ocu da u takvim situacijama djeca budu sa njom i da mu je ista na raspolaganju, otac to odbija. Dane koje je otac slobodan koristi za pohađanje nastave i pisanje ispita te djeca u tim situacijama također ostaju sami kod kuće i ne provode kvalitetno vrijeme s ocem. U tim momentima, djeca zovu majku i provode s njome po sat / dva vremena u razgovoru na telefon gdje ih majka umiruje i tješi da će sve biti u redu, da se smire, dok su djeca uznemirena činjenicom da su sama ili s dadiljama koje se učestalo mijenjaju.

Djeca su se u više navrata i eksplicitno izjasnila da žele stanovati s majkom , jer su sve do 12. mjeseca 2023. živjela i sa majkom. Djeca su svoju želju izrekla i ocu ali on negira da su mu oni išta rekli i govorili o tome niti je tuženik pokušao o tome razgovarati s tužiteljicom. Mlt. PU stalno ispituje majku i oca kada može ponovno živjeti s majkom.

Otkako je županijski sud u studenom 2023. donio odluku da djeca stanuju s ocem, djeca su po prvi puta stanovala samo s ocem, a majku su u znatno suženom opsegu imali za sebe, pa su počeli izražavati nezadovoljstvo takvim modelom, i potrebu za većom prisutnošću majke i njezinom pažnjom koju sada faktično nemaju pa su tako i popustila u školi i redovito nisu imala napisane zadaće, što proizlazi iz ocjena i bilješki iz e-dnevnika. Mlt. PU i mlt. EU izražavaju jasno želju da stanuje s majkom .

U međuvremenu tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja a koji postupak je okončan nepostizanjem dogovora između stranaka.

U tužbi i na ročištu 9.10.2025. tužiteljica je predložila izmijeniti postojeću odluku o roditeljskoj skrbi na način da mlt. djeca stanuju sa njom, s ocem održavaju osobne odnose sukladno mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu: Zavoda), da joj se dopusti samostalno zastupati djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja djece, a oca obveže na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 260,00 eura mjesečno za svako dijete, počev od presuđenja nadalje.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio isti odbiti kao neosnovan.

3. Posebni skrbnik djece je u očitovanju od 18.7.2024. predložio saslušati stranke te omogućiti djeci da izraze svoje mišljenje, kao i pribaviti stručnu procjenu i mišljenje Zavoda. Apelirao je na roditelje da pokušaju postići sporazum oko sadržaja roditeljske skrbi.

Na raspravi 9.10.2025. posebni skrbnik se izjasnio u prilog prijedloga da se majci dodijeli pravo zastupanja djece u postupku promjene škole, ukoliko bude donesena odluka o promjeni mjesta stanovanja djece.

Također, na raspravi 26.8.2026. istaknuo je da djeca zadnje 3 godine iskazuju identično glede želje stanovanja kod majke, da prema navodima tuženika nisu izmanipulirana od strane majke, već na njihovu želju utječe okolnost većih sadržaja i prilika u Zagrebu, kao i da su djeca u svim razgovorima tijekom postupka bila jasni i nedvosmisleno upoznata s okolnosti promjene škole u slučaju preseljenja te na isto nisu imali primjedbi, što govori u prilog da se radi o njihovom autentičnom mišljenju.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće Zavoda o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka u vezi sa ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, presudu ovoga suda P Ob-76/2021-75, presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-363/2023-4, sudsku nagodbu P Ob- 3/2024-2, elektroničke zapise iz matice vjenčanih i rođenih, izvješće Zavoda o osobnim i materijalnim prilikama stranaka sa mišljenjem i prijedlogom od 2.9.2024. te dopune istog od 5.11.2024. i 26.9.2025., nalaz i mišljenje Multidisciplionarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 8.5.2025., izvješće posebnog skrbnka o provedenom razgovoru sa djecom od 27.6.2025., potvrdu o plaći tuženika i potvrdu škole o organizaciji nastave. Saslušane su parnične stranke.

U ponovljenom postupku sud je proveo dokaz uvidom u dopunu mišljenja Zavoda od 1.7.2026. i službenu bilješku sačinjenu od psihologa suda o razgovoru sa mlt. djecom te su dopunski saslušane stranke.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U odnosu na zahtjev tužiteljice da je se ovlasti samostalno zastupati djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja djece, a koji je zahtjev postavljen na raspravi 9.10.2026 te mu se tuženik protivio, valja navesti da je sud smatrao da je odluka o istom svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka, pa je preinaku tužbe dopustio rješenjem od 28.5.2026. Pri tome valja navesti da se u postupcima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem ne primjenjuju odredbe posebnog zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište.

7. Uvidom u presudu ovoga suda, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P Ob-76/2021-75 od 13.6.2023. utvrđeno je da je istom odlučeno da će djeca stranaka stanovati s ocem, da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a informacije razmjenjivati telefonom, e-mailom, SMS porukama i Whatsappom. Određen i su osobni odnosi majke sa djecom. Naloženo je roditeljima uključiti se u psiho-socijalni tretman kod nadležnih institucija, radi poboljšanja roditeljskih kapaciteta. Majka je obvezana plaćati uzdržavanje za djecu.

8. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-363/2023 od 7.11.2023. potvrđena je prvostupanjska presuda u točci I., II. i III., dok je ukinuta u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje djece i troškove postupka te u tom dijelu vraćena na ponovni postupak.

9. Sudskom nagodbom kod ovoga suda, Stalne službe u Ivanić-Gradu posl.br. P Ob-3/2024-2 od 12.3.2024. stranke su sporazumno utvrdile obvezu majke da za uzdržavanje djece doprinosi iznos od 120,00 eura mjesečno za svako dijete, počev od 12.3.2024. ubuduće, kao i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Uvidom u izvješće Zavoda od 2.9.2024. utvrđeno je da je isto izrađeno temeljem podataka koje je Zavod prikupio dotadašnjim postupanjem u obitelji , razgovorom sa roditeljima, razgovorom psihologa sa djecom bez pristunosti roditelja te uvidom u izvješća škole.

Zaključak je Zavoda da praćenje obiteljskih prilika roditelja ČU i MU ukazuje na dugotrajno narušene međusobne odnose uslijed nemogućnosti dogovora oko roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NU i mlt. PU. Oba roditelja su uključena u sve segmente života djece, te verbaliziraju spremnost da u većoj mjeri brinu o djeci, a što i je predmet sudskih sporova. Iz prethodno provedenog vještačenja roditelja (u predmetu ovoga suda P Ob-76/2021) proizlazi kako majka i otac imaju podjednake roditeljske kompetencije odnosno u podjednakom obimu imaju narušene roditeljske kapacitete. Oboje roditelja urednih su osobnih i materijalnih prilika. Oba roditelja povremeno se uključuju u programe podrške jačanju roditeljskih kompetencija i komunikacijskih vještina. Obzirom na dugotrajnost i intenzitet sukoba, te izražene nepovoljne posljedice za mentalni razvoj djece uslijed roditeljskog sukoba, roditelji su od strane ovog Područnog ureda u ožujku ove godine savjetovani djeci osigurati stručnu pomoć i podršku, a što je otac učinio tek u kolovozu, bez prethodne suglasnosti majke koju je samo obavijestio o tome da su djeca provela razgovor s psihologom.

Oboje djece samoinicijativno iskazuju da žele živjeti kod majke, opisuju kako je otac, zbog poslovnih i fakultetskih obaveza, često odsutan te je u to vrijeme briga o njima organizirana na način da o njima brine baka po ocu ili dadilja. Djeca verbaliziraju kako su sami došli do te spoznaje, te su majci i ocu rekli o svojoj želji da se presele kod majke.

Stječe se dojam kako oboje djece želi s oboje roditelja provoditi više vremena no što je to sada, ne žele povrijediti roditelje, niti im se zamjeriti. Oba djeteta svjesna su toga da su roditelji i nadalje u konfliktu vezano za činjenicu stanovanja djece, te je moguće da roditelji vrše neprikladan pritisak na djecu uslijed nemogućnosti dogovora oko roditeljske skrbi.

Osobne i materijalne prilike ČU su stabilne, ista je zaposlena, urednih i stalnih primanja, u dužoj i stabilnoj emotivnoj vezi s osobom s kojom stanuje, a koju djeca poznaju i prihvaćaju. Majčino kućanstvo u Zagrebu djeci je poznato i sada već stabilno okruženje, prilagođeno njihovim potrebama, a gdje su prethodno, sukladno rješenju suda koje je tada bilo na snazi, boravili po tjedan dana u kontinuitetu i u kojem aktualno borave za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s majkom, tijekom ljetnih perioda u dužem vremenu u kontinuitetu. ČU visoko je motivirana preuzeti svakodnevnu skrb o djeci te je u mogućnosti prilagoditi poslovne obveze djeci. U istome ima podršku partera.

Osobne i materijalne prilike MU su stabilne, isti je zaposlen, urednih i stalnih primanja, dodatno se obrazuje, u dužoj i stabilnoj emotivnoj vezi s osobom s kojom ne stanuje, a koju djeca poznaju i prihvaćaju. Zbog poslovnih obaveza te obaveza koje se odnose na školovanje odsutan je iz kućanstva, te u takvim prilikama organizira skrb o djeci na način da su s djecom njegova majka ili dadilje. Njegova majka, u njegovoj odsutnosti, priprema obroke za djecu i pomaže kod izvršavanja školskih obaveza.

Aktualno, djeca izražavaju želju da stanuju s majkom, što se može povezati s činjenicom nedostatne prisutnosti oca u njihovom životu, u onoj mjeri koja im je sada potrebna za njihov pravilan psiho-fizički rast i razvoj. Skrb o djeci uslijed odsustva oca je primjerena na način da su djeci osigurane svakodnevne potrebe (prehrana, obrazovne potrebe), no djeca izražavaju želju za veću uključenost oba roditelja u svim segmentima njihovog života.

Slijedom navedenog, Stručni tim Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj mišljenja je da bi svakodnevna skrb o mlt. EU i mlt. PU trebala biti povjerena majci, dok bi s ocem ostvarivala osobne odnose na način kako je to predložila tužiteljica.

Odluka o uzdržavanju se prepušta sudu.

11. U podnesku od 20.9.2024. tuženik je iznio brojne primjedbe na izvješće Zavode, koje se u bitnom svode na tvrdnju da se majka koristi manipulacijama i pritiskom na djecu kako bi ishodila izmjenu ranije sudske odluke, da Zavod ne razmatra vjerodostojnost njezinih navoda te da neshvatljivo mijenja stav koji je imao u postupku koji se vodio prije svega par mjeseci.

12. U dopuni izvješća od 5.11.2024. Zavod je naveo kako su tijekom postupanja doznali se o mogućem neprikladnom pritisku roditelja ČU i MU na djecu, a vezano za pitanje s kojim će roditeljem djeca stanovati, što predstavlja sumnju u emocionalno zlostavljanje djece, o čemu je obaviještena Policijska postaja Ivanić-Grad.

Majka ČU obraća se za pomoć ovom Područnom uredu u rujnu 2024. godine, nakon što je ovaj Područni ured izradio mišljenje za potrebe sudskog postupka u kojem predlaže da mlt. EU i mlt. PU stanuju s majkom. Prethodno je proveden razgovor psihologinje ovog tijela s djecom, a u kojem djeca izražavaju želju stanovati s majkom. ČU navodi kako joj djeca samoinicijativno govore o ponašanju oca, nakon što je ovo tijelo izradilo predmetno mišljenje, pa tako navodi da su djeca rekla da im "tata ulazi u sobe i govori kako gleda što da proda kada će oni ionako otići; da će izgubiti sve prijatelje i njega; PU govori kako je zbunjena i ne zna što želi te za nju nije dobro da živi kod majke jer je njezin pravi dom u Ivaniću; da majčinom partneru AU koji joj je nitko PU šalje više pusa preko poruka nego njemu; da će zauvijek ići po sudovima, da neće dopustiti da žive s majkom, da ih je snimao kako govore da žele živjeti kod njega, bez njihova znanja...". Majka navodi da otac ne brine primjereno o školskim obavezama djece.

U izvješću Osnovne škole Đure Deželića Ivanić-Grad od dana 27.08.2024. godine nalazi se da su mlt. EU i mlt. PU odlični učenici, povremeno zaborave napisati domaću zadaću ili ponijeti pribor. Oba roditelja surađuju sa školom. Otac ĆU iznosi primjedbe na majku da "vrši pritisak na djecu oko preseljenja u njeno kućanstvo, manipulira djecom, odvraća djecu od psihoterapija, upliće se u vrijeme koje djeca provode s ocem, da su djeca kod majke pretjerano izložena ekranima, da forsira ulogu svog partnera u životu djece, da ih upoznaje s detaljima sudkih postupaka, da svakodnevnim iskazima obožavanja i divljenja vrši pritisak na djecu te na sve opisane načine kod djece kreira splitting odnosno da djeca doživljavaju emocionalni rascjep između majke i oca".

ČU saslušana je pri ovom Područnom uredu na navode iz podneska ĆU, a za koje navodi da su uglavnom stavljeni izvan konteksta. Nadalje, saslušan je AU, partner ČU koji negira bilo kakva neprimjerena ponašanja spram mlt. PU i mlt. EU. AU i ČU opisuju skladan partnerski odnos.

S roditeljima je ovo tijelo provelo savjetodavne razgovore u više navrata, pojedinačne razgovore i zajednički razgovor. Tijekom zajedničkog razgovora ĆU uglavnom je usmjeren na događanja iz prošlosti i propuste majke, dok je ČU usmjerena na sadašnju situaciju, dajući do znanja da je otvorena za komunikaciju usmjerenu na dobrobit djece. Posredovanjem stručnih radnika postignut je pomak u međusobnoj komunikaciji roditelja u vidu dogovora oko daljnjih tretmana djece. S djecom se također u ovom tijelu u više navrata razgovaralo, po međusobnim prijavama roditelja te za potrebe sudskog postupka. Vještačenjem za potrebe sudskog postupka nalazi se da su kod oba roditelja oštećene roditeljske kompetencije, u srednjem stupnju. Kod roditelja nisu uočene psihičke smetnje koje bi ukazivale na mentalni poremećaj. Pronalazi se potreba da se roditelji uključe u psihoterapijski program, s obzirom na dugotrajnost i intenzitet sukoba te izražene nepovoljne posljedice za mentalni razvoj djece. Oba roditelja uključena su u psihoterapiju, kod različitih psihoterapeuta. ĆU je djecu, ne obavjestivši o tome majku, odveo na razgovor kod svoje psihoterapeutkinje te ovom tijelu dostavio mišljenje. Majka nije suglasna da djeca idu kod psihoterapeutkinje koja radi s ocem. Roditelji su se naposljetku usuglasili oko ustanove u kojoj će se provesti tretman. Praćenje obiteljskih prilika roditelja ČU i MU ukazuje na dugotrajno narušene međusobne odnose uslijed nemogućnosti dogovora oko roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NU i mlt. PU. Oba roditelja su uključena u sve segmente života djece, te verbaliziraju spremnost da u većoj mjeri brinu o djeci, a što i je predmet sudskih sporova.

Oboje djece samoinicijativno iskazuju da žele živjeti kod majke, opisuju kako je otac, zbog poslovnih i fakultetskih obaveza, često odsutan te je u to vrijeme briga o njima organizirana na način da o njima brine baka po ocu ili dadilja. Oba djeteta svjesna su toga da su roditelji i nadalje u konfliktu vezano za činjenicu stanovanja djece. Dana 3.10.2024. roditelji i djeca održali su kraći zajednički susret, prethodno iniciran od strane majke, a vezano za uključivanje djece u tretman te mišljenje djece o navedenom. ĆU je 24.10.2024. obavijestio je ovo tijelo o zakazanim terminima obrade djece pri Poliklinici za djecu i mlade Grada Zagreba i dobivenom terminu 24.1.2025. godine.

13. Iz mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 8.5.2025. u odnosu na mlt. NU proizlazi da je dječak uključen u ponovnu obradu u navedenoj ustanovi s ciljem procjene potrebe za tretmanom. Obradom se zaključuje kako je riječ o dječaku čiju stabilnost odrastanja narušava višegodišnja nezadovoljavajuća obiteljska suradnja. Radi se o ekstrovertiranom i emocionalno toplom dječaku kod kojeg na planu osobnosti dominira emocionalna stabilnost, te se kod njega ne nalazi nikakvih psihopatoloških odstupanja. Kod dječaka je potrebna redukcija unosa kalorija i više tjelesne aktivnostiu, kako je preporučeno roditeljima. Opisane promjene u ponašanju tipične su za razvojni period puberteta te ih je potrebno adresirati kroz aktivniji životni stil i eventualnu konzultaciju s nadležnim liječnikom. Nema potrebe za tretmanom psihologa. kontrola po potrebi. Iz mišljenja navedene ustanove za mlt. PU proizlazi da je djevojčica uključena u ponovnu obradu u navedenoj ustanovi s ciljem procjene potrebe za tretmanom. Obradom se zaključuje kako je riječ o djevojčici čiju stabilnost odrastanja narušava višegodišnja nezadovoljavajuća obiteljska suradnja. Radi se o ekstrovertirano, emocionalno toploj i stabilnoj djevojčici kod koje se ne nalazi nikakvih psihopatoloških odstupanja. Djevojčica je urednog socijalnog razvoja te iskazuje pozitivan stav prema sebi i svojoj okolini. Blaže opisane smetnje raspoloženja i iritabilnost tipične su za razvojnu fazu puberteta. Djevojčicini raniji agresivni ispadi prikazani su kao izolirani incidenti, a djevojčica je savjetovana o tehnikama kontrole ljutnje. Aktualno nema potrebe za tretmanom psihologa ili socijalnog pedagoga. Napomena je multidisciplinarnog tima u odnosu na oboje djece da je u njihovom interesu završiti višegodišnje procese vezane uz sporove oko roditeljske skrbi. Uz žurnost u donošenju odluka koje ga se tiču, važno je voditi se procjenom roditeljskih kapaciteta. Daljnja postuppanja sukladno cjelovitim informacijama kojima sustav raspolaže.

14. Iz izvješća posebnog skrbnka od 27.6.2025., a temeljem provedenog individualnog razgovora sa mlt. PU i NU, proizlazi slijedeće. PU navodi da ima jedanaest godina, te je s odličnim uspjehom završila peti razred OŠ „Đure Deželića“ u Ivanić-Gradu. Trenutno živi sa tatom i bratom. Otac ima novu partnericu Č koja živi u [adresa]. Č ima sina I i kćer M koja je njezina najbolja prijateljica. Kada tata radi noćne smjene čuvaju ih ili dadilja ili baka po ocu. S Č se jako dobro slaže. Mama živi sa dečkom AU s kojim se super slaže. S mamom se viđa dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 17-20 sati, a sada kada nema škole do 21 sati, te svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje do 18 ili 20 sati. Mama dolazi po njih u Ivanić-Grad a tata ih vraća iz Zagreba. Upitana o zadovoljstvu sadašnjom obiteljskom dinamikom, navodi da joj je dobro, ali da već jako dugo razmišlja o preseljenju k mami u Zagreb. Navodi da je svoju želju rekla i mami i tati. U slučaju preseljenja mami neće joj biti nikakav problem mijenjati školu, pogotovo stoga što bi joj škola u Zagrebu bila puno bliže nego ona u Ivanić-Gradu. EU navodi da ima trinaest godina, te je završio šesti razred OŠ „Đure Deželića“ u Ivanić-Gradu. Razred je prošao s odličnim uspjehom. U bitnome iskazuje identično sestri. Tako navodi da stanuje s ocem a mamu viđa utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend. Tata ima novu partnericu, Č s kojom se dobro slaže, dok mama živi sa AU s kojim se super slaže. Upitan o zadovoljstvu trenutnom obiteljskom dinamikom, odnosno da li želio nešto mijenjati, navodi da bi želio živjeti kod mame , a tatu viđati kao što sada viđa mamu. Posebno nadodaje da im je mama rekla da bi tatu mogli viđati kada kod to žele.

Imajući u vidu gore navedeno, uzevši kronološku dob mlt. djece, posebni skrbnik se očitovao kako smatra da na jasan i nedvosmislen način artikulirane želje djece korespondiraju s njihovim interesom.

15. Saslušana tužiteljica iskazala je da je, nakon što je presuda kojom je određeno da djeca žive s ocem postala je pravomoćna u studenom 2023., tužbu u ovom predmetu za izmjenu navedene odluke podnijela u lipnju 2024., jer su djeca sama tražila da žive sa njom. Naime, EU je 2 ili 3 mjeseca prije pokretanja postupka samoinicijativno, bez da ga je o tome pitala, izjavio da želi živjeti sa njom u Zagrebu, dok se PU cijelo vrijeme, pa čak i za vrijeme vođenja ranijeg postupka, izjašnjavala da želi živjeti kod nje. Također, u tom periodu prije podnošenja tužbe, primijetila je da su djeca učestalo sama kod kuće i da su popustili u školi, što je također bio razlog za podnošenje tužbe. Smatra da imajući u vidu prirodu njezinog posla, kao i okolnosti smjenskog rada tuženika i njegovo dodatno školovanje, ima više vremena posvetiti se djeci. Naime, ona radi i stanuje u [adresa], ima klizno radno vrijeme od 7 do 15 ili 8 do 16 sati, ne radi vikendima i praznicima, a ima i mogućnost rada od kuće. Iskazal je da joj je poznato iz vremena kada su živjeli zajedno te da se u tom smislu ništa nije promijenilo, da tuženik radi na istom radnom mjestu, 15 do 16 radnih dana mjesečno i ima smjene po 12 sati, koje nekad obuhvaćaju i noćni rad, dok joj nije poznato koliko isti od kuće izbiva zbog obveza na fakultetu. Međutim , u zadnjih 8 mjeseci primijetila je prilikom preuzimanja djece da ga je samo jedanput zatekla kod kuće, a djeca su u cijelom tom periodu uvijek bila sama kada bi dolazila po njih te nije bila prisutna baka ili dadilja,a djeca bi izjavila da je tata imao nešto za obaviti ili je na poslu. Navela je da nema zamjerki na način kako otac postupa s djecom te je prvenstveno za ovaj postupak motivirana činjenicom da ona ima više vremena baviti se sa djecom i da sama djeca izražavaju želju da žive sa mnom.

Glede školskog uspjeha djece, iskazala je da su djeca prije 2 godine, kao i lani, školu završili sa odličnim uspjehom, time da su već lani u jednom trenutku popustili u školi, imali neke jedinice koje su kasnije popravili i uspjeli proći sa odličnim. Ove godine, iako to ne može znati sa sigurnošću, misli da će proći sa vrlo dobrim, osobito PU koja malo teže uči i potreban joj je poticaj.

Nije primijetila psihičke probleme kod djece, smatra da nisu niti anksiozni ni pod stresom te da se osjećaju voljenim od strane oba roditelja, a zamjetni su neki problemi vezani uz njihovu tinejđersku dob. Smatra da djeca neće imati nekih poteškoća s prilagodbom na život kod nje, iako to ne moće znati sa sigurnošću, te da obzirom na svoje karakteristike ličnosti neće imati nikakvih problema sa stjecanjem prijatelja kada krenu u školu u Zagrebu.

Iskazala je da živi sa partnerom u kući njegovih roditelja, u kojoj imaju za sebe uređenu posebnu etažu te vode zasebno kućanstvo, a već prije 2 ili 3 godine su preuredili dio kuće iznad garaže, u okviru kojeg prostora svako dijete ima svoju zasebnu sobu i kupaonicu.

16. Dopunski saslušana na ročištu 26.8.2026. tužiteljica je iskazala da je u međuvremenu EU završio 7. razred sa vrlo dobrim uspjehom, koji je bio zahtjevniji, dok je PU završila 6. razred sa odličnim uspjehom. S oboje u školi nije bilo problema niti odgojnih poteškoća. Oboje su i nadalje polazili treninge Krav mage, a PU je završila tečaj slikanja.

Osobni odnosi sa djecom u pravilu su se odvijali u skladu s odlukom suda i dogovorom koji kao roditelji uspijevaju postići, a kako bi se ti odnosi uskladili sa nekim okolnostima na strani djece ili vezano uz naše radne obveze. Također, ljetne praznike su djeca proveli tijekom srpnja sa njom, a kolovoz s ocem.

Glede okolnosti njezinog stanovanja, iskazala je da djeca u njezino kućanstvo dolaze već više od 5 godina, time da su do 2022. živjeli tjedan dana sa njom, a tjedan s ocem, dok su nakon toga boravili prilikom određenih susteta i dobro su upoznati sa ukućanima i situacijom u obitelji. Ona i nadalje živi s izvanbračnim suprugom i njegovim roditeljima, koji su na drugoj etaži. Djeca u toj kući imaju svoje dvije odvojene sobe i pripadajuću kupaonicu, a vezano uz primjedbe na eventualne higijenske uvijete navela je da u kupaonici koja je vezana uz njihove sobe trenutno nemaju ugrađen WC , ali će se to učiniti u skorijem razdoblju. Međutim, u kući postoje 4 kupaonice te mogu koristiti bilo koju od njih.

Djeca su u dobrim odnosima sa njezinim izvanbračnim partnerom, kao i njegovim 22 godišnjim sinom koji povremeno boravi u kućanstvu te svekrom i svekrvom. Dok su stanovali kod nje svaki drugi tjedan EU je išao na košarku u školu Visoki brijeg, dok je PU u to vrijeme išla na ples u ZKM i izražava želju da bi i ponovno išla ukoliko se preseli k njoj. Obzirom da su tu stanovala odnosno dolaze na kontakteb već 5 godina, imaju i prijatelje u kvartu s kojima se druže. U pogledu daljnjeg školovanja razgovarala je sa djecom te je EU izrazio želju da upiše srednju školu KU ili LU, dok je PU izrazila želju da u Zagrebu pohađa srednju školu za veterinarskog tehničara. Oboje djece se vidi da pohađaju srednju školu u Zagrebu i otac je upoznat sa tom njihovom željom. Za slučaj preseljenja EU je iskazao želju da nastavi trenirati stolni tenis, dok PU želi ponovo pohađati ples u ZKM. Oboje djece u tom slučaju žele viđati oca što više odnosno izjasnili su se da bi to bilo jednako kako su do sada viđali nju, time da je ona maksimalno fleksibilna i spremna za dogovor s tuženikom, osobito uvažavajući njegov smjenski rad te obveze djece.

Glede motiva djece za preseljenje iskazala je kako je PU uvijek, pa i tijekom ranijeg sudskog postupka, izražavala želju da želi više biti sa njom, da želi ići na tečaj plesa u ZKM-u, da joj je kod nje škola blizu te općenito da joj se više sviđa ponuda i sadržaj aktivnosti u Zagrebu nego u Ivanić Gradu. EU se u prvotnom postupku izjasni da bi želio stanovati sa ocem, ali je relativno brzo nakon toga iskazao da bi i on želio preseliti u Zagreb.

Okolnosti vezane uz njen radni angažman nisu se promijenile, idalje radi u firmi Monel, koja se bavi upravljanjem stambenim zgradama, u istom radnom vremenu kako je to ranije iskazivala. Rad joj je usklađen sa jutarnjom smjenom koju bi djeca pohađala u školi u Zagrebu, a u slučaju da dođu kući dok je ona na poslu tamo su prisutni svekar i svekrva, međutim djeca su dovoljno velika da dio vremena mogu provesti sami. Istaknula je da nema primjedbi na skrb tuženika o djeci i svjesna je da u njegovom kućanstvu oni mogu, obzirom na dob, dio vremena mogu provoditi i sami. Međutim napomenula je da zadnjih 1,5 godinu, kada dolazi po djecu, gotovo u pravilu ne zatiče tuženika kod kuće, nema mu automobila i djeca su sama. Prema iskazu djece, u periodu kada otac odrađuje dnevne smjene na poslu, oni su u pravilu cijeli dan sami, baka im donese jelo, dok po noći obavezno bude baka ili teta čuvalica.

17. Saslušan tuženik je iskazao da je njegov rad zadnjh 13 godina organiziran na isti način te najčešće radi 16 smjena po 12 sati, od čega je 5 do 6 smjena noćnih, a ostalo su dnevne smjene. Ostatak vremena mjesečno provodim kod kuće. U prosjeku to bude 2 do 4 smjene tjedno. Zadnje tri godine pohađa Veleučilšte u Vel ikoj Gorici, gotov je sa pohađanjem predavanja i polaganjem ispita te mi je ostao samo završni rad. Predavanja je pohađao na način da ga je poslodavac znao pustiti u vrijeme dnevnih smjena, ali je u pravilu rijetko išao na predavanja, jer ista nisu bila obvezna. Zbog navedenog najčešće je od kuće izostajao u vrijeme polaganja kolokvija ili ispita, ali ova okolnost se nije ništa bitnije promijenila od donošenja ranije presude. Nije se mogao precizno izjasniti glede navoda tužiteljica da u zadnjh 8 mjeseci uglavnom nije prisustvovao kada ona dolazi po djecu, jer je moguće da je bio na poslu ili u nabavci, ali da većinu svog slobodnog vremena provodi kod kuće sa djecom. Kada radi noćnu smjenu djecu čuva dadilja, a kada je odsutan zbog dnevnih smjena dolazi njegova majka, time da ona uvijek djeci skuha obrok za taj dan.

Glede školskog uspjeha djece, iskazao je da je oboje djece kod prelaska u 5. razred imalo određenih problema sa prilagodbom iz razredne u predmetnu nastavu , koja je zahtjevnija. Naime, ranije najčešće nisu imali potrebu učiti kod kuće, a od 5. razreda su morali postati samostalniji te se znalo dešavati, a dešava se i dan danas , da zaboravljaju zadaću ili ponijeti stvari u školu i sl. EU je 5. razred bio težak i imao je dosta loših ocjena, ali je uspio ipak proći sa odličnim uspjehom, dok je u 6. razredu krenuo redovitije učiti i prema sadašnjem stanju smatra da će i ovaj razred proći sa odličnim uspjehom. PU se u 5. razredu teško snalazi, često zaboravlja napisati što ima za zadaću ili donijeti u školu, ali pokazuje napredak te misli da će ona 5. razred proći sa vrlo dobrim, iako to ovisi o zadnjim ispitima.

Iskazao je da u načelu sa djecom ne razgovara o tome s kojim bi roditeljem htjeli stanovati, a kada je sredinom prošle godine LU to pitao, isti se nije želio izjasniti, dok se PU ponekad izjašnjavala da želi živjeti kod majke. Oni ovisno o tome kako se osjećaju ili kakav pritisak osjećaju znaju mijenjati mišljenja. Ove godine niti jedno od djece pred njim nije spominjalo sud ili mjesto gdje želi živjeti.

Smatra da bi bilo u interesu djece da do kraja osnovne škole ostanu stanovati sa njim u Ivanić Gradu, gdje su dobro uklopljeni u sredinu, imaju prijatelje i aktivnosti koje pohađaju.

18. Dopunski saslušan tuženik iskazao je da je EU iskazao želju da upiše srednju školu Ruđer Bošković odnosno eventualno EU Tesla u Zagreb, dok PU želi pohađati srednju školu za veterinarskog tehničara ili primjenjenu umjetnost. Oboje žele upisati škole na području Zagreba i ne žele nastaviti školovanje u Ivanić Gradu. Prilikom razgovora sa djecom oko upisa u srednju školu rekao im je da se mogu odlučiti da li žele polaziti školu u Ivaniću, Zagrebu, Rijeci ili Splitu , a ukoliko se odluče za Zagreb da mogu biti kod mame ili da sami odlučiti gdje žele stanovati, pa će se eventualno drugačije tada dogovoriti stanovanje i viđanje. Istaknuo je da želi da djeca završe školu u Ivanić-Gradu, gdje poznaju profesore i učenike, a kasnije neka sami odluče što žele. Ovdje PU ima društvo prijatelja iz škole i susjedstva, dok EU sa svojim vršnjacima u slobodno najčešće igra on line igrice. EU mu je govorio da kod majke i nema nekih prijatelja, dok je PU spominjala neke prijateljice s kojima se druži. Osobne odnose djece sa majkom ostvaruju se prema sudskoj odluci i njihovom dogovoru, kada je potrebno prilagoditi vrijeme. Njegove radne obveze su iste kao i prije, kakio je o tome iskazivao nedavno i kod Zavoda, a u međuvremenu je završio školovanje koje je pohađao. Iskazao je da kada radi dnevne smjene djeca pretežno budu sama kod kuće, time da im skuha on ili njegova majka donese obrok, jedino kada se zareda par dnevnih smjena majka dođe u njegovu kuću i tu provodi dan sa djecom, kako ne bi bili predugo sami . Kada radi noćnu smjenu sa djecom je njegova majka ili dadilja. Istaknuo je da iznimno ima i mogućnost zamijeniti smjenu, ali to mora dogovoriti sa kolegama i poslodavcem.

Na upit suca da li je razgovarao sa djecom oko stanovanja, a imajući u vidu da su isti tijekm ovog postupka saslušavani kod Zavoda, posebnog skrbnika i psihologa suda, iskazao je da da to nije učinio, da je zadnje na tu temu razgovarao početkom 2025. i da su mu oni tada odgovorili da o tome ne žele razgovarati, a misli da je to zato što ne žele povrijediti niti jednog roditelja. Ne misli da su djeca izmanipulirana od strane majke, već da im je sredina u Zagrebu prikazana kao bolja i da su zato promijenili svoje ranije mišljenje.

Upitan o načinu i dinamici ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom ukoliko sud odredi da stanuju sa majkom, naveo je da se ne može decidirano izjasniti te da će se u toj situaciji vjerojatno moći dogovoriti sa suprugom oko fleksibilnosti, međutim ne može to sa sigurnošću reći obzirom na dosadašnje iskustvo.

19. U izvješću Zavoda od 1.7.2026. navedeni su podaci o organizaciji nastave u OŠ Žuti brijeg u Zagrebu te o organizaciji radnog vremena tuženika.

Nastava za sedmi i osmi razred u OŠ Žuti brijeg u školskoj godini 2026./2027. odvijati će se u jednoj smjeni. Iz javno dostupnih podataka sa službene web stranice škole utvrđeno je kako je nastava za učenike od petog do osmog razreda školske godine 2025./2026. bila organizirana u jutarnjoj smjeni koja započinje u 08:00 sati, dok završetak nastave ovisi o broju školskih sati kojeg učenici imaju određenog dana. Tuženik je zaposlenik Hrvatske kontrole zračne plovidbe, na radnom mjestu Tehničar za nadzor i održavanje ATM sustava u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Iz potvrde poslodavca vidljivo je da je rad organiziran u smjenama i to dnevna smjena od 7:30 do 19:30 sati i noćna smjena od 19:30 do 07:30 sati. Raspored rada se izrađuje u tekućem mjesecu za sljedeći mjesec. Smjenski rad u 12 satnim smjenama na mjesečnoj razini sastoji se od 10 dnevnih smjena i 5 noćnih smjena. Roditelji su dodatno saslušani kod Zavoda te je tužiteljica iskazala, ukoliko bi djeca stanovala s njom, spremnost na dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem na drugačiji način nego što odredi sud, u iznimnim slučajevima, budući je svjesna očevog smjenskog rada.

Tuženik aktualno ne iskazuje poteškoće u organizaciji radnog i privatnog vremena, a vezano za skrb o djeci koja su mu važećom odlukom suda povjerena na svakodnevnu skrb. Navodi kako povremeno, uz dnevnu i noćnu smjenu, radi i skraćenu smjenu u trajanju od 07:30 do 15:30 sati. Navodi kako je otprilike "cjelodnevno po 20 dana doma, noćne smjene ne broji jer djeca tada nisu aktivna već spavaju". Kada radi u noćnoj smjeni mlt. LU i mlt. PU čuva njegova majka ili "teta čuvalica". Navodi da postoji i mogućnost zamjene smjene, ukoliko je isto potrebno. Raspored korištenja godišnjeg odmora dogovara s poslodavcem, a odobrenje za godišnji odmor dobije 15 dana prije korištenja istog. Ove godine na ljetni godišnji odmor ide "dio u srpnju, dio u kolovozu". Aktualno, opisuje kako s majkom djece, po potrebi, dogovori zamjenu termina ili predloži viđanja majke i djece u većem opsegu nego što je odredio sud. Zavod smatra kako u situacijama kada jedan roditelj radi u smjenama koje nije moguće unaprijed planirati, kvalitetna komunikacija i spremnost na međusobno uvažavanje između roditelja omogućuju ostvarivanje većeg broja neposrednih kontakata između djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje. Takav način organizacije osobnih odnosa doprinosi očuvanju kontinuiteta roditeljske skrbi, smanjuje mogućnost izlaganja djeteta roditeljskim sukobima te omogućuje prilagodbu stvarnim životnim okolnostima bez narušavanja djetetove svakodnevne rutine.

Stručni tim Zavoda ostao je kod prethodnog prijedloga opsega i načina ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece. Zbog specifičnosti radnog vremena oca, a koje se ne može unaprijed dugoročno definirati, očekivano je da će radno vrijeme oca povremeno biti teško uskladiti sa određenim rasporedom susreta. Slijedom navedenog, apelira se na međusoban dogovor roditelja u iznimnim situacijama kada je otac zbog poslovnih obaveza spriječen ostvarivati osobne odnose s djecom na način određen od strane suda. Organizacija rada oca objektivno zahtjeva određenu fleksibilnost u ostvarivanju osobnih odnosa djece i oca, a u interesu je djece održavanje redovitog, emocionalno kvalitetnog i koliko je to moguće predvidivog odnosa s ocem.

20. Radi utvrđenja da li izneseni stavovi i želje djece oko stanovanja predstavljaju njihovo autentično mišljenje, odnosno da li je dano pod emocionalnim pritiskom majke, sud je odredio da psiholog suda, sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, obavi razgovor sa mlt. djecom stranaka.

Iz opširnog izvješća - službene bilješke o razgovoru sa djecom, u bitnom proizlazi da nisu prisutni znakovi da bi djeca bila od strane jednog roditelja manipulirana te oboje izrazito pozitivno ocijenjuju roditelje, uložući veliki trud prilikom ispunjavanja upitnika da roditelje jednako ocijene.

Iz zaključka psihologa proizlazi kako smatra da su djeca podjednako vezana, imaju jednaku potrebu za odanošću i odnosom s oba roditelja no uslijed dugogodišnjeg pravnog sukoba emocionalan odnos sa djecom je narušen na način da djeca neprimjereno preuzimaju odgovornost za odlučivanje i reguliranje odnosa roditelja, puno vremena i energije troše na to da budu jednako pravedni prema i da održe što mirniji odnos u obitelji. Takav pritisak i tumačenje da odluka o roditeljskoj skrbi ima veliku vezu s njihovim ponašanjem i nesigurnost u to kako će roditelji nadalje funkcionirati razvija kod njih mehanizam gdje sami sebi ne dopuštaju da pokazuju ili budu ljuti, tužni ili prestrašeni kako ne bi narušili odnos s roditeljima i odnos roditelja međusobno. Uloga posrednika koja im je direktno ili indirektno nametnuta čini ih emocionalnim i praktičnim osloncem roditeljima čime su u potpunosti na pogrešan način zamijenjene uloge. Kod mlt. PU je vidljiv utjecaj na njeno psihološko stanje radi ove situacije, dok se mlt. EU zasad naizgled bolje nosi sa situacijom. Nema razloga da mlt. djeca ne žive kod jednog ili drugog roditelja, oboje pojedinačno pružaju adekvatne materijalne uvjete i praktično su uključeni u život djece. Individualno imaju kapacitete za zdravu emocionalnu vezu s djecom. Isključivo radi višegodišnjih sudskih postupaka koji rade pritisak na mlt. djecu postavlja se pitanje dugoročnog funkcioniranja u takvom okruženju neovisno o tome što ne dolazi do direktnih sukoba roditelja. Ukoliko se isto nastavi roditelji će dugoročno učiniti štetu psihološkom zdravlju mlt. djece, te iako isto nije predmet ovog postupka, treba adekvatno reagirati na njihov narušen odnos od strane nadležnih službi. Svakako je potrebno popratit emocionalno i psihološko stanje djece koja su u riziku od razvoja emocionalnih poteškoća i nezdravih obrambenih obrazaca. Vezano za njihovu želju da žive s majkom ista je temeljena na predodžbama o boljim uvjetima u mjestu stanovanja, a ne na boljem odnosu s majkom ili lošijem s ocem te smatram da je to njihov pokušaj da preuzimanjem tereta odgovornosti odlučivanja od roditelja koji nisu spremni dogovoriti isto radi narušenog odnosa napokon smire situaciju. Promjena adrese, a prema dosadašnjim informacijama o obitelji, sama po sebi neće promijeniti situaciju između roditelja. Isto će se dogoditi samo ako roditelji uvide kakvu opterećujuće ulogu nameću djeci uslijed narušenog odnosa i riješe svoj odnos na zreli i odgovoran način koji se od njih kao roditelja očekuje.

21. Cijeneći provedene dokaze te imajući u vidu da u konkretnom slučaju stranke kao roditelji mlt. djece nisu zaključili plan odnosno postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao i da isti ne stanuju zajedno, sud je, temeljem odredbe čl. 96. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) u toč. I. izreke presude izmijenio ranije donesene sudske odluke te odredio da mlt. djeca stranaka stanuje sa majkom, na njezinoj adresi stanovanja. Pri tome je uzeto u obzir da su roditeljske kompetencije stranaka procijenjene podjednakima odnosno u podjednakom obimu imaju narušene roditeljske kapacitete te su oboje urednih osobnih i materijalnih prilika.

Valja napomenuti da je ranijom sudskom odlukom posl.br. R1 Ob-76/2021 od 13.6.2023., u prilog stanovanja djece s ocem navedeno da "majka nema riješenu životnu situaciju odnosno ima izvanbračnog partnera s kojim živi u kući od njegove majke; dakle nema nikakvu životnu sigurnost i stabilnost iz koje proizlazi da će to stanje opstati i da bi djeca u toj kući gdje je sada tužiteljica - protutužena mogla imati dom. Također se utvrđuje i to kako je tužiteljica u vrijeme COVID-a navela da radi od kuće, ali kakvo stanje u budućnosti neće biti svakodnevnica pa je očito da otac, obzirom na 12-satno radno virjeme i veliku količinu slobodnih dana više vremena može posvetiti djeci." (toč. 7.2. obrazloženja presude).

U međuvremenu je, tijekom ovog postupka, uvidom u izvješća Zavoda i iskazom tužiteljica utvrđeno da su njezine osobne i materijalne prilike stabilne, ista je zaposlena, urednih i stalnih primanja, u dužoj i stabilnoj emotivnoj vezi s istim izvanbračnim partnernom s kojom stanuje, a kojeg djeca poznaju i prihvaćaju. Majčino kućanstvo u Zagrebu im je poznato i sada već stabilno okruženje, prilagođeno njihovim potrebama, a gdje su prethodno, sukladno rješenju suda koje je tada bilo na snazi, boravili po tjedan dana u kontinuitetu i u kojem aktualno borave za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s majkom te tijekom ljetnih perioda u dužem vremenu u kontinuitetu. Obzirom na navedeno, u ovom trenutku sud cijeni da majka ima bolje uvjete za skrb o djeci, jer je samostalna u skrbi o djeci i ima mogućnost organizirati svoje poslovne obveze na način da budu usklađene s obvezama djece te da sa istima provodi više slobodnog vremena. Specifičnost očeva posla u vidu rada smjenama i noću, iziskuju potrebu da o djeci dio vremena brine baka ili dadilja. U takvoj situaciji, sud smatra da je u interesu djece da stanuju i da o njima kontinuirano skrbi majka, kao roditelj koji ima takvu mogućnost, a ne otac uz pomoć trećih osoba, tim više što su se djeca upravo zbog tog razloga višekratno očitovala da žele stanovati sa majkom. Mišljenje djece sud je cijenio u smislu odredbe čl. 86. st. 1. OBZ-a i odredbe čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, koje propisuju da dijete koje je sposobno oblikovati svoje mišljenje ima pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim pitanjima koja se na njega odnose te ih je potrebno uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta. U konkretnom slučaju djeca stranaka su u dobi od 12. i 14. godine te su oboje od strane multidisciplinarnog tima Poliklinike procijenjeni kao ekstrovertirana, emocionalno topla i stabilna djeca, kod kojih se ne nalazi psihopatoloških odstupanja, pa sud smatra da u utvrđenoj obiteljskoj situaciji njihovo mišljenje treba uvažiti i da ono nije u protivnosti sa njihovim najboljim interesom. Također je od strane sudskog psihologa procjenjeno da nisu manipulirani niti od jednog roditelja prilikom izažavanja svog mišljenja i želja glede predmeta spora.

Odluka suda donesena je uvažavajući višekratno izraženo jasno i nedvosmisleno mišljenje i želju djece stranaka da stanuju sa majkom, a koju su oni iznijeli u individualnim razgovorima, bez prisustva roditelja, sa djelatnicima Zavoda, posebnim skrbnikom i psihologom suda. Ovo mišljenje djeca obrazlažu potrebnom za većom prisutnošću roditelja sa kojim stanuju u njihovom svakodnevnom životu, iako u bitnom ne iznose primjedbe na skrb oca, kao i prednostima koji im život u Zagrebu nudi u vidu školovanja i slobodnih aktivnosti. Kako je među strankama nesporno da oboje djece žele srednjoškolsko obrazovanje nastaviti u [adresa] (EU je sada 8., a PU 7. razred OŠ), čemu se roditelji ne protive, sud smatra da je u interesu mlt. djece da odmah presele kod majke i nastave pohađati školovanje u mjestu njezinog stanovanja te da nije potrebno odgađati preseljenje do završetka osnovnoškolskog obrazovanja. Pri tome sud smatra da je promijena životne sredine normalan i uobičajen način života i odrastanja, a sama su se djeca nedvosmisleno izjasnila da im promjena sredine i škole u slučaju preseljenja k majci neće predstavljati problem. Nadalje, ovaj sud smatra da je upravo odgađanje odluke o preseljenu do upisa u srednju školu u Zagrebu, a što predlaže tuženik, protivno interesima djece, jer iz razgovora stručnog tima Zavoda, posebnog skrbnika i psihologa suda jasno i nedvosmisleno proizlazi da djeca žele okončanje višegodišnjih sudskih postupaka i da će isti, ukoliko se i u budućnosti nastave, imati za posljedicu dugoročnu štetu za njihovo psihičko zdravlje. U situaciji da postojeća sudska odluka ostane neizmjenjena, a djece krenu pohađati srednju školu u Zagrebu, postoji velika vjerojatnost da će roditelji voditi novi postupak radi uređenja pitanja stanovanja i osobnih odnosa, jer su i do sada pokazali da nisu spremni i odgovorni donijeti sporazumno takvu odluku, već su teret svoje odgovornosti prebacivali na djecu i institucije.

Dakle, sud smatra da je preseljenje k majci u interesu djece, njihovog daljnjeg života i obrazovanja, a eventualni stres zbog promjene sredine svakako će biti manje štetan po njih od kontinuiranog izalaganja posljedicama koje po njihovo psihičko zdravlje nosi vođenje sudskih postupaka i narušeni odnosi roditelja.

22. Posebno se ističe, a vezano uz odluku višeg suda, da ovaj sud nije posebno cijenio podnesak posebnog skrbnika HU od 19.7.2024. (razriješene tijekom postupka i imenovan novi posebni skrbnik), jer isti predstavlja očitovanje na tužbu, bez uvida posebnog skrbnika u konkretne okolnosti slučaja i provedenog razgovora sa djecom, štoviše i prije zaprimanja odgovora na tužbu i izvješća Zavoda. Također, sud nije posebno cijenio mišljenje psihologa ČUS (list 67-68 spisa), jer se radi o osobi koju je tuženik privatno angažirao, a ne o dokazu izvedenom tijekom ovog postupka, za razliku od razgovora sa djecom koju su obavljali psiholozi Zavoda i ovoga suda, a koji su uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Nadalje, sud nije pihvatio prijedlog tuženika da se provodi dokaz multidisciplinarnim vještačenjem po psihologu i psihijatru roditelja i djece (na okolnosti navedene na str. 4. podneska tuženika od 6.6.2026.), jer je isti nepotreban, obzirom da su okolnosti roditeljskih kompetencija i stanja djece utvrđene u ovom postupku drugim dokazima (razgovor sa djelatnicima Zavoda, posebni skrbnik i psiholog suda te nalaz i mišljenje Poliklinike), pa bi vještačenje samo predstavljalo daljnju traumatizaciju djece. Također, sud je odbio i prijedlog za izvođenje daljnjih dokaza predloženih po tuženiku (str. 9. podneska tuženika od 6.6.2026.), jer su okolnosti na koje je izvođenje dokaza predloženo (autentičnosti mišljenja djece, podataka o stambenim prilikama majke, radnom vremenu oca, organizaciji nastave u OŠ u Zagrebu i sl.) već utvrđene drugim dokazima u spisu te su usmjerene na odugovlačenje.

23. Glede načina održavanja osobnih odnosa oca i djece, sud je iste odredio sukladno prijedlogu Zavoda navedenom u izvješću od 26.9.2025. i 1.7.2026. te prema podacima škole o organizaciji nastave, uvažavajući okolnost da će djeca u situaciji preseljenja k majci pohađati školu samo u u jutarnjem turnusu. Dinamika održavanja osobnih odnosa s ocem identična je dosadašnjem načinu održavanja osobnih odnosa djece s majkom, a izvanškolske obveze koje će djeca eventualno pohađati moguće je prilagoditi da ih pohađaju svaki drugi tjedan, kako je to bilo i dosada.

Valja navesti da je sud osobne odnose terminološki odredio na navedeni način, svjestan specifičnosti smjenskog rada tuženika i njegovog promjenjivog radnog rasporeda, jer stranke oko navedenog nisu mogle postići nikakav sporazum niti se tuženik decidirano izjasnio o terminima koji mu odgovaraju, jer je u konkretnoj situaciji narušene komunikacije roditelja potrebno jasno i precizno odrediti termine susreta. Međutim, stranke kao roditelji koji roditeljsku skrb ostvaruju zajednički, mogu i mimo sudske odluke dogovorno utvrditi drugačiji način održavanja kontakata odnosno prilagoditi ga svojim i dječjim obvezama, a kako su to uglavnom i dosada činili.

24. Odluka iz toč. I. 3. izreke temelji se na odredbi čl. 104. st. 1. OBZ-a, a određeno je da stranke roditeljsku skrb ostvaruju ravnopravno, zajednički i sporazumno, jer iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da su roditelji ipak uspijevali ostvariti komunikaciju i dogovor oko bitnih pitanja za djecu.

Međutim, sud je majku ovlastio da samostalno zastupa djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja, jer je za isto potrebna suglasnost drugog roditelja, a obzirom na tuženikovo protivljenje navedenoj promjeni, njegovu žalbu na raniju sudsku odluku u ovom predmetu, za očekivati je da isti neće dobrovoljno dati traženu suglasnost. Pri tome je uzeto u obzir i mišljenje Zavoda, navedeno u izvješću od 26.9.2025., da roditelji nisu u mogućnosti sporazumno urediti to pitanje (list 106 spisa).

25. Odredbom čl. 288. st. 1. OBZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

26. Odredbom čl. 310. st. 1. OBZ-a propisano je da roditelj sa kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 311. OBZ-a potrebe djece sud je utvrdio da mlt. EU ima 14. godima i pohađa 8. razred, dok PU ima 12 godina i pohađa 7. razred osnovne škole. Oboje pohađaju Krav maga treninge koji koštaju 20 eura mjesečno za svakog. Oboje djece je zdravo i nemaju posebnih potreba.

28. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 313. OBZ-a mogućnosti tuženika, sud je temeljem uvida u izvješće Zavoda, potvrde o plaći i njegovim iskazom utvrdio da je isti muškarac star 39 godina (rođen 1986.), zdrav i sposoban raditi. Po zanimanju je tehničar za računarstvo, a zaposlen je u Hrvatskoj kontroli zračne plovidbe te mu je prema dostavljenim podacima neto plaća u razdoblju od ožujka do kolovoza 2025. iznosila ukupno 18.166,44 eura, što iznosi neto 3.027,74 eura prosječno mjesečno. Pored plaće nema drugih prihoda, a otplaćuje stambeni kredit za gradnju kuće od 700,00 eura mjesečno i za kupnju automobila 200,00 eura mjesečno. Živi u vlastitoj kući za koju režije iznose cca 200,00 eura. Osim obveze uzdržavanja mlt. EU i PU nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

29. Cijeneći potrebe djece, a vodeći računa o propisanim minimalnim iznosima za uzdržavanje djece od strane Ministra rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, te uvažavajući okolnost da je tužbenik obveznik uzdržavanja dvoje djece (čl. 314. st.3. OBZ-a), sud mu je naložio da za uzdržavanje svakog od djeteta plaća iznos od 260,00 eura mjesečno, kako je to tužiteljica i zatražila, a plaćanje mu je naloženo od presuđenja nadalje, budući su mlt. djeca do donošenja ove presude stanovala s ocem. Prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir da navedeni iznos uzdržavanja predstavlja minimum potreban za zadovoljenje potreba djece dobi mlt. EU i PU te da ga je tuženik u mogućnosti podmiriti bez štete za vlastitu egzistenciju, pri čemu uzdržavanje djece ima prednost pred njegovim drugim financijskim obvezama.

30. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a i čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak jednokratne nagrade od 200 bodova ili 400,00 eura, uvećan za 25% ili 100,00 eura pdv -a na odvjetničku uslugu, tako da ukupno iznosi 500,00 eura te je u toč. II. izreke naloženo tuženiku da joj ga nadoknadi.

U Velikoj Gorici, 14. rujna 2026.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u pet primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA: pun. stranaka

pos. skrbnik djeteta

HZSR, PU IG