REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GĐ, sin G, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dok. medicine, zaposlen u Općoj bolnici Zabok, Bračak 8., neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], boravište [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 18. travnja 2026. u 2:21 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Zagrebačkom cestom u smjeru sjevera, pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,05 g/kg a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager 6820, ser. broj ARKC- 0151,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije broj 211-07/26-2/16888. donijela je 18. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,05 g/kg i zbog toga mi je izuzetno žao. Naime, bio san rođendanu kod djevojke pa kako stanujem na udaljenost od 1 km od mjesta gdje mi je bio parkiran auto, a nisam se osjećao nesposobnim za vožnju odlučio sam upravljati istim, te sam odmah zaustavljen, svjestan sam krivnje i odgovornosti i to se više neće ponoviti. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti, okolnost da sam liječnik te da izuzetno često dežuram a radim u [adresa] i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika, budući brinem o roditeljima, opisane zgode nisam nikoga ugrozio niti doveo u neposrednu opasnost.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju ispravnosti mjerenog uređaja br. 0024/26 i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih štetnih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakvih posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu i osobnu egzistenciju, budući da mu je vozilo neophodno radi obavljanja svoje liječničke dužnosti. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 14. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni, GĐ, [adresa].,
2. tužitelj, PUZ, II Postaji prometne policije
3. spis.
