- 1 -

Broj: Ppž-6363/2023

 

 

                                 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. C., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22), prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, prekršaja iz članka 49. stavka 4. cit. Zakona, prekršaja iz članka 74. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 75. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 238. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), i zbog prekršaja iz članka 213. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o žalbi okrivljenika G. C., podnesenoj putem braniteljice J. K,, odvjetnice iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2023., poslovni broj: 81. Pp-9799/23, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika G. C. i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik G. C. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz, članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 70. stavka 3. cit. Zakona, članka 32. stavka 4. cit. Zakona, članka 49. stavka 4. cit. Zakona, članka 74. stavka 2. cit. Zakona, članka 75. stavka 1. cit. Zakona, članka 238. stavka 8. cit. Zakona, članka 163. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci pod točkama od 1) do 12) izreke, te mu je za prekršaje pod točkama 1) i 2) izreke temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena  ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 dana, a za prekršaje pod točkama od 3) do 12) izreke temeljem članka 39. Prekršajnog zakona novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.040,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 213. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom II. izreke temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

 

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura.

 

3. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je određeno oduzimanje predmeta i to osobnog automobila marke „Audi“, model „A4“, broja šasije xxxxx, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.  xxxx II Postaje prometne policije Zagreb, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, II PP Zagreb radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 38/14).

 

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu u dijelu u kojem je okrivljeniku oduzeto motorno vozilo zbog „svih žalbenih razloga“.

 

5. U žalbi okrivljenik ističe da je sud pogrešno utvrdio činjenice jer okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik predmetnog vozila koje mu je presudom oduzeto, kako je to navedeno u presudi. U konkretnom slučaju da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 76.a Prekršajnog zakona jer ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovno uporabiti vozilo za počinjenje prekršaja obzirom da isto nije u vlasništvu okrivljenika. Navodi da je predmetni automobil prodao prije počinjenja predmetnih prekršaja i to temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 21. svibnja 2023. s I. V. iz N., G. xx, OIB:xxxxxx, a kupoprodajna cijena iz istog mu je u cijelosti isplaćena tek neposredno prije počinjenja prekršaja. Međutim, kupac I. V. je okrivljeniku nakratko nakon potpune isplate kupoprodajne cijene dana 28. svibnja 2023. vratio ključeve od predmetnog auta i to kako bi ga okrivljenik mogao očistiti. Činjenicu da nije vlasnik nije spominjao ranije tijekom postupka isključivo iz razloga što je isti smatrao kako nije riječ o činjenici relevantnoj za prekršajni postupak, koji je bio u tijeku, odnosno smatrao je kako će se kazna za prekršaj odnositi isključivo na njega. Dakle, nije smatrao da mu vozilo može biti oduzeto obzirom da on nije niti vlasnik istog, a posebno to nije smatrao relevantnim obzirom na činjenicu da ga tokom tog postupka nitko nije pitao o vlasništvu istog. Obzirom da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze isti je pogrešno utvrdio činjenice na koje je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

              7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka pravilno donesena odluka o oduzimanju predmeta opisanog pod točkom 3. obrazloženja ove presude.

 

9. Naime, nije sporno da je okrivljenik počinio 12 prekršaja, te da je u istovrsnom povratu  za prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je do sada kažnjavan i kaznom zatvora.

 

10. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa samim time i zbog pogrešne primjene materijalnog prava glede oduzimanja predmetnog vozila.

 

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

 

12. Nadalje, imajući u vidu raniju višekratnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, te činjenicu da ranije kažnjavanje i kaznom zatvora nije kod okrivljenika preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o oduzimanju osobnog automobila kojim su počinjeni prekršaji, utvrđivao je li oduzimanje razmjerno počinjenim djelima. Dakle, utvrđeno je da se radi o teškim prekršajima i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela, s obzirom da je okrivljenik, između ponovnog počinjenja ostalih teških prekršaja, već dva puta pravomoćno kažnjen za djelo iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je radi očuvanja javnog i pravnog poretka RH i ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim su prekršaji počinjeni, kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio nove prekršaje, a ujedno kao i upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje. Dakle, opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa je veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je u ovom slučaju pravno irelevantno je li počinitelj u vrijeme počinjenja djela prekršaja bio vlasnik vozila kojima su prekršaji počinjeni.

 

13. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

                                    U Zagrebu, 23. travnja 2024.

 

               

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.