Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2130/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26- 5/22240, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 25. kolovoza 2026. godine, na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i JE r. R, rođen **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, trenutno bez primanja, uzdržava ga supruga, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 24. kolovoza 2026. godine oko 21,00 sati u [adresa] u kuhinji obiteljske kuće, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj Pp-171/2026 od 26. 1. 2026. godine, koja je postala pravomoćna dana 13. 2. 2026. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, na štetu supruge TE, rođene **.**.1991. godine, oboje prijavljeno na adresi [adresa], i to na način što je bez ikakva povoda počeo vikati i pogrdnim riječima vrijeđati suprugu TE riječima: "Radodajka, svi te jebu u Šparu, jebo ti bog mater" a sve to u prisustvu zajedničke maloljetne djece ME rođenog 2010. godine i PE rođene 2011. godine, te je takvim ponašanjem kod supruge TE izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te s obzirom da se udaljio s adrese prije dolaska policijskih službenika za istim se tragalo sve do dana 25. kolovoza 2026.godine u 06,15 sati kada je isti pronađen na adresi [adresa] gdje je uhićen,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-2130/2026- 7 od 25. kolovoza 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Trošak postupka od 40,00 eura, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljen ik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno .

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je TE njegova supruga te imaju dvoje maloljetne zajedničke djece, ME i PE. On je 24. 8. 2026., dakle jučer bio pod utjecajem alkohola jer je bio u berbi te je došao navečer doma, gdje su bili njegova supruga TE i djeca VE i PE. On se ne sjeća da bi supruzi govorio te riječi "radodajka, svi te jebu u Sparu, jebo ti bog mater" te se ne sjeća da je vikao. On je već bio kažnjavan od ovog suda zbog nasilja, isto tako pod utjecajem alkohola i sada je odlučio da će ići na liječenje od ovisnosti od alkohola. On je nakon toga otišao s prijateljima u grad te se ujutro vratio doma i policija je došla i uhitila ga i imao je tu koncentraciju alkohola od 1,57 g/kg. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da mu je iste potrebno odrediti. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavljuje da neće to ponoviti, neće više konzumirati alkohol, ne bude više vrijeđao, sve je to od alkohola.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ivanec od 24. 8. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, izvješće o uhićenju PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec od 25. 8. 2026. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25. 8. 2026. godine, uvjerenje iz kaznene evidencije od 25. 8. 2026. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 4. rujna 2026. godine, ispitane su svjedokinje oštećene TE i PE te je provedeno suočenje između okrivljenika i oštećene TE. Uvidom u navedenu potvrdu iz PE utvrđeno je da je okrivljenik već kažnjavan Presudom Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj Pp-171/2026 od 26. 01. 2026. godine, koja je postala pravomoćna dana 13. 02. 2026. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te odlukom Općinskog suda u Varaždinu Pp-2072/2025 od 15. 1. 2026. godine koja je postala pravomoćna 6. 2. 2026. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Uvidom u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 25. 8. 2026. utvrđeno je da je okrivljenik već kazneno osuđivan i to odlukom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, 2 KZM-30/2015-58 od 27. 3. 2017., pravomoćno 4. 7. 2017. zbog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ11 (povreda dužnosti uzdržavanja) i odlukom Općinskog suda u Varaždinu K-345/2021 od 12. 4. 2023., pravomoćno 12. 4. 2023. godine zbog djela iz čl. 139. st. 3. KZ11 – (prijetnja).

4. Svjedokinja oštećena TE je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin suprug te imaju dvoje zajedničke djece, ME i PE. Jučer ujutro je njezin suprug otišao u berbu u vinograd te se vratio negdje popodne oko 17,00, a onda je došao u kuću oko 21,00 sat i počeo je nju vrijeđati pogrdnim riječima. Govorio joj je da je radodajka, da ju svi jebu u Sparu, psovao joj je jebo ti bog mater. On je to govorio glasno, zastrašujućim tonom, vikao je, a tome su bila prisutna i njihova djeca VE i PE. Nju je od tog njegovog ponašanja bilo strah, osjećala se "koma", to ju je i uznemirilo i povrijedilo. Nakon toga su ona i djeca krenuli k njegovoj sestri u Novi Marof, da se on smiri, došli su van, a suprug je počeo za njima trčati pa su onda trčali i oni. Nakon toga je on otišao na jednu livadu, oni su u međuvremenu zvali policiju i vratili se doma po auto i krenuli su te su se sreli sa policijom koja je već išla prema njima. Smatra da bi se to opet moglo ponoviti, već su bili ove godine na sudu, te se boji da bi se to moglo ponoviti. Smatra da mu je potrebno odrediti i zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i obaveznog psihosocijalnog tretmana. Smatra da u slučaju da se pusti i u slučaju da se napije da će se to ponoviti.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene TE, okrivljeni govori "ne sjećam se da sam ti to govorio, žao mi je što je do toga došlo", na što svjedokinja govori "do kada, do slijedećeg puta", na što okrivljeni govori "ne bude se ponovilo, ja ću se sam javiti na liječenje od ovisnosti od alkohola, nisam pio ništa godinu dana i onda sam opet počeo". Utvrđuje se da svjedokinja plače. Svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza, a okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane da se ne sjeća.

6. Svjedokinja PE je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin otac, a TE njezina majka. Jučer je otac došao doma pod utjecajem alkohola te se odmah počeo derati i vrijeđati njezinu majku pogrdnim riječima. Govorio joj je da je radodajka, da je đubre, psovao joj je bog mater, govorio joj je da se jebe sa svima u Sparu, a onda je on krenuo za njima, te su oni počeli bježati i sakrili su se iza prve bale na livadi. Kada je on malo otišao oni su bježali doma po auto. Prisutan je bio i njezin brat VE. Na pitanje suca što misli što će biti dalje, da li bi se to moglo ponoviti, izjavljuje da moguće, 50-50, moguće da bude. Dok se to događalo ona se osjećala malo preplašeno. Na pitanje suca zašto su bježali izjavljuje da zbog toga što je on išao za njima, a ne znaju što će napraviti.

7. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je TE njegova supruga te imaju dvoje maloljetne zajedničke djece, ME i PE, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je priznao i da je dana 24. 8. 2026. godine bio pod utjecajem alkohola te da je došao navečer doma, gdje su bili njegova supruga TE i djeca VE i PE, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se on ne sjeća da bi supruzi govorio te riječi "radodajka, svi te jebu u Sparu, jebo ti bog mater" te se ne sjeća da je vikao. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaze svjedoka oštećene TE i svjedoka PE, čije iskaze je sudac prihvatio našavši ih logičnim i uvjerljivim, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kojom prilikom je svjedok oštećena uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, a okrivljenik je izjavio da mu je žao što je do toga došlo , kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, svjedoci TE i PE su uvjerljivo i okolnosno potvrdile da je okrivljenik kritične zgode vikao i inkriminiranim riječima vrijeđao svoju suprugu u nazočnosti djece, a ni sam okrivljenik decidirano ne osporava isto, već se brani kako se ne sjeća . Stoga sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Imajući u vidu navedeno, te kako je uvidom u gore citirani Izvadak iz PE utvrđeno da je okrivljenik presudom, pobliže citiranom u izreci ove presude, već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 4. ZOZONUO, kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz st. 3. istog članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana. Napominje se, da se okrivljenom u pravnoj oznaci djela stavlja na teret da je počinio i prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč . 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, no kako je okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, budući da je ponovio nasilje iz st. 3. ZOZONUO, te kako sud nije vezan pravnom oznakom djela, odlučeno je kao u izreci.

9. Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

10. Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto izraženo žaljenje, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog zakona, okrivljeniku se ne uzima kao otegotno, budući da je sada proglašen krivim zbog prekršaja ponavljanja nasilja u obitelji, dakle prekršaja iz čl. 22. st. 4. ZOZONUO), te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, te težinu djela (psihičko nasilje), postići izricanjem ublažene kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje okrivljenika, te navode okrivljenika kako smatra da mu je potrebno izreći predložene zaštitne mjere, sudac je okrivljenom izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, kako se okrivljenom činjeničnim opisom djela prekršaja niti ne stavlja na teret da je prekršaj počinio djelovanjem ovisnosti o alkoholu, već je samo navedeno da je zbog visoke koncentracije alkohola pregledan po liječniku, sudac nalazi da nema zakonskih osnova za izricanje predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka od 40,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 14. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, RE, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Oštećenima, TE, [adresa],

mljt. VE i PE, po z.z., majci,

4. Oštećenima, po pravomoćnosti,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.