REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-868/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŠ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26- 5/9272 od 14. travnja 2026. godine, temeljem čl. 222., čl. 183. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) nakon provedenog žurnog postupka po privođenju okrivljenice, dana 14. rujna, 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica JŠ, kći GŠ i MŠ rođ. J, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS ekonomistica, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 11. travnja 2026. godine u 23:30 sati, na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji prema majci MŠ (onkološki bolesnik), na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došla na gornji kat obiteljske kuće kod majke MŠ, te prvo počela negodovati oko obiteljske kuće oko koje vode sudski postupak, a nakon čega je počela vrijeđati majku MŠ i vikati joj razne pogrdne riječi poput: „Kurvo, ti si niš koristi, prokletnice, smeće jedno, bolesnice!“ a sve to u prisutnosti mlt. HŠ koji se u tom trenutku nalazio u spavaćoj sobi i sve slušao, a i vidio, na što je MŠ okrivljenici rekla da izađe iz njenog stana, te je JŠ ponovno počela vikati na majku i istu je odgurnula, na što je MŠ kako bi se obranila od fizičkog napada okrivljene, kćeri JŠ, istu udarila otvorenim dlanom u predjelu lica (šamar), na što se JŠ okrenula i izašla van kuće i udaljila se u nepoznato,

dakle, ovakvim svojim ponašanjem okrivljena JŠ nasilnički se ponašala prema svojoj majci MŠ koja je onkološki bolesnik prouzročivši kod iste veliki strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 14.4.2026. godine u 21:00 sat do dana 15.4.2026. godine u 09:00 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenica ima za platiti 420,36 (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja na adresi [adresa], na način da ista ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti ne manje od 100 metara.

V. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, PP Vrbovec, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VI. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) okrivljenica JŠ,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

2. da bi dana 11. travnja 2026. godine u 23:30 sati, na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji u vidno alkoholiziranom stanju na način da bi svog sina mlt. HŠ primila za ruku i počela ga nasilno vuči iz spavaće sobe i iz same kuće, te je tada maloljetni G od straha i uznemirenosti počeo jako plakati i urlikati, dakle da bi primjenom fizičke sile počinila nasilje na štetu djeteta svog sina mlt. HŠ (2018.),

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. t. 2. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a budući da je okrivljenica privedena nakon uhićenja proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela kako su navedenog dana u subotu tata, ona i šogorica sjedili kod nje u donjem djelu kuće i pili su piće, poslala je mami poruku da i ona dođe, jer je ranije prigovarala zar se ona ne smije pridružiti kada bi ona i šogorica pile kavu, došla je nakon te poruke, u jednom momentu majka ju je počela napadati govoreći da ju nije pitala kako je, jer je dva dana ranije bila na Hitnoj zbog nekih bolova, ona to nije znala do navečer kada joj je dijete reklo, nakon toga majka je otišla na kat, a ona je sa tatom, šogoricom i djetetom otišla kod brata, gdje su popili nešto alkoholnih pića, jer je brat došao s puta. Nakon toga tata je otišao kući svojoj, a ona je sa djetetom krenula svojoj kući, te je tada vidjela da je i tata na adresi [adresa]. što ju je iznenadilo jer su roditelji razvedeni, bio je na katu pa je i ona otišla gore u čemu je pogriješila, jer da nije išla do ovoga ne bi došlo, sin G je došao sa njom i rekao da ide spavati, pa je otišao u njenu bivšu sobu na katu, a majka se svađala sa tatom oko isplate iz kuće, on je rekao da joj je dao kuću, pa nema ništa za isplatiti, što je ona tatu podržavala i rekla je majci da ga ne tereti. Naime, nakon rastave majka je tražila dio bračne stečevine, pa joj je tata darovnim ugovorom prenio kuću u vlasništvo, s time da je bio dogovor usmeno da se ona vrati u tu kuću živjeti, digla je kredit da si uredi prizemlje, međutim majka je prigovarala da je zaslužila da bude sama, tjera ju van, tako da ne poštuje dogovor, zbog čega je otac podigao parnicu, za poništenje darovnog ugovora. Nakon toga joj je majka rekla da ide van iz kuće, nakon čega ju je tata primio i rekao da ona i njezin sin idu s njim da ne bi sukob eskalirao, stoga nije točno da bi majku napala, gurala ju i vrijeđala pogrdnim riječima, jer zaista ne smatra da bi bila kurva i ne bi prema majci reagirala na taj način kako ju se tereti, dok su ona, dijete i tata izlazili, majka je sjedila na stepenicama, telefonirala i smijala se. Jučer kada ju je nazvala da ju pita gdje je, rekla je da je u pizzeri sa djetetom, smatra da nema razloga da je se boji i da to pokazuje, majku poštuje jer joj čuva dijete, režije plaća ona jer je to uvjet da ostane u kući, zna da majka ima i psihičkih smetnji jer je išla u bolnicu Sveti Ivan, otac GŠ bio je prisutan svim događajima, kod brata je popila pet malih teranina, tako da tu nije bilo veće koncentracije alkohola i svega se sjeća dobro, majka njoj i bratu zna govoriti da su "skotovi", od rastave je majka zaposlena kao asistent u nastavi u školi na tri sata, pomaže majci koliko god može, kosi travu, skuha, zna joj donijeti kozmetike s posla, prije nego što su krenuli u [adresa] G je spavao i normalno krenuo s njima, sluša ju, tako da nije nasilno vukla sina, sve je to majka iskonstruirala, događaj je bio u subotu i do danas je sve normalno funkcioniralo, ona nema gdje otići, radi u skladištu BIPA Sv. Helena, G pohađa školu u [adresa], otplaćuje kredit, nema mogućnosti iznajmljivati još i stan, u događaju ju majka nije ošamarila, već samo gurnula.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, izvješće PP Vrbovec, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ od 12.04.2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoke žrtvu MŠ i svjedoka PŠ, svjedokinju djelatnicu policije JŠB, kao i dipl.psih. RŠ. Isto tako izvršen je uvid u Rješenje o postavljanju posebne skrbnice, podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vrbovec sa socijalnom anamnezom i službenom zabilješkom.

4. Svjedokinja žrtva MŠ u svom je iskazu navela kako je u popriličnom stresu i strahu zbog svjedočenja jer je ovo prvi puta da je prijavila neki takav događaj i da mora biti na sudu s vlastitim djetetom, sa suprugom je prošla težu brakorazvodnu parnicu i još uvijek vode spor oko bračne stečevine, pa kako bi se oko toga pokušali dogovoriti da se riješi taj spor koji traje već 3 godine, njezin bivši suprug povremeno dođe k njoj i razgovaraju kako riješiti taj spor koji je u biti oko kuće, tako je i predmetnog dana 11.4.2026. godine oko 22:30 sati bivši suprug došao, nakon pola sata je došla i kćer okrivljenica i spomenula je da je ona kuću dobila na prevaru, kćer je došla pijana i najprije je bilo prepucavanje oko toga gdje je ona išla i što joj treba, pitala je svog oca da li je sretan i još kojekakve gluposti, na kraju je kćeri rekla neka izađe van i siđe dolje, da bi sišli sa tog gornjeg dijela gdje su bili morali su proći kroz terasu, tada je kćer rekla: "Idem", te je krenula prema van, u tom momentu ju je izlazeći iz kuće kćer počela vrijeđati pogrdnim riječima vičući glasno da se moglo čuti u susjedstvo, govorila je da je nula, tada ju je kćer odgurnula, a ona je tada kćerku ošamarila, kćer joj je vikala da nije majka, da je đubre, smeće i kurva, nakon toga se umiješao i suprug koji je stao između njih, a kako ju je kćer gurnula ona je pala tijelom na terasu na klupi, trbuhom prema dolje, tada ju je suprug zaustavio, unuk G je bio u sobi koja je pored izlaza na terasu tako da je mogao čuti viku, vrata su bila zatvorena, ali čula ga je u jednom momentu da cvili, misli da je bio budan tijekom događaja, te ga tom prilikom kćer nije vukla na silu iz sobe, kad je silazila rekla mu je: "Idemo, mi idemo sad dolje", pozadina cijelog sukoba većim dijelom je neriješen imovinski spor oko diobe bračne stečevine gdje misli da je kćer izmanipulirana i od strane svog oca, govori da je kuća tatina, ona povremeno konzumira alkoholna pića što na nju loše utječe. Svjedokinja je iskazala da je i sama narušenog zdravstvenog stanja pa je uznemirena kad se kćer dovede u takvo stanje, te predlaže da se primijeni mjera zabrane približavanja.

Na obranu okrivljenice žrtva je stavila primjedbu istinitosti navodeći da nije točno da bi ona kćer tjerala van, osobito jer je i suprug bio prisutan, rekla je samo neka ide dolje, također nije točno da bi se smijala na stepenicama u događaju, nakon što je ošamarila kćer ista je rekla da će zvati policiju, a kada su suprug i kćer odlazili tada je rekla da će ona zvati policiju.

5. Svjedok GŠ u svom je iskazu naveo kako je njegova bivša supruga često mijenjala iskaz za ovaj događaj i ne zna što zapravo želi postići, kćer sa djetetom, unukom HŠ živi u prizemlju kuće na adresi [adresa], a bivša supruga na katu kuće, toga dana došao je po HŠ, bili su večernji sati, imali su takav dogovor da će ići kod njega u [adresa], prethodno je bio kod sina koji živi malo dalje, kad je došao G je bio u prizemlju kuće gdje se nalazi njegova soba, a kćer i bivša supruga MŠ su bile na katu, kad je došao nije vidio nikakav fizički kontakt između JŠ i HŠ, dok je bio prisutan ona ga nije nasilno vukla iz kuće, G nije plakao, normalno se ponašao, te večeri je otišao sa njime u [adresa] i sutradan ga je vratio kući, toga dana JŠ je sa HŠ bila jedno kratko vrijeme kod svog brata, njegovog sina, bivša supruga nije bila, tamo nisu pili alkoholna pića. Na upit posebne skrbnice da li bi G mogao u svojoj sobi čuti eventualni događaj između njegove majke i bake svjedok je iskazao da misli da nije.

6. S obzirom da se okrivljenicu teretilo da je počinila nasilje primjenom fizičke sile na štetu djeteta koje je u dobi od 8 godina, isto po ocjeni suda ne shvaća značenje blagodati svjedočenja, te je o saznanjima od djeteta vezano za događaj primjenom čl. 285. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ispitana stručna osoba koja je s njim obavila razgovor vezano za obiteljske prilike i predmetni događaj i to dipl.psih. RŠ, djelatnica HZSR PU Vrbovec.

Navedena svjedokinja u svom je iskazu navela kako je vezano za predmetni događaj obavila razgovor sa djetetom HŠ, sve kako je dijete govorilo evidentirano je u službenoj zabilješci od 20.4.2026. koja je dostavljena sudu te potvrđuje vjerodostojnost iste, ukratko dijete nije potvrdilo nikakvo fizičko nasilje od strane majke ili bake, vezano za predmetni događaj a i općenito, naprotiv pozitivno je pričao o svom odnosu s njima, a što se tiče konzumacije alkoholnih pića od strane majke rekao je da je zabrinut kad majka popije, ali mu u tim momentima pomogne baka koja mu je podrška, stekla je dojam da je dijete dobro zbrinuto i da se o njemu dobro skrbe, neka problematika postoji jer je bilo očigledno da je djetetu teško govoriti o toj temi odnosno izrazio je osjećaj da ga baka želi razdvojiti od majke , da on ode od nje ili da majka ode od njih i zbog toga je zabrinut pa mu je bilo potrebno pružiti podršku.

Na upit posebne skrbnice da li može procijeniti da li kod HŠ zabrinutost za majku proizlazi iz njegove osobne zabrinutosti ili je utjecaj ukućana, svjedokinja je iskazala da to ne može u ovom trenutku reći, nešto je dobro, a nešto nije, to treba utvrditi i još će se postupati u ovoj obitelji, HŠ nije bilo lako, situacija je takva kakva je i sa ocem, kompliciralo se i djedom, uglavnom dijete je imalo dosta teško rano djetinjstvo i ta neka zabrinutost je prisutna u kontinuitetu.

7. Svjedokinja djelatnica policija JŠB u iskazu je navela kako se sjeća da je gđa. MŠ zatražila intervenciju navedenog dana 11.4.2026., dolaskom na adresu [adresa] zatekli su samo nju, dok se okrivljena JŠ već bila udaljila, odvezao ju je otac GŠ, bivši suprug gđe. MŠ, u razgovoru sa MŠ utvrdila je da je bilo elemenata fizičkog i psihičkog nasilja jer je isticala da ju je kćer vrijeđala pogrdnim riječima i gurala, pa joj je ona uzvratila šamar u samoobrani, također je pustila i snimku sa mobitela sa koje se čulo da je dijete koje je bilo prisutno vrištalo, po njihovom dolasku MŠ je zatečena u poprilično rastrojenom stanju, rekla je da ima veliki strah od kćeri i bivšeg supruga, da se boji da je žele izbaciti iz kuće jer se vodi neki spor oko nekretnine, navodno joj je bivši suprug i prijetio da će ju ubiti, no ona je u tom dijelu mijenjala iskaz jer je svakom od policijskih službenika s kojim je razgovarala govorila nešto drugo, u svakom slučaju je bila u rastrojenom stanju i verbalno je isticala strah, ona kao službena osoba sa mlt. HŠ nije bila u nikakvom kontaktu. Na upit tužitelja svjedokinja je iskazala da je gđa. MŠ plakala, bila je iznimno rastresena i moglo se zaključiti da je u velikom strahu, odbila je liječničku pomoć, istu noć je zatražila intervenciju.

8. Cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, te dovodeći ste u vezu s obranom okrivljenice, ocjena je Suda da je okrivljenica počinila prekršaj na štetu majke MŠ, u prisutnosti djeteta kako ju se tereti, dok u odnosu na prekršaj na štetu djeteta mlt. HŠ, isti nije dokazan.

9. Sud je prihvatio iskaz žrtve MŠ koja je u bitnome iskazivala okolnosno, detaljno i dosljedno od ispitivanja u policijskoj postaji 14.4.2026. godine, kao i na ročištu pred sudom. Radi se o majci okrivljenice, te iako između nje i njenog bivšeg supruga postoji imovinski spor oko kuće u kojoj boravi sa kćerkom okrivljenicom, zbog čega je i s njom u narušenim odnosima, po ocjeni suda iskazivala je objektivno u odnosu na ponašanje okrivljenice prema njoj kritičnog dana. Zbog prednjeg je njen iskaz u tom dijelu prihvaćen.

9.1. Također je sud prihvatio iskaze policijske službenice JŠB, te dipl.psih. RŠ, koje su nesrodne, nezainteresirane za ishod postupka, te po ocjeni suda objektivno i vjerodostojno iskazivale.

9.2. Nasuprot tome sud nije prihvatio iskaz svjedoka PŠ, oca okrivljenice, budući da je isti suprotan svim provedenim dokazima, pa i obrani same okrivljenice vezano za dinamiku događaja, kako je razvidno iz prednjih iskaza, te je po ocjeni suda iskazivao pristrano okrivljenici. Naime, isti je naveo suprotno ostalim svjedocima da je dijete u vrijeme događaja bilo u prizemlju, da se okrivljenica s djetetom već nalazila kod njegove bivše supruge MŠ, a da je on došao po dijete odnosno unuka HŠ, da nije bilo nikakvog verbalnog niti fizičkog sukoba kad je on došao na predmetnu adresu iako iz ostalih iskaza proizlazi da je okrivljenica došla s djetetom kad se on već u kući nalazio jer ga je tamo zatekla, stao je između MŠ i okrivljenice da bi ih razdvojio kako je navela svjedokinja, a i sama okrivljenica navodi da je svjedočio svim događajima. Također je naveo da nisu konzumirali alkoholna pića kod sina, suprotno obrani same okrivljenice i da dijete nije plakalo što također ne proizlazi iz preostalih dokaza.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji sud je utvrdio da je u predmetnom događaju istoga dana u 23:42 sata, dakle neposredno nakon događaja, intervenciju policije zatražila žrtva MŠ navodeći da ju je kćer fizički napala, da je ista bila u alkoholiziranom stanju, te je do verbalnog sukoba došlo jer je okrivljenica JŠ negodovala oko vlasništva kuće na predmetnoj adresi, oko čega vode sudski spor, te vezano za taj događaj nije bilo utvrđeno elemenata prekršaja jer žrtva nije detaljnije iskazivala, međutim iz izvješća od 14.4.2026. godine razvidno je da je žrtva opisala detaljnije dinamiku događaja ističući osim verbalnih uvreda koje joj je okrivljenica izgovorila, kako ju se tereti optužnim aktom, da je okrivljenica na nju fizički nasrnula i odgurnula ju, radi čega ju je ošamarila, te da učestalo konzumira alkoholna pića zbog čega je iskazala osjećaj straha.

11. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vrbovec i socijalne anamneze (list 41-44) proizlazi da su u obitelji JŠ do sada bile izrečene dvije mjere obiteljsko pravne zaštite i to mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu od 1.5. do 31.10.2021., kao i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 1.11.2021. do 1.2.2022. godine. U odnosu na obiteljske prilike razvidno je da je okrivljenica s obitelji proživjela više konfliktnih situacija vezano uz brakorazvod kojem je prethodila prijava za kazneno djelo prijetnje na štetu JŠ i povrede djetetovih prava na štetu djeteta HŠ od strane supruga i oca IŠ, kao i prijave zbog prekršaja nasilja u obitelji iz 2021. godine protiv IŠ. Također su tijekom 2024. godine roditelji JŠ i AŠ se više puta obraćali HZSR vezano za održavanje osobnih odnosa oca IŠ s djetetom, te daljnjih postupanja nije bilo do određivanja mjere opreza okrivljenici u ovom predmetu 15.4.2026. godine.

12. Okrivljenicu se teretilo da je navedenog dana i vremena počinila psihičko nasilje vičući majci MŠ pogrdne riječi: "Kurvo, prokletnica, niš koristi, smeće jedno, bolesnica" u prisutnosti djeteta koje se u tom trenutku nalazilo u spavaćoj sobi, pa kad je MŠ zatražila da izađe iz stana, da je istu odgurnula i udarala rukom po tijelu. Inkriminacije koje se odnose na vikanje pogrdnih riječi žrtva MŠ je potvrdila, kao i činjenicu da se mlt. G u tom trenutku nalazio u spavaćoj sobi na katu gdje je bilo i mjesto događaja, a tu činjenicu nije osporila niti okrivljenica u svojoj obrani iako je navela da dijete nije moglo ništa čuti jer da je spavao. Također je iskazanu uznemirenost i osjećaj straha na strani žrtve uočila i policijska službenica JŠB koja je istu zatekla neposredno nakon događaja u poprilično rastrojenom stanju i verbalno je isticala strah i plakala iznimno rastresena. U odnosu na tjelesno nasilje i okrivljenica i žrtva su isticale naguravanje odnosno žrtva MŠ da ju je okrivljenica odgurnula izlazeći iz kuće, uslijed čega je pala na klupu. Iz iskaza žrtve MŠ proizlazi da tom prilikom okrivljenica istu nije, osim odguravanja na izlasku, fizički tukla rukom kako ju se tereti, pa je taj dio inkriminacije ispušten, pri čemu nije promijenjeno pravno obilježje prekršaja.

13. Slijedom navedenog Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na štetu majke kako je opisano pod točkom 1 izreke, radi čega je okrivljenu proglasio krivom, te joj je izrekao primjerenu ublaženu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njene odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost za prekršaj iz iste oblasti i imovinske prilike, kao i obiteljske prilike budući da je razvedena i uzdržava malodobno dijete, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je uračunato vrijeme lišenja slobode po izvješću o uhićenju.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja na adresi [adresa], na način da ista ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti ne manje od 100 metara, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi ista mogla ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve koja je iskazala kako se boji da će okrivljenica nastaviti sa nasilničkim ponašanjem jer iskazuje agresiju uslijed povremene konzumacije alkoholnih pića, a nije sporno da su između njih neriješene imovinske prilike koje mogu dovesti do daljnjih sukoba, odnosno počinjenja istovrsnog prekršaja. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenica ponovi nasilje u obitelji.

17. Nasuprot tome okrivljenicu se teretilo i da bi počinila obiteljsko nasilje primjenom fizičke sile prema svom djetetu HŠ, rođenom 2018. godine, međutim takva dinamika događaja kako ju se tereti da bi dijete na silu vukla iz spavaće sobe povlačenjem za ruku, pa da je tada dijete od straha i uznemirenosti počelo jako plakati i vikati, nije potvrdilo niti dijete, kako je razvidno iz iskaza svjedokinje dipl.psih. RŠ koja je s djetetom na tu okolnost razgovarala, kao ni svjedokinja MŠ koja je iskazala da okrivljenica tom prilikom nije dijete vukla na silu iz sobe već mu je samo rekla da idu dolje. Zbog prednjih razloga, a u nedostatku dokaza, temeljem načela in dubio pro reo okrivljenica je oslobođena od počinjenja prekršaja obiteljskog nasilja na štetu djeteta iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako ju se tereti.

18. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici primijeni mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], budući da ranije nije kažnjavana, izrečena mjera opreza tijekom trajanja postupka je efikasno izvršavana, što proizlazi iz dopisa PP Vrbovec od 20.5.2026., a žrtva nije ukazivala na potrebu primjene iste. Nadalje, iz iskaza psihologinje vezano za razgovor s djetetom za zaključiti je da majka primjereno skrbi o djetetu, tijekom postupka nisu utvrđeni elementi ovisnosti okrivljenice o alkoholu, niti nasilničkog ponašanja na štetu djeteta, stoga sud nije prihvatio niti prijedlog tužitelja da se u odnosu na dijete primijeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji iz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na dijete.

19. Radi obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Sesvetama, 14. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica JŠ

2. Žrtva MŠ

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vrbovec

4. Posebna skrbnica KŠ

5. Tužitelj PP Vrbovec

6. Spis