REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2053/2022-36.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Iva Markotić Bagarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, protiv tuženika DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Mateje Radojević, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.501,11 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.06.2020. do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, te da mu naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 7.5.2019. u Zagrebu u podzemnoj garaži Zagrebačkog Holdinga Podružnice Zagreb parking u Petrinjskoj 59, tuženik naglo otvorio staklena vrata koja služe za ulaz/izlaz pješaka u podzemnu garažu te je vratima udario u vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao AT, a koje vozilo se kretalo kolnikom garaže. Staklena vrata su se od udarca u vozilo razbila te su krhotine stakla pale na vozilo i oštetile ga u predjelu poklopca motora, krova i prednje desne bočne strane. Tuženik je prouzročio materijalnu štetu na vozilu osiguranika tužitelja, budući nije prilikom otvaranja staklenih vrata upotrijebio dužnu pažnju, na način da se prije stupanja na kolni prilaz nije uvjerio da to može učiniti na siguran način. Oštećeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] vlasništvo ET bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog kaska br. 004145100782 slijedom čega je tužitelj isplatio osiguraniku osigurninu u iznosu od 11.384,68 kn dana 1.6.2020. Stoga od tuženika potražuje iznos od 1.501,11 EUR (=11.384,68 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare. Ne spori nastanak štetnog događaja, ali spori svoju odgovornost za nastanak istog. Ističe kako je tuženik kao pješak izlazio iz garaže i morao otvoriti vrata kako bi se mogao uvjeriti da su ostvareni uvjeti da može sigurno izaći iz garaže, jer se zbog kuta kolnika i mogućnosti prolaska automobila s lijeve ili desne strane ne može vidjeti niti procijeniti dolazi li automobil i kojom brzinom se kreće. Tuženik je postupao s povećanom pažnjom s kakvom bi postupio prosječan čovjek u takvoj situaciji, a osiguranik tužitelja je prišao neprimjerenom brzinom i on nije primijenio dužnu pažnju s obzirom da je samo mjesto nesreće ujedno i ulaz/izlaz za pješake koji su najugroženiji sudionici u prometu pa je vozač bio taj koji je trebao postupati s osobitim oprezom. Ističe također i odgovornost osobe koja je postavila vrata na izlazu iz garaže koja se otvaraju na stranu kolnika što smatra izrazito rizičnim, a što dokazuje i da je su nakon ove nezgode na navedenom mjestu ugrađena klizna vrata te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u policu kasko osiguranja br. 004145100782 (list 3 spisa), potvrdu MUP-a od 28.6.2019. (list 4-5 spisa), prijavu štete (list 6-7 spisa), fotografije (list 8-11, 18-25, 44-47 spisa), prometnu dozvolu (list 12-13 spisa), vozačku dozvolu (list 14-15 spisa), izvid štete (list 16-17 spisa), račune (list 26- 27 spisa), nalog za doznaku (list 28 spisa), dopise tužitelja (list 30-31 spisa), saslušan je tuženik (list 59-60 spisa), svjedoci KT, PT (list 60 spisa) i AT (list 63-64 spisa), te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. (list 69-74 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je sporna odgovornost tuženika za nastanak istog i visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđenja odgovornosti za nastanak štetnog događaja saslušani su tuženik, svjedoci KT, PT i AT te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da se parkirao u garaži u Petrinjskoj ulici te se popeo kako bih izašao iz garaže. Izlaz iz garaže su staklena vrata koja se otvaraju prema vani na kolnik, a u tom trenutku je prolazio automobil te se staklo na vratima razbilo i rasulo po njemu. S njim je bila KT koja je bila iza njega. Kada je otvarao vrata nije mogao vidjeti da li nailazi automobil, a kada je otvorio vrata na njih je naletio automobil. Dozvoljena brzina je tamo 5 km/h, a uvjeren je da bi automobil stao da se kretao dozvoljenom brzinom. Ta vrata su došla u kontakt sa prednjim dijelom vozila, a ne može se više sjetiti da li desnim ili lijevim dijelom vozila. Automobil je došao s njegove lijeve strane. Na lice mjesta je izašla policija radi vršenja očevida koju je sačekao.

8. Iz iskaza svjedoka KT proizlazi da su taj dan imali neki sastanak u Petrinjskoj pa su se parkirali u garaži. Bili su tuženik, ona i MT, dečko njihove kćeri. Tamo je uski prolaz i auto nisu vidjeli, a tuženik je izlazio prvi i kada je otvorio vrata na ta vrata je naletio automobil. Automobil je udario sa prednjim dijelom vozila u ta vrata i nakon toga se nastavio kretati, a ta vrata su strugala po automobilu i bila je strašna buka. Nije pričekala policiju jer je imala sastanak sa svojim odvjetnikom, a tuženik je ostao sačekati policiju. Iskaz nije dala policiji.

9. Iz iskaza svjedoka PT proizlazi da nije bila prisutna kada se dogodio ovaj štetni događaj već njezin partner MT pa nema neposrednih saznanja o tome što se dogodilo.

10. Iz iskaza svjedoka AT proizlazi da je taj dan skrenuo desno iz Petrinjske ulice s namjerom da se parkira u dvorištu. Išao je normalnom brzinom i netko je tada naglo otvorio vrata, a on nije mogao izbjeći udarac u ta vrata. Sada su na tom mjestu klizna vrata, a prije su bila vrata s aluminijskim okvirom i staklom koja su se otvarala prema van. On je u ta vrata udario prednjim desnim dijelom, i staklo na vratima se razbilo i rasulo po njegovom automobilu. Na njegovom automobilu su bili oštećeni prednji desni far, lak na poklopcu motora, te oštećenja na vjetrobranskom staklu od stakla koje se rasprsnulo po automobilu.

11. Ovaj sud vjeruje iskazima tuženika i svjedoka KT i AT jer su u bitnome iskazivali suglasno, a njihovi iskazi su logični i uvjerljivi te su u skladu i sa provedenim prometnim vještačenjem , dok iskaz svjedokinje PT nije posebno cijenio jer ista nema neposrednih saznanja o nastanku štetnog događaja.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića, dipl. ing., proizlazi da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tužitelja s prednjim desnim dijelom naletjelo na metalni okvir otvorenih staklenih vrata. Uslijed ovog naleta, staklena stijena vrata se razbila i djelomično rasula po vozilu osiguranika tužitelja, oštetivši vozilo. Za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku naleta na vrata nema elemenata. Kako se vozilo kretalo uskim kolnim ulazom, njegova brzina nije mogla biti velika. Može se procijeniti da je ista iznosila oko 5 do 15 km/h. Kako nije poznato koliko je vremena prošlo od početka otvaranja vrata pa do naleta vozila osiguranika tužitelja na vrata, to nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu te utvrditi da li je vozač vozila osiguranika tužitelja imao dovoljno vremena i prostora da radnjom intenzivnog kočenja zaustavi svoje vozilo prije mjesta naleta na vrata i na taj način izbjegne ovaj štetni događaj. Da je tuženik prilikom otvaranja vrata (koja su se otvarala prema vani) ista otvorio minimalno i samo glavom provirio vani i pogledao u lijevu stranu, vidio bi nailazak vozila osiguranika tužitelja. Tada bi odustajanjem od radnje daljnjeg otvaranja vrata izbjegao predmetni štetni događaj. Da je na zidu nasuprot ulazno izlaznih vrata u javnu garažu bilo postavljeno prometno ogledalo, usmjereno u lijevu stranu, tuženik bi prije otvaranja vrata u prometnom ogledalu mogao vidjeti nailazak vozila osiguranika tužitelja. U tom slučaju bi odustajan jem od radnje otvaranja vrata izbjegao ovaj štetni događaj. Da su umjesto vrata koja se otvaraju prema vani bila postavljena klizna vrata, koja se otvaraju bočno na senzor pokreta, do ove nezgode ne bi došlo. U ovom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 1.510,61 EUR.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića, dipl. ing., i to stoga što smatra da su je isti dan stručno i obrazloženo, a u skladu sa pravilima struke i prometne znanosti, a niti stranke nisu imale primjedbe na isto.

14. Temeljem odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, u daljnjem tekstu: ZOO), isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a predmnijeva se obična nepažnja.

16. Temeljem odredbe čl. 10. st. 1. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

17. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je tuženik mogao izbjeći nastanak ovog štetnog događaja samo u slučaju da je prilikom otvaranja vrata (koja su se otvarala prema vani) ista otvorio minimalno i samo glavom provirio vani i pogledao u lijevu stranu, dok bi ista bila izbjegnuta da je postojalo prometno ogledalo u kojem bi mogao uočiti nailazak vozila (a koje nije postojalo) ili da su umjesto vrata koja se otvaraju prema vani bila postavljena klizna vrata.

18. Prema mišljenju ovog suda nije ni razumno ni logično ni životno od osoba koje izlaze iz javne podzemne garaže očekivati da prilikom izlaska otvarajući vrata koja se otvaraju prema vani provjeravaju da li u uskom prolazu pored garaže prolazi automobil kada bi to mogli jedino u slučaju da otvore vrata minimalno i samo glavom provire vani i pogledaju u lijevu stranu. Takvo se postupanje ne može očekivati od prosječnog čovjeka koji postupa s dužnom pažnjom. Tuženik se kao korisnik javne garaže pouzdao da je ista izvedena na način da se iz nje može sigurno izaći otvaranjem vrata kakva je postavio vlasnik garaže, a koja su očito bila pogrešno postavljena, što proizlazi iz samog nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz iskaza svjedoka AT koji je naveo da su na tom mjestu sada klizna vrata. Pritom nije bilo postavljeno niti prometno ogledalo koje bi upućivalo da korisnik garaže prilikom izlaska iz iste treba provjeriti prometnu situaciju. Budući je tuženik postupao s dužnom pažnjom prosječnog čovjeka, navedena šteta nije nastala njegovom krivnjom pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a te je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

19. Budući je ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a nije posebno cijenio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika.

20. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

23. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti do zaključenja glavne rasprave sukladno čl. 164. st. 1. i 3. ZPP-a nije postavio određen zahtjev za naknadu troškova.

24. Utuženi iznos preračunat je u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 110,00 EUR

2. tuženiku