Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6069/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zastupan po branitelju Mirku Roguljiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/8731 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 8. travnja 2026., nakon glavne rasprave održane i završene 14. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti tužitelja, dana 14. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 25. ožujka 2026. u 00:32 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarske i Dubrovačke upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) što je 25. ožujka 2026. u 00:32 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarske i Dubrovačke upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], te nakon što je bio zaustavljan od strane policijskog službenika isti se na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona i djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod a) i pod b) temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,
te se na temelju članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik UŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik UŠ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je naveo da je dana 25. ožujka 2026. u 00:32 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Dubrovačka ulica upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i da nije koristio sigurnosni pojas u čemu da je uočen od stane djelatnika policije koji ga je i zaustavio. Nadalje je naveo da je djelatnik policije zatražio od njega vozačku, prometnu dozvolu, dao mu je sve uredno, nakon toga je kazao da li je spreman alkotestirati se, pristao je na alkotest, puhao je u Drager i nije mu utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje je naveo da ga je policajac pitao da li je spreman na testiranje na prisutnost droga u organizmu i prihvatio je prvi test, preliminarni, policijskog službenika nije dobro razumio kada mu je počeo govoriti da ima mogućnost otići na liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize i točno je da je odbio taj liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize radi utvrđivanja prisutnosti droga, to da nije napravio namjerno, stvarno nije dobro razumio policijskog službenika. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što je napravio, svjestan je svoje odgovornosti, do sada nije prekršajno kažnjavan, moli sud ukoliko je moguće da mu smanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga i odlaska na posao.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split serijski broj [serijski broj] od 25. ožujka 2026., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 25. ožujka 2026., Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj 1075856108 od 25. ožujka 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Branitelj u završnom govoru navodi: "Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je da je moj branjenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. To proizlazi iz njegovog jasnog i nedvosmislenog priznanja s izrazom žaljenja kao i dokaza koji priliježu spisu predmeta. Međutim, imajući u vidu da na njegovoj strani nema posebnih otegotnih okolnosti, a da postoje naročito izražene olakotne okolnosti i to neosuđivanost za bilo kakvu vrstu prekršaja, iskaz žaljenja i priznanja počinjenog prekršaja, činjenica da nije razumio što mu je htio kazati policijski službenik na licu mjesta jer nikada nije bio u takvoj situaciji, molim sud ublažiti mu kaznu koliko je to zakonski moguće, te da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja budući isti stanuje u [adresa], a zaposlen u firmi u Sućurcu, te mu je kako radi toga, tako i radi skrbi o roditeljima prijeko potrebna vozačka dozvola."
4.1. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao pod a) i pod b) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarske i Dubrovačke upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
6.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.2. Odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod b ) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarske i Dubrovačke upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], te nakon što je bio zaustavljan od strane policijskog službenika isti se na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik gore opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, opisanog u izreci presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
7.1. Odredbom članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
7.2. Odredbom članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
7.3. Odredbom članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a) i pod b) radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni Zakonom propisanih za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzimajući u obzir i pokajničko držanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
