REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-256/2026.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice SŽD iz [adresa], OIB. 82946754971, koju zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica iz Krka, protiv tužene SŽ, Le Clos Charlot 2522, Chemin du Train des pignes, 83230 Bormes les Mimosas, Francuska, kao slijednice Depikolozvane S, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica SŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak.
II Ovlašćuje se tužiteljica SŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena, u zemljišnoj knjizi upisanog vlasnika, tuženog po nasljednici, uz istovremeno brisanje istog, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točci I izreke ove Presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 18. ožujka 2026. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označene tuženice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica, kao i zakonita, istinita i poštena posjednica utužene nekretnine, koju da je stekla nasljeđivanjem i diobom između nasljednika iza majke CŽ, a majka tužiteljice da je istu stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga, odnosno oca tužiteljice UŽ. Tužiteljica i ostali nasljednici iza pok. CŽ da su sačinili i pisanu podjelu te da je navedena nekretnina Ugovorom o diobi nekretnina pripala tužiteljici. U naravi da se radi o ograđenom zemljištu u [adresa], koje da je obitelj tužiteljice koristila za ispašu stoke te sječu drva za ogrjev, a što tužiteljica da čini i danas. U katastarskom operatu kao posjednik da je upisan stric tužiteljice pok. GŽ. Nitko nikada da nije osporavao tužiteljici pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, koja da je u posjedu njezine obitelji dugi niz godina, a u njezinom samostalnom poštenom, zakonitom i istinitom posjedu od 2021. Zbog navedenog predložila je da ovaj sud usvoji njezin tužbeni zahtjev i odluči kao u izreci ove presude.
2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe tužiteljica je uz tužbu dostavila vlasnički list za utuženu nekretninu; kopiju katastarskog plana; rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski iz Krka, poslovni broj: O- 265/13 od 6. studeni 2013. iza pok. GŽ UŽ, iz kojeg proizlazi da je njegovom nasljednicom proglašena CŽ (supruga) u cijelosti; rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski iz Krka, poslovni broj: O-47/21 od 28. travnja 2021. iza pok. CŽ, a iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni temeljem zakona, sporazuma i odreke CŽD djeca ostaviteljice MŽ, UŽD, ŠŽ, GŽ i ŽŽ; Ugovor o diobi nekretnina zaključen 28. kolovoza 2025. između DŽ, GŽD, AŽ, SŽD, EŽ i ŽŽ, kojim ugovorom o diobi su potpisnici regulirali svoja međusobna prava i obveze u svezi naslijeđenih nekretnina, a temeljem kojeg je utužena čestica pripala tužiteljici SŽD; izvod iz posjedovnog lista broj 1054 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na utuženoj čestici upisan GŽ, [adresa]; izjave LŽ, JŽ, PŽ, VŽ i ĆŽ, iz kojih proizlazi da je nekretnina 311/6 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo SŽD, koju da je naslijedila od svoje majke CŽ, a ona iza smrti pok. supruga CŽ UŽ. Depikolozvane Ivan iz Vrha 138, koji je upisan kao posjednik utužene čestice, da je njihov otac, koji da je upisan samo formalno, budući da je nekretnina pripala stricu UŽ, kasnije njegovoj supruzi CŽ, a nakon njezine smrti tužiteljici.
3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženica se na tužbu nije očitovala.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženica nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženicu da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku 14. rujna 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
