Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-2569/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe POLET d.o.o., Vinkovci, K. Tomislava 1 i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DĆ, zbog prekršaja iz članka 111. stavka 1. al.4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj:41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Klasa:340-06/22-02/5042, Urbroj:530- 08-3-1-2-23-4 od 16. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2026., u izočnosti stranaka, 14. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba POLET d.o.o., OIB:49026633125, Vinkovci, K. Tomislava

i

II. okrivljena odgovorna osoba DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorom, te uvidom u prometni dnevnik-očevidnik AK Trogir za period od 15.09.2022. do 14.11.2022. bilo utvrđeno da bi okrivljenici javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskoj autobusnoj liniji Vinkovci-Makarska (s polaskom iz Vinkovaca u 20:40 sati i dolaskom u Trogir u 07:25 sati, odnosno dolaskom u Makarsku u 09:20 sati, te s vremenom u povratku iz Makarske u 16:30 sati i dolaskom u Trogir u 18:20 sati, odnosno dolaskom u Vinkovce u 05:10 sati, dozvola broj B1 0029879 broj linije u upisniku ST-VU-1, za međužupanijsku autobusnu liniju Vinkovci-Makarska, dozvola vrijedi od 01.06.2019. godine do 31.05.2024. godine, linija je stalna i prometuje iz Vinkovaca za Makarsku (utorak i petak), te iz Makarske za Vinkovce (četvrtak i nedjelja) nisu obavljali javni linijski prijevoz u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, izdanom dozvolom i voznim redom ,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 111. stavak 2. i 4. a u svezi članka 111. stavka 1., podstavka 4. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, izdalo je Prekršajni nalog Klasa:340-06/22-02/5042, Urbroj:530-08-3-1-2-23-4 od 16. siječnja 2023.

1.1. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Vinkovcima u svojoj obrani je navela da se smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret i ne priznaju krivnju jer nije točno da je tvrtka Polet d.o.o. propustila obavljati linijski prijevoz. U periodu od 15.09.2022. do 14.11.2022. Polet d.o.o. je obavljao javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskoj autobusnoj liniji [adresa] sukladno izdanoj dozvoli. Zatražena je izmjena voznog reda 07.12.2022. i 14.12.2022., kao i ranije tu su im od Ministarstva dozvole izmijenjene. Uobičajen način izmjena dozvola je upravo i određen sukladno Zakonu i pravilima te trenutkom predaje zahtjeva za izmjenu prijevoznik je obavljao prijevoz sukladno izmjenama što je uobičajeno način i praksa kod svih prijevoznika te se dozvole mijenjaju kao i u konkretnom slučaju. Kako u prekršajnom nalogu nije vidljivo kojih to dana i na koji način navodno nisu obavljali prijevoz to se ne može očitovati konkretnije. Opreza radi naglašava da je tvrtka Polet d.o.o., gradska tvrtka koja obavlja javni prijevoz te da eventualni prekršaj nije nastala nikakva šteta obzirom da nije bilo nikakvih prigovora ili primjedbi korisnika prijevoza u naznačenom razdoblju u smislu ne izvršavanja prijevoza putnicima.

3. U pisanoj obrani drugo okrivljena odgovora osoba prvenstveno ističe kako je tvrtka Polet d.o.o. [adresa] imenovala upravitelja prijevoza sukladno čl.20 i čl.27. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u osobi KĆ te stoga kao direktor odnosno odgovorna osoba nije prekršajno odgovoran sukladno prekršajnom nalogu, no kao direktor tvrtke ima saznanja o navodima iz prekršajnog naloga, te istoga u cijelosti osporava. Naime, da nije točno da je tvrtka Polet d.o.o. propustila obavljati linijski prijevoz odnosno da je postupala protivno izdanoj dozvoli i voznom redu. Tvrtka Polet d.o.o. u periodu od 15.09.2022. do 14.11.2022. obavljala je javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskoj autobusnoj liniji [adresa] sukladno dozvoli broj B10029879 a koja da je vrijedila od 01.06.2019. do 31.05.2024. U tom razdoblju a uslijed objektivnih okolnosti, sukladno Zakonu tražili su izmjenu voznog reda 07.12.2022. i 14.12.2022., kao i ranije tu su im od Ministarstva dozvole izmijenjene. Sukladno zakonu kao i pravilima koji se primijenjuju na obavljanje linijskoj prijevoza putnika trenutak predaje zahtjeva za izmjenu voznog reda smatra se trenutkom od kojega prijevoznik je ovlašten postupati sukladno izmijenjenom voznom redu. Stoga smatra da su navodi iz prekršajnog naloga neosnovani te se ne osjeća krivim.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te su pročitani: Zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Klasa:340-06/22-02/5042, Urbroj:530-08-3-1-2-22-1 AJ od 15. studenog 2022., Pregled vozila za razdoblje od 01.10.2022. do 14.11.2022., Dopis od 16.12.2022., Dozvolu za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu od 22. ožujka 2019., Putni radi list od 27. rujna 2022., Račun Promet d.o.o. Split, Obračun br.142, Zbrojni pregled prodaje karata po danima, Izvješće o polascima/dolascima za mjesec 09/202, te je izvršen uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Na osnovu provedenog sudskog postupka sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku, odnosno djela za koja se optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nisu prekršaj, pa je temeljem čl.161. stavka 6. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

5. Naime, odredbom članka 111. stavka 1. al.4. i stavka 2.i.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisane su kazne za pravnu osobu prijevoznika i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako prijevoznik obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno definiciji iz članka 4. stavka 1. točke 19. ovoga Zakona (članak 32. stavak 4.)

5.1. Odredbom članka 4. stavka 1. točke 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je javni linijski prijevoz putnika u cestovnom prometu javni prijevoz putnika koji se obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta sedam + jedno ili osam + jedno putničko mjesto, ako je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu, stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet (SL L 60, 28. 2. 2014.) te kategorije M2 ili M3 na određenim linijama i po unaprijed utvrđenom voznom redu, cijeni i Općim uvjetima prijevoza i koji se smatra javnom gospodarskom uslugom kao javnim dobrom čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, a kako bi se zadovoljile javne potrebe za prijevozom, dok je odredbom članka 32.stavak 4 istog Zakona propisano da je izdavatelj dozvole za prijevoz ili davatelj koncesije ili tijelo nadležno za dodjelu prava na prijevoz obavljanjem javne usluge dužno prije početka obavljanja prijevoza dostaviti primjerak dozvole te usklađene i odobrene vozne redove autobusnim kolodvorima na kojima su po voznim redovima predviđena zaustavljanja prijevoznika radi njihove javne objave i informiranja putnika, izrade Očevidnika polazaka i dolazaka sa/na autobusni kolodvor te vođenja evidencije o polascima i dolascima na kolodvor.

6. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da je u konkretnom slučaju bitno obilježje djela, postupanje prijevoznika suprotno definiciji javnog linijskog prijevoza putnika, kako je to opisano člankom 4. stavak 1. točka 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koje kao odlučna činjenica i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu, a to iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Optužni akt u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretnu radnju okrivljenika u kojoj su sadržana bitna obilježja djela iz članka 111. stavka 1. al.4. i stavka 2.i.4. u vezi sa člankom 4. stavak 1. točka 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odnosno nije konkretizirana radnja okrivljenih koja bi bila suprotna definiciji javnog linijskog prijevoza putnika iz članka 4. stavak 1. točka 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 111. stavka 1. al.4. i stavka 2.i.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- tužitelju

- u spis