1

                           

 

                                            

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. N., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I. N., podnijetoj po braniteljici S. V., odvjetnici iz B., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 19. ožujka 2024. poslovni broj: 45. Pp-2082/2021-46, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I. N. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

             

 

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I. N. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i iz članka 286. stavka 12. istog Zakona za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.190,00 eura.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 207,72 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o visini kazne.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza policijskih službenika J. I. i T. V., koje je u potpunosti prihvatio dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pri čemu u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika.

 

9. Također, iskazi navedenih policijskih službenika su sukladni izjavama svjedokinja S. N. i A. N., koje su iste dale na zapisnike koji su sastavljeni nakon što su navedene svjedokinje propisno upozorene.

 

10. Naime, u spisu svi podaci ukazuju na to da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom marke               VW Sharon, registarske oznake i broja xxxx, u Đulovcu, Đurina ulica kod kbr 124, te da je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom krećući se iz smjera mjesta Katinac u mjestu Kravljak (smjer sjever-jug) te se dolaskom do kbr 124. nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera te udario u propisno parkirano vozilo marke VW Passat registarske oznake xxxx, vlasništvo T. J. koje je bilo parkirano na ugibalištu uz kolnik kbr. 124. gdje se vozilo i zaustavilo  prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, te je utvrđeno da je istom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,32 g/kg, kao i da je istom prilikom na cesti upravljao za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem izvršnog rješenja Policijske postaje Daruvar, broj: 511-02-07/3-UP/I-1/11-2020 od  7. siječnja 2020.

 

11. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne  razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, pa stoga nije osnovan žalbeni navod da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti institut „in dubio pro reo“.

 

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

13. Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu  primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje.

 

14.  Naime, za djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00  eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, te s obzirom na dosadašnju kažnjavanost i nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

 

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

16. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog najtežih prometnih prekršaja i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

               17. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 23. travnja 2024.

 

 

        Zapisničarka:                                                                                                             Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                  Nediljko Boban, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.