REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-548/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Matei Sačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje VIG d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje VIG d.d., Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362 platiti tužitelju ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 10.07.2024. god., pa do isplate, dok na isplaćeni iznos od 900,00 EUR (devetsto eura) potražuje zakonske zatezne kamate, koje su tekle od dana 10.07.2024. god. do 30.04.2026. god., sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje VIG d.d., Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362 naknaditi tužitelju ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 806,55 EUR (osamstošest eura i pedesetpet centi), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 155,00 EUR (stopedesetpet eura) odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 13. ožujka 2026. podnio ovome sudu tužbu u kojoj u bitnome navodi da je on kao vozač traktora stradao u prometnoj nesreći dana 5. ožujka 2024. u mjestu [adresa], a za koju nesreću je kriv HB iz [adresa] koji je upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju udario u stražnji dio vozila tužitelja. Tužitelj ističe kako je vozilo štetnika u to vrijeme bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Također navodi da je on u toj nesreći zadobio ozljede zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u bolnici Karlovac, a koje su detaljnije opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži tužbi, pa potražuje iznos od 5.590,00 eura zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu. Ističe da se u mirnom postupku 9. srpnja 2024. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, temeljem čega mu je tuženik isplatio iznos od 4.250,00 eura na ime imovinske i neimovinske (tuđa pomoć i njega) štete. Temeljem toga tužitelj tužbom potražuje isplatu preostalog iznosa zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.340,00 eura, kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu dana 7. svibnja 2026. naveo da je nesporno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika kao i da je došlo do štetnog događaja, te je nesporna i odgovornost za štetu vozača vozila osiguranog kod tuženika. Tuženik također čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime neimovinske i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.250,00 eura koji je iznos platio tužitelju prije podnošenja tužbe. Tuženik nadalje ističe da je tužitelju isplatio i daljnji iznos od 900,00 eura dana 30. travnja 2026. na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), pa da je isplatom ukupnog iznosa od 5.150,00 eura naknadio tužitelju štetu u cijelosti. Tuženik osporava tijek zakonskih zateznih kamata jer tužbi prileži medicinska dokumentacija koja datira nakon 10. srpnja 2024. i potražuje naknadu troškova postupka.
3. Podneskom od 18. lipnja 2026. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev imajući u vidu činjenicu da mu je tuženik isplatio daljnji iznos od 900,00 eura, pa sukladno tome sada potražuje preostali iznos od 440,00 eura zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. srpnja 2024. do isplate. Istim podneskom predlaže da sud prilikom dosuđivanja troškova postupka za parnične radnje poduzete u postupku uzme u obzir činjenicu kako je iznos od 900,00 eura (isplaćen tužitelju nakon podnošenja tužbe) također predstavljao vrijednost predmeta spora te da u skladu s tim parnični trošak za svaku radnju odmjeri prema trenutnoj vrijednosti predmeta spora koji se tijekom postupka smanjio zbog isplate navedenog iznosa. Također navodi da potražuje i zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 900,00 eura budući da ih tuženik nije platio, i to za razdoblje od 10. srpnja 2024. do isplate odnosno 30. travnja 2026.
4. Na pripremnom ročištu dana 9. rujna 2026., na kojem je zaključen prethodni postupak te provedena i zaključena glavna rasprava, tužitelj je naveo kako ostaje pri tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te potražuje trošak postupka prema dostavljenom troškovniku, dok je tuženik izjavio da priznaje tužbeni zahtjev onako kako ga je tužitelj postavio u zadnjem podnesku i nije potraživao trošak postupka.
5. S obzirom da je tuženik u cijelosti priznao tužbeni zahtjev koji je tužitelj postavio u tužbi i podnesku od 18. lipnja 2026. (iako je u samom podnesku naznačen datum 27.05.2026.), sud je donio ovu presudu na temelju priznanja kojom je usvojen tužbeni zahtjev, sukladno članku 331. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.).
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
7. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška, sud je naložio tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 806,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 164. ZPP-a.
7.1. Tužitelju je tako priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u vrijednosti od 100 bodova prema Tbr. 32 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; dalje: OT), sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova prema Tbr. 7/1 OT (VPS u vrijeme poduzimanja navedenih radnji je bio 1.340,00 eura), sastava obrazloženog podneska od 18. lipnja 2026. u vrijednosti od 50 bodova prema Tbr. 8/1 OT i pristupa na ročište od 9. rujna 2026. u vrijednosti od 50 bodova prema Tbr. 9/1 OT (VPS u vrijeme poduzimanja navedenih radnji je bio 440,00 eura jer je tužitelju 30. travnja 2026. isplaćen iznos od 900,00 eura sukladno čemu je podneskom od 18. lipnja 2026. uredio tužbeni zahtjev).
7.2. Sve navedene priznate radnje zajedno iznose ukupno 300 bodova, a s obzirom da prema Tbr. 54 OT vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, iste su priznate u vrijednosti od 600,00 eura, na što je priznat i iznos PDV-a od 25% prema Tbr. 46 OT koji iznosi 150,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura jer u spisu prileži dokaz da je ista plaćena od strane tužitelja te sudske pristojbe na presudu temeljem priznanja u iznosu od 30,00 eura temeljem Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), a što sve zajedno kad se zbroji iznosi 806,55 eura.
7.3. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 150,00 eura sud je odbio kao neosnovan iz sljedećih razloga. Naime, tužitelj je prema dostavljenom troškovniku potraživao naknadu troškova za sastavljanje obrazloženog podneska od 18. lipnja 2026. i pristupa ročištu od 9. rujna 2026. u vrijednosti od 75 bodova, međutim s obzirom da je u vrijeme poduzimanja tih radnji vrijednost predmeta spora bila 440,00 eura jer je tuženik tužitelju isplatio iznos od 900,00 eura dana 30. travnja 2026., nakon čega je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 18. lipnja 2026., zbog čega je valjalo tužitelju za te radnje priznati trošak postupka kako je obrazloženo u točki 7.1. i 7.2. obrazloženja ove presude.
7.4. Tužitelj je također troškovnikom potraživao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura. Kao što je ranije navedeno, za odlučivanje o sudskoj pristojbi na presudu temeljem priznanja relevantna je odredba Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi koja navodi da se za presudu na temelju priznanja obračunava pristojba iz Tar. br. 1. umanjena za 50% iznosa, što je u konkretnom slučaju prema vrijednosti konačno postavljenog predmeta spora (440,00 eura) iznos od 30,00 eura. Navedena odredba ne specificira u kojem stadiju postupka se donosi presuda na temelju priznanja već isključivo navodi "presuda na temelju priznanja", stoga je imajući u vidu sve navedeno valjalo odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.
U Zagrebu 14. rujna 2026.
Sudac:
Matea Sačević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
3. Spis
