Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-484/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu u parničnom postupku tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Baričeviću, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri iz Rijeke, protiv tuženika 1. ŽF (u zemljišnim knjigama navedena kao ŽF C CFĆ ud.Maria, USA), sada nepoznata boravišta, 2. KF, unuk pok. VF, nepoznatog boravišta, 3. HF, unuk pok. VF, nepoznatog boravišta, 4. BF pok. Ž, nepoznatog boravišta, 5. BF iz [adresa], New Jersey 08401, sada nepoznata boravišta, 6. FF iz [adresa], 31 Grant Rd., Morayfield QLD 4506, sada nepoznata boravišta, 7. JF iz [adresa], sada nepoznata boravišta, 8. UF iz [adresa], 41 Diamond Way, Moonachie, New Jersey 07074, sada nepoznata boravišta, 9. NF iz [adresa], 36 Jackson Place, Moonachie, New Jersey 07074, sada nepoznata boravišta, 10. AF iz [adresa], 41 Diamond Way, Moonachie, New Jersey 07074, sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 4.rujna 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 14.rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo suvlasništva 2/8 dijela ŽF (u zemljišnim knjigama navedena kao ŽF C CFĆ ud.Maria, USA) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR kuća, upisane kao ZK tijelo IV u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, te se tužitelj DF, [adresa], 5400 Hallein, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje da temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, ishodi uknjižbu stečenog prava 2/8 suvlasničkog dijela ŽF (u zemljišnim knjigama navedena kao CFĆ ud.Maria, USA) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR kuća, upisane kao ZK tijelo IV u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, dok se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na preostale tuženike, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su tuženi upisani kao suvlasnici predmetne č. zgr. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina], a koja da se nalazi na otoku [adresa], dok da je stvarni vlasnik te nekretnine tužitelj, koji da je u svrhu stjecanja vlasništva s 1.tuženikom 25.8.1997. sklopio kupoprodajni predugovor, a kojim da od 1.tuženika kupuje tu nekretninu, uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 15.000 USD, od čega da je 5.000 USD plaćeno već prilikom sklapanja predugovora, dok je ostatak od 10.000 USD trebao biti isplaćen nakon što se provede ostavinski postupak i 1.tuženik se upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama; u vrijeme sklapanja predugovora predmetna nekretnina da je predstavljala jako oštećenu kuću bez struje i vode sa oštećenim krovom koji da propušta, te koja da je i stavljena u prodaju kao kuća kojoj treba hitna renovacija, za koju kuću da je tužitelj platio ukupnu ugovorenu cijenu od 15.000 USD, što da je potvrdio 1.tuženik tijekom korespondencije s tužiteljem, slijedom navedenog da je razvidno da tužitelj ima valjani pravni temelj stjecanja, što da ga čini zakonitim posjednikom, da je istovremeno istinit i pošten posjednik, pa kako njegov kvalificirani posjed traje više od 24 godine da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, predlaže donijeti presudu kojom bi se tužitelj utvrdio isključivim vlasnik predmetne nekretnine, uz ovlaštenje ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva.

2. Tužitelj je u tužbi bio označio tuženike HF KF, GF i EF kao osobe nepoznata boravišta, pa je stoga ovosudnim rješenjem P-484/22 od 26.5.2022. navedenim tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Marije Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, a u tijeku ovog parničnog postupka utvrđeno je kako je i preostalim tuženima nepoznata adresa što je bio razlog da je i tim tuženicima od strane ovog suda imenovan privremeni zastupnik u istoj osobi. Privremeni zastupnik tuženik opreza radi osporava činjenične navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu, a obzirom da je na tužitelju teret dokaza, predlaže da sud provede dokaze predložene u tužbi, a na ročištu održanom dana 4.rujna 2026. privremeni zastupnik je uz navode odgovora na tužbu dodao da iz samih dokaza, a posebno predugovora proizlazi da na strani tužitelja nedostaje bitna činjenica, odnosno pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a to da je poštenje jer da je znao da prodavatelj nije vlasnik nekretnine kao cjeline, potražuje troškove postupka.

3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz povijesni prikaz, kupoprodajni predugovor sklopljen u Malom Lošinju 25.8.1997. između ŽFĆ kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca, ovjerenu punomoć Hrončić Katarine Rine Susak 239 izdane Hrvoju Lešiću, odvjetnik iz Malog Lošinja od 25.7.1997., fotografije s lista 11-17 spisa, dopise na engleskom jeziku uz ovjeru po sudskom tumaču na hrvatskom jeziku ŽF upućene ovdje tužitelju i to od 23.1.1998. i 2.6.1998., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj upisnika 1018/26 od 3.6.2026. i Pl 771 k. o. [katastarska općina], a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz angažiranje navedenog vještaka, kao i saslušanje tužitelja i svjedoka ĐF, PF, TF i ZF.

4. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi iz tužbe kako su ovdje tuženi upisani kao suvlasnici predmetne č. zgr. [katastarska čestica] kuća, a radi utvrđenja identiteta ovdje 1.tuženika ŽF dodatno je izvršen uvid u glavnu knjigu – povijesni prikaz gdje je utvrđeno da je u zk.predmetu Z-78/00 na temelju ovosudnog rješenja o nasljeđivanju O-147/99 od 21.10.1999. izvršen prijenos vlasništva 2/8 dijela i to sa SF u korist ŽF ud.MF, [adresa], pa je očito da je njezin suprug bio K, a ne BF kako to stoji u predmetnom kupoprodajnom predugovoru od 25.8.1997. i očito je došlo do omaške u pisanju umjesto ud.MF označeno ud.Ž što potvrđuje ispravak na punomoći izdane od Hroncich Caterine Rine Susak 239 od 25.7.1997., pa je stoga razvidno da se radi o istoj osobi ŽF onoj upisanoj kao suvlasnici u 2/8 dijela i osobi prodavatelja iz predugovora i opunomoćitelja iz punomoći od 25.7.1997. U odnosu na predmet kupoprodajnog predugovora privremeni zastupnik je opravdano naveo da je tužitelj znao da prodavatelj nije vlasnik nekretnine kao cjeline, budući u točci I. predugovora stoji da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu u suvlasništvu prodavatelja i to č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća na otoku [adresa], kuća broj 29, a i u čl. III.st.1. stoji da prodavatelj tim ugovorom ne ovlašćuje kupca da se može knjižiti kao suvlasnik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već da to može učiniti tek konačnim kupoprodajnim ugovorom, dakle jasno iz predugovora proizlazi da je predmet tog predugovora bio isključivo suvlasnički udio prodavatelja, ovdje tuženika KFĆ na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje iz točke II.st.2. proizlazi da će ostatak kupoprodajne cijene biti isplaćen nakon što prodavatelj uredi imovinskopravno stanje nekretnine – provede ostavinski postupak i upiše se kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, a ponavlja se, KFĆ stekla je 2/8 suvlasničkog udjela nasljeđivanjem iza svojeg supruga pok.Hrončić MF. Dakle, u trenutku sklapanja kupoprodajnog predugovora KFĆ Caterina KFĆ nije bila upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine, a njezin upis proveden je nakon sklapanja predugovora u zk.predmetu Z-78/00. U odnosu na kupoprodajnu cijenu iz predugovora proizlazi da je ona u visini od 15.000 USD, a potvrde -dopisi na koje se poziva tužitelj od 28.1.1998. i 2.6.1998. potvrđuju točnima navode tužitelja da je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena ugovorena u visini od ukupno 15.000 USD, ali ponavlja se predmet kupoprodajnog predugovora bio je isključivo suvlasnički dio prodavatelja koji se prema predugovoru obvezao urediti imovinskopravno stanje nekretnine i provesti ostavinski postupak, a sukladno kojoj preuzetoj obvezi prodavatelj je postupio i upisao se kao suvlasnik u 2/8 dijela, u kojem suvlasničkom udjelu KFĆ upisana je i kao posjednik u 1/4 dijela (2/8), koja potvrda katastra predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230.st.1. ZPP-a pa se presumira istinitost onoga što se u njoj potvrđuje i određuje, u konkretnom slučaju činjenica da je prodavateljica upisana i u zemljišnoj knjizi i u katastru kao suvlasnik /suposjednik u 2/8 (1/4 dijela).

5. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da je prijepor smješten na otoku [adresa] i u naravi se radi o kući sa istaknutim kbr.29 i okućnici, koja kuća predstavlja dvojni objekt sa kućom koja da ima kbr.30. U odnosu na okućnicu kuće ista je smještena sa prednje strane, dijelom se radi o popločenim dvorištu nastavno je uređena zemljana površina na kojem je smješten manji objekt sada u naravi spremište, a ranije da se radilo o sanitarnom čvoru za potrebe ove kuće, u blizini je smještena krušna peć, sve kao sastavni dio okućnice kuće tužitelja sa prednje strane, dio okućnice je i bočno sa lijeve strane kuće gledajući prema glavnom ulazu u kuću, a okućnica je i sa stražnje strane gdje postoje vrata kao jedan od ulaza u okućnicu kuće tužitelja, drugi ulaz je bočno a koji se koristi kao prilaz preko susjednih nekretnina. U odnosu na samo stanje kuće ista je u potpunosti uređena i sastoji se od prizemlja u kojem je smješten hodnik, kupaonica te kuhinja sa blagovaonom i u naravi kao dnevna soba sve u jednoj prostoriji, na I,katu su smještene 2 spavaće sobe i dalje postoji potkrovlje, radi se o drvenoj međukatnoj konstrukciji i unutarnjim drvenim stubištem koji povezuje prizemlje sa I.katom i I.kat sa potkrovljem. Vještak je u svojem nalazu identificirao prijepor i utvrdio da prema identifikaciji u odnosu na službeni katastarski plan prijepor pokazan po tužitelju predstavlja predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skici lica mjesta i fotografskom prikazu nalaza i mišljenja vještaka.

6. Tužitelj se podneskom od 10.7.2026. pozvao na iskaze u ovom predmetu saslušanih svjedoka istaknuvši da je LF iskazao da tužitelju nitko nije osporavao posjed, da tužitelj s obitelji dolazi posljednjih 30-ak godina od kad je počeo koristiti kuću; da je OF iskazao da se kuća koja je predmet ovog postupka morala renovirati, da je krov bio u lošem stanju, da je vanjska stolarija bila postavljena, ali da je bila u lošem stanju, da tužitelju nitko do danas nije osporio posjed okućnice i kuće; da je TF iskazao da je prvi put bio na [adresa] u rujnu 1997., te da je tužitelj već tada imao ključ kuće, da je kuća bila zapuštena, da je krov je bio dotrajao, da kuća nije imala struju, da je postojala samo cisterna bez vodovoda u kući, da je tužitelj doveo kuću u stanje u kojem je danas, u čemu da mu je pomagao on i druge osobe, da tužitelju nitko nikad nije osporavao posjed kuće i okućnice, da nitko nije bio na [adresa] da bi polagao neka prava na predmetnu kuću i okućnicu; da je ZF iskazala da je počela dolaziti na [adresa] pred 20-ak godina te da je tužitelj već tada bio u predmetnoj kući, da je tužitelj brižni vlasnik kuće i okućnice o kojoj brine i uređuje ju, da je tužitelj u održavanje predmetne zgrade pored vremena uložio i znatna materijalna sredstva te veliki trud, da tužitelju nitko nije osporavao posjed, a ona da bi znala da mu netko osporava posjed i da netko dolazi i polaže bilo kakva prava na predmetnu kuću i okućnicu. Iskaze svjedoka je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima, ali istovremeno nedovoljnima da bi se temeljem takvih iskaza tužitelj imao utvrditi vlasnikom predmetne nekretnine u cijelosti s obzirom na činjenicu istaknutu i od strane privremenog zastupnika, a o čemu je ranije bilo govora u obrazloženju.

7. Tužitelj je iskazao da su dogovorili kupovinu cijele kuće, a prodavatelj da se obvezao ishoditi potpise ostalih suvlasnika, tužitelj da o tome ne raspolaže nikakvim pisanim tragom, ispravom u odnosu na te ostale suvlasnike koje je spomenuo, a o kojima da je govorila ĆF da će ona s njima riješiti, dalje iskazavši da su dogovorili kupovinu cijele kuća da ne zna zašto je u predugovoru navedeno isključivo suvlasnički udio prodavatelja, koji iskaz tužitelja da je predmet predugovora i buduće kupoprodaje bila cijela kuća sud je ocijenio neistinitim s obzirom na sam sadržaj predugovora u kojem je prodavatelj označen isključivo i osobno Caterina Rina Hroncich, a ne istovremeno i kao eventualni punomoćnik, nasljednik ili pravni slijednik preostalih upisanih suvlasnika, prodavatelj se nije u kupoprodajnom predugovoru legitimirao kao izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine kao cjeline, štoviše, navodi se isključivo suvlasništvo prodavatelja koje, a kako je već ranije navedeno, upisano u zemljišnim knjigama u zk.predmetu Z-78/00, tužitelj niti drugim dokazima nije dokazao istinitim iskaz u dijelu da je predmet kupoprodaje bila predmetna nekretnina, u cjelini. Svjedok ĐF iskazao je da mu je predmetna kuća poznata sigurno 50 godina i to iz razloga što svo to vrijeme dolazi na [adresa] s obzirom da njegovi roditeljima imaju kuću na [adresa], pa je u odnosu na preostale svjedoke njemu najdulje poznato činjenično stanje, iskazao je dalje da je prije dolaska tužitelja u kući živjela ŠF, a koji dio iskaza je sud ocijenio istinitim s obzirom da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno kako je doista ŠF pok. Ž [adresa] bila upisana kao suvlasnik 2/8 dijela i to u zk.premdetu Z-6/75, a potonju su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-123/89 od 8.4.1993., provedeno u zk.predmetu Z- 239/25 naslijedili ovdje tuženi BF, IF, RF, UF, MF i ČF, koja činjenica stanja zemljišne knjige je zasigurno bila poznata punomoćniku Hrvoju Lešiću, na kojeg se poziva tužitelj u tužbi i kroz iskaz obzirom da je taj odvjetnik preminuo u listopadu 2006., a od sklapanja predugovora 1997. do listopada 2006. tužitelj zasigurno putem odvjetnika na kojeg se poziva imao dovoljno vremena riješiti pitanje vlasništva predmetne nekretnine, a sud ne ulazi u razloge što kako je sam iskaza tužitelj, tužitelj nije poduzeo nikakve pravne radnje posljednjih 24goidina i to pod 1998. do podnošenja tužbe 2022.

8. Osnovna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo da se radi o redovitoj ili izvanrednoj po pravilima OGZ-a, ZOVO i ZV je pošten (savjestan) posjed, a nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko trajao njegov posjed. U odnosu na poštenje odredbom čl. 18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a u konkretnom slučaju već iz samog predugovora tužitelj kao kupac imao je saznanja da prodavatelj nije bio isključivi vlasnik, pa stoga tužitelj nije pošten posjednik u smislu citirane odredbe čl.18.st.3. neovisno o činjenici što mu kroz godine posjedovanja predmetne nekretnine nitko nije osporio posjed. Sama činjenica što se tuženici kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici nisu pojavljivali na lice mjesta, što ne koriste i nisu u posjedu predmetne nekretnine, što nisu prigovorili isključivom posjedu tužitelja nije presudna za presuđenje u ovoj pravnoj stvari s obzirom da pravo vlasništva ne prestaje nevršenjem, a stari-raniji vlasnik ne gubi pravo vlasništva zato što ga nije izvršavao već zato što je na njegovoj nekretnine novi stjecatelj izvorno (originarno) stekao pravo vlasništva, stoga na strani tužitelja nisu ispunjeni uvjeti stjecanja prava vlasništva dosjelošću niti redovne niti izvanredne, osim u odnosu na tuženika ŽF zbog ispunjenosti uvjeta iz odredbe čl.159.st. 1. i 3. ZV-a, stoga je odlučeno kao u izreci.

U Malom Lošinju 14.rujna 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Siniša Baričević

2. Privremenom zastupniku – Marija Erdec