Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 15

Poslovni broj: Povrv-366/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o. Livana, Omladinska 88, OIB 88227857014 kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika DEMIT-SISTEM j.d.o.o., Kešinci, Doljanska 43A, OIB 23118264349, radi isplate od 4.712,69 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. rujna 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i nenazočnosti tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 14. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirov iz Našica posl. broj UPP/OS-Ovrv-494/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 185427-2024, Sudski predmet: Ovrv-1981/2024) od 18. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.712,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06. ožujka 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam posto tnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275, 00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 18. srpnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirov iz Našica posl. broj UPP/OS-Ovrv-494/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 185427-2024, Sudski predmet: Ovrv-1981/2024) od 18. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu po osnovi zakonskih zateznih kamata koje na iznos od 4.712,69 eura teku od 19. listopada 2022. godine do 01. siječnja 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 5. ožujka 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.471,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 14. rujna 2026. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Boris Godžirov iz Našica je dana 18. srpnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-494/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 185427-2024, Sudski predmet: Ovrv-1981/2024) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.712,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2022. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 18. srpnja 2024. godine do isplate, a koje u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da su parnične stranke više godina surađivale i nisu imale problema u poslovnoj suradnji, da je platio sve obveze tužitelju i da dug koji se navodi nema evidentiran, da je tužitelj odmah reagirao i za puno manje iznose, te da otkad je tužitelj mijenjao naziv firme tuženik mu je nešto plaćao na staru firmu i u tome je nastao problem, ali da za tuženika dug ne stoji.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se u roku iz odredbe čl. 461. a. st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) očitovao da su parnične stranke stajale u poslovnom odnosu te sklopile ugovor kojima će tužitelj tuženiku isporučiti materijal prema ponudama br. 21- 0633, br. 22-0293, br. 22-0516, br. 22-0910, da je tužitelj za tuženika izvršio navedene radova na lokacijama navedenim u ponudama i izdao tuženiku račune br. 1193/STDG/1, br. 1141/STDG/1, br. 1006/STDG/1 i br. 2008/STDG/1, da je tuženik izvršio određeni iznos uplata, ali ne u potpunosti. Očitovao se da tuženik ne osporava radove, da je ukupan iznos svih naloga tužitelja od 2021. do 2022. godine iznosio 58.429,11 eura, a tuženik je uplatio iznos od 53.716,41 eura te navodi da tuženik nije platio dug u potpunosti.

4. Tuženik se u roku iz odredbe čl. 476. ZPP-a očitovao da je poslovna suradnja s tužiteljem dogovorena s voditeljem RG, da kada je tužitelj otvarao novu firmu vršili su neka plaćanja na staru firmu i da im je rečeno da će se to zatvarati kompenzacijom, da su nakon dvije godine naveli da postoji dug i to baš kada je odbio tužitelja po ponudi za stolariju na većem gradilištu u Đakovu te je ustrajao u tvrdnjama da dug ne postoji.

5. Tužitelj je osporio navode tuženika da je došlo do promjene tvrtke s kojom je tuženik poslovao i da je dug nastalo radi prebacivanja plaćanja na drugu pravnu osobu te se očitovao da tuženik unatoč pozivima na usklađenje knjigovodstvenog stanja odbija to učiniti.

6. Iako se radi o sporu male vrijednosti, sud je smatrao potrebnim održati ročišta radi provođenja dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. ZPP-a.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid u Karticu partnera za tuženika od 05. veljače 2024. godine, ponude i račune na stranicama 45 do 85 spisa, kartice partnera na stranicama 86 do 89 spisa, od Ministarstva financija Porezne uprave Područni ured Osijek Ispostava Đakovo pribavljen je podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima br. 1193/STDG/1 od 08. rujna 2021. godine, br. 1141/STDG/1 od 31. kolovoza 2021. godine, br. 1006/STDG/1 od 31. svibnja 2022. godine, br. 2008/STDG/1 od 13. listopada 2022. godine , saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ŽG te je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Filipu Tolić.. Nije izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika ZG , jer iako uredno pozvan, nije se odazvao ročištu radi saslušanja što je sud cijenio izbjegavanjem pristupa ročištu radi saslušanja, a tužitelj je povukao prijedlog za saslušanjem svjedokinje TG. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da ispunjeni zakonski uvjeti da se platni nalog djelomično održi na snazi, a djelomično ukine.

8. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.712,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. listopada 2022. godine do isplate.

9. Nesporno je između parničnih stranaka da su stajale u poslovnom odnosu po osnovi kojeg je tužitelj za potrebe tuženika izvodio radove ugradnje plastične stolarije. Sporno je, je li tuženik ispunio sve obveze prema tužitelju iz tog poslovnog odnosa.

10. Uvidom u karticu partnera na stranici 6 spisa od 5. veljače 2024. godine proizlazi da dug tuženika prema tužitelju iznosi 4.712,69 eura, a temeljem račun br. 344/STGD/1 koji glasi na iznos od 19.100,97 eura i dospio je 05. ožujka 2023. godine.

11. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ŽG proizlazi da su parnične stranke surađivale na način da je tužitelj za potrebe tuženika na gradilištima na kojima je tuženik izvodio radove ugrađivao plastičnu stolariju temeljem narudžbenice tuženika te bi tužitelj na temelju toga izradio ponudu i tuženik istu prihvaćao te da su na takav način stranke su poslovale više godina. Proizlazi, nadalje, da bi za izvršeni rad tužitelj izdavao račun, a tuženik vršio sukcesivne uplate , ali se u uplatama nije pozivao na broj računa i tužitelj zatvarao najstarije račune pa kad je tužitelj sravnio financijske kartice utvrdio je da je ostala obveza tuženika prema tužitelju. Proizlazi, nadalje, da je tijekom poslovne suradnje tužitelj promijenio naziv tvrtke i da se razgovaralo o dugu, ali da nije postignut dogovor. Iskazu je priklonjena vjera kao životnom i logičnom.

12. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Đakovo od 15. svibnja 2025. godine proizlazi da tuženik nije koristio odbitak pretporez po računima br. 1193/STDG/1, br. 1141/STDG/1 i br. 1006/STDG/1 jer navedeni računi nisu prikazani u knjizi ulaznih računa.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje financijskog vještaka Filipa Tolić i na temelju saslušanja vještaka utvrđeno je da su parnične stranke u svojim poslovnim knjigama knjižile račune br. 1193/STDG/1, br. 1141/STDG/1, br. 1006/STDG/1 i br. 2008/STDG/1, da su ti računi plaćeni na način da je cesijom koje su knjižile obje parnični stranke u iznosu od 20.000,00 Kn djelomično podmirena obveza po računu br. 1141/STDG/1, dok su ostali računi br. 1193/STDG/1, br. 1006/STDG/1 i br. 2008/STDG/1 plaćeni putem žiro računa, ali da je ostala obveza tuženika po računu br. 344/STDG/1 od 28. veljače 2023. godine koji glasi na iznos od 19.100,97 eura u iznosu od 4.712,69 eura što je visina tražbine tužitelja u ovom sporu, a to proizlazi i iz kartice partnera koje je tužitelja priložio uz prijedlog za ovrhu. Vještačenju je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom.

14. S obzirom da tužitelj tvrdi da je iz poslovne suradnje stranka ostao nepodmiren dug tuženika u iznosu od 4.712,69 eura, a dug u toj visini proizlazi i iz Kartice partnera od 05. veljače 2024. godine po osnovi računa br. 344/STDG/1 od 28. veljače 2023. godine te je dug u toj visini utvrdio i financijski vještak, ocjena je suda da je iz poslovne suradnje stranaka ostala neplaćena tražbina tužitelja upravo u ovom iznosu. Pri odlučivanju se vodilo računa da eventualna promjena naziva tvrtke tužitelja ne utječe na ovu obvezu tuženika, a niti je tuženik dokazao navode da je tužitelj osnovao novo trgovačko društvo. Stoga je u tom dijelu platni nalog valjalo održati na snazi, a na temelju odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i čl. 451. st. 3. ZPP- a. Platni nalog održan je na snazi i u pogledu sporednog zahtjeva za plaćanje zakonskih zateznih kamata koje teku od prvog dana poslije dospijeća obveze po računu 344/STDG/1 tj. od 06. ožujka 2023. godine do isplate, a odluka o kamatama se temelji na odredbi čl. 29. ZOO.

15. U dijelu u kojem tužitelj potražuje plaćanje zakonskih zateznih kamata prije dospijeća obveze valjalo je ukinuti platni nalog kao neosnovan, a na temelju odredbe čl. 29 . ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Platni nalog održan je na snazi i za troškove ovrhe koji su bili nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka, a involviraju trošak sastava ovršnog prijedloga (200,00 eura) te PDV (50,00 eura) prema Tbr. 11. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) predujam naknade javnog bilježnika s PDV- om (12,50 eura) i ostatak javnobilježničke naknade s PDV-om (12,50) prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl.154. i čl. 155. ZPP-a jer tužitelj nije uspio samo u manjem dijelu sporednog zahtjeva za kamate. Tužitelju je priznat trošak koji je, po ocjeni suda, bio nužan i potreban za vođenje postupka i to: sastava podneska od 07. siječnja 2025. godine i 15. lipnja 2026. godine ( 2 x 200,00 eura), te sastava podneska od 02. listopada 2025. godine (50,00 eura), trošak pristupa ročištima 29. travnja 2025. godine, 18. rujna 2025. godine, 03. rujna 2026. godine (3 x 200,00 eura) i pristupa ročištu 22. svibnja 2025. godine (100,00 eura) te PDV (237,50 eura) prema Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu (83,57 eura) sukladno Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26).Trošak sudske pristojbe na presudu tužitelju je priznat u visini polovice propisanog iznosa jer propust tužitelja da ostvari umanjenje pristojbene obveze na presudu sukladno odredbi čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) ne može ići na štetu tuženika.

U Slavonskom Brodu, 14. rujna 2026. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

Naputak o pravnom lijeku

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu

Republike Hrvatske u roku od osam dana putem ovoga suda.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude

rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije

uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.

Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba

parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.