REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠČ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 123/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠČ, kći Š, rođena **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, VSS, mag. ekonomije, zaposlena u Gradu Zagreb, udata, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I) 1. što je 13. kolovoza 2025. u 8:51 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom I. Belostenca u smjeru zapada, dolaskom do križanja sa Ulicom Nova Ves gdje je obavezan smjer desno, skrenula lijevo u Ulicu Nova Ves u smjeru juga prilikom čega se nastavila kretati u Malu ulicu u smjeru zapada,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, dolaskom do križanja sa Ulicom Nova Ves gdje je obavezan smjer desno propisan prometnim znakom Obavezni smjer desno skrenula lijevo u Ulicu Nova Ves u smjeru juga,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena
OSLOBAĐA KAZNE
za opisana djela prekršaja.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25-4/107697, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 15. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenih prekršaja, izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala se Malom ul. u smjeru zapada tj. u zabranjenom smjeru jer iako je znak bio obavezan smjer desno ja sam skrenula lijevo kako su me upućivali radnici koji su vršili radove na tom dijelu kolnika. Prekršaje nikako nisam počinila namjerno i svjesno što sam i rekla policiji već sam postupila prema uputama radnika koji su radili radove i nije bilo drugog načina da dođem na svoje radno mjesto na Kaptol. Sve sam detaljno opisala u svom prigovoru. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla, zdravstvenog stanja a i zbog obiteljskih prilika.
3. Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Stoga je sud okrivljenu oglasio krivom, međutim u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, već ju je uz primjenu članka avak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je lošeg zdravstvenog stanja, da prekršaje nije počinila u namjeri već utjecajem okolnosti koji su doveli do činjenja prekršaja, da nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu niti štete, kao i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a posljedice prekršaja okrivljenu u tolikoj mjeri pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, smatrajući tako, da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 14. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljena, ŠČ, [adresa],
2. tužitelj, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
