Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split

Pp-11904/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv O.   B., zbog
prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne
novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-
07/23-5/26963, ur. br. 511-12-23-23-1 od 26. rujna 2023., nakon provedenog žurnog
postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 23. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

okrivljenik O. B., pok. I. i pok. M., dj. D., rođ. ….. u B., OIB: …, s prebivalištem u S., B. Ž. …, SSS, bez zaposlenja i bez primanja, zatražio socijalnu pomoć, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

k r i v j e

što je dana 26. rujna 2023. u 18,00 sati u S., ulica D. R., u blizini ugostiteljskog objekta G., u autobusu javnog gradskog poduzeća „P.“ S., linija br. …., narušio javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način tako što je prilikom ulaska u autobus od strane vozača M. V. koji se nalazio na svom radnom mjestu, upitan za kartu, na što ga je okrivljeni vrijeđao i omalovažavao,ponižavajući ga riječima. „jebem ti mater, pička ti materina, nije tvoje da gledaš karte, vozi majmune“ te je pljunuo na zaštitno staklo vozačke kabine u smjeru M., a sve u prisutnosti većeg broja putnika u autobusu,

dakle, što je na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2 Pp-11904/2023-5

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA, u koju mu se na
temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana zatvora uračunava vrijeme
koje je proveo u uhićenju od dana 26. rujna 2023. u 18,40 sati, pa do dovođenja na
Sud 27. rujna 2023. u 11,50 sati, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 13 (trinaest)
DANA.

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora od 13 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik
u roku od šest (6) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista
ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom presudom.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa
obveze da naknadi troškove postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava
Suda.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega
na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni
prekršajni postupak.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu, te upoznat s navodima iz optužnog
prijedloga, okrivljenik je očitujući se o prekršaju koji mu se stavlja na teret iskazao da
se ne osjeća krivim, navodeći nadalje u svoju obranu da nije počinio prekršaj radi
kojeg se tereti, a sve da se zbilo tako što kada je ušao u autobus na liniji broj …, na
autobusnoj postaji u ulici D.   R. , pored ugostiteljskog   objekta imena G.,
vozač ga je zapitao ima li autobusnu kartu, a on mu je na to uzvratio da nema i da ga
ne zajebava, da nema novaca te da putnike kontroliraju kontrolori, a ne vozač i
krenuo je prema sredini autobusa. Vozač da je tada vikao za njim neka izađe iz
autobusa, što da su mu govorili i neki putnici. Kako nije htio izaći, vozač je ugasio
motor autobusa i rekao da će zvati policiju, što je i učinio, a putnici su morali izaći.
Došao je do vozača i pitao ga zašto je takav čovjek, a on mu je rekao da je zvao
policiju, pa je otišao na sredinu autobusa i sjeo dok je vozač za njim vikao da je
ćelavi majmun i da mu pička materina. Kada je došla policija, dao im je osobnu
iskaznicu, rekao što se dogodilo, a ispitan je i vozač autobusa. Jedan policajac mu je
rekao da ako plati kartu da će sve biti u redu, jer da će u protivnom morati na policiju,
ali kako mu je rekao da nema novaca, priveli su ga u postaju gdje su mu rekli da će
ga sutradan privesti na Sud, tako da je na policiji proveo noć. Stoga da smatra kao
nije narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način vrijeđajući vozača
riječima navedenim u optužnom prijedlogu, niti je pljunuo na zaštitno staklo, već da
samo nije kupio kartu jer nije imao novaca, a nije htio izaći iz autobusa jer ga bole

3 Pp-11904/2023-5

noge i ne može dugo hodati. Vozaču da je samo rekao da ga ne zajebava i da nema
novaca za autobusnu kartu, ali da osim toga nikakvog narušavanja javnog reda i mira
nije bilo. Prema onome kako je policija s njim komunicirala, po njegovom mišljenju
ispada da ne bi bilo narušavanja javnog reda i mira da je imao novaca za autobusnu
kartu i da ju je kupio, kao što mu je to rekao policajac.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka vozač
M.V., i to u prisutnosti okrivljenika.

4.1. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog
prekršaja, M.  V. je izjavio da je dana 26. rujna 2023. godine oko 18,00 sati dok je
vozio autobus „P.“ na liniji br. …., na stanici pored ugostiteljskog objekta imena  G.
i u blizini pošte, u autobus ušao jedan putnik kojeg je zapamtio da je 20-ak dana prije
također ušao u autobus, a da mu nije pokazao putnu kartu te bio neljubazan kad ga
je pitao da mu je pokaže i koju nije imao. Tada da nije reagirao, ali ovoga puta kada
je utvrdio da opet nema putnu kartu, zamolio ga je da izađe iz autobusa, na što da je
ovaj na njega počeo vikati i psovati, govoreći mu da je majmun, da vozi, da nije
njegovo da gleda karte i slično, više se točno nije mogao ni sjetiti što mu je ovaj sve
izgovorio. Također da je pljunuo na zaštitno staklo vozačke kabine. U svojih 35
godina radnog staža kao vozač, nešto tako da nije doživio od starijih ljudi, rijetko i od
mularije, pa je zbog toga pozvao policiju, dok je taj putnik ostao sjediti u autobusu.
Ostali putnici su izašli, a nakon desetak minuta je došla policija kojima je samo rekao
neka ga odvedu iz autobusa i da je prema njemu bio jako neugodan i svašta mu
govorio.

5. Kada je čuo svjedočenje vozača M.  V., okrivljenik je najprije rekao da
prema njegovim saznanjima vozači nemaju pravo od putnika tražiti putnu kartu i da
on u zadnje dvije godine nikad nije vidio, ni čuo da vozač traži na uvid putnu kartu.
Također je tvrdio da tada nije vrijeđao ovog vozača, već da je vozač vrijeđao njega i
psovao ga. Po njegovom mišljenju, ima pravo voziti se autobusom besplatno zbog
svoje financijske situacije. Smatra da je vozač bio bahat i da nije trebao zvati policiju.
U sudnici je rekao vozaču M.   V. da bi se on trebao sramiti zbog svog
ponašanja prema njemu. Ponovio je da ga nije vrijeđao, niti pljunuo na zaštitno staklo
vozačke kabine te da je vozač njega vrijeđao.

5.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao obavijest iz članka 109.a
Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, Izvješće o uhićenju, Službenu
zabilješku osim izdvojenog dijela, Službenu zabilješku od 26. rujna 2023. koju je
sačinio policijski službenik G.   P., zapisnik o i spitivanju prisutnosti alkohola u
organizmu koji je negativan, izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršena provjera u
prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine O.   B.
jedanput pravomoćno kažnjen za prekršaje iz Općeg poreznog zakona, o čemu je
kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze
cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim
međusobnim odnosima, ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode O.
B. svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna  i objektivna obilježja
prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

7. Iako je on očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća krivim opisujući cijeli događaj na svoj način, nakon ispitivanja u svojstvu svjedokavozača M.  V., postalo je jasno da O.  B. nije govorio istinu i da je njegova obrana izrečena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

7.1. Naime, nije bilo nikakvog razloga posumnjati u navode iz svjedočenja
M.V., tim više što je zbog ponašanja okrivljenika, koje nije bilo prvi puta,

4 Pp-11904/2023-5

pozvao policiju, što sigurno ne bi učinio bez razloga, dok se s druge strane obrana
okrivljenika pokazala sasvim nevjerodostojnom. Uzeti sebi za pravo voziti se
gradskim autobusom bez putne karte te osporavati vozaču pravo da traži na uvid
putnu kartu od putnika i pri tome ga vrijeđati pred svim putnicima u autobusu doista
predstavlja naročito drsko i bezobzirno ponašanje na javnom mjestu, što je svakako
autobus javnog gradskog prijevoznika u koji mogu ući svi građani s putnom kartom, a
ako je O.  B.   smatrao   da je vozač njega vrijeđao pri svemu tome, onda je i sam
mogao prijaviti vozača. Međutim, jasno je tko je u ovakvoj situaciji počinio prekršaj,
čak i u slučaju da je vozač na njegove psovke i uvrede reagirao nekom sličnom
riječju, jer nije za očekivati da je mogao ostati sasvim staložen i miran nakon što mu
neki putnik koji nema autobusnu kartu, a hoće se voziti, uputi takve riječi i pljune u
zaštitno staklo vozačke kabine.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da
će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana
kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način
vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona trebalo je
O.B. proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje se odnose na
osobu okrivljenika i na sam prekršaj, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona,
pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što se radi o osobi starije životne dobi bez
stalnih primanja i lošeg imovnog stanja te što u zadnje tri godine nije pravomoćno
kažnjavan za prekršaje iz predmetnog Zakona. Kako osim samih obilježja počinjenog
prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, odlučeno mu je izreći mjeru upozorenja
u vidu uvjetne osude, i to na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15
dana u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje
je proveo u uhićenju kao dva dana zatvora, s time što se izrečena kazna zatvora od
13 dana na temelju članka 44. istog Zakona neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u
vrijeme provjeravanja od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je
izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

10.1. Dakle, na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona
izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa se na rok od šest mjeseci, pa ukoliko u tom
roku ne počini prekršaj za koji mu je izrečena zatvorska kazna, kazna zatvora
izrečena ovom presudom neće se ni izvršiti.

10.2. Za vjerovati je da je izrečena mjera upozorenja u konkretnom slučaju
adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika
te da će se na taj način postići propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija,
odnosno da će djelovati na O.  B. u smislu da ubuduće više ne čini slične
prekršaje, posebno da se ne pokušava voziti autobusima javnog gradskog
prijevoznika bez odgovarajuće prijevozne isprave te da će djelovati i na druge
građane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 139.
stavka 6. Prekršajnog zakona, a sud je tako odlučio iz razloga što je okrivljenik osoba
bez stalnih primanja i lošeg imovnog stanja tako da bi plaćanje troškova postupka
dodatno dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i financijsku situaciju.

12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 23. travnja 2024.

5 Pp-11904/2023-5

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu
izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od primitka otpravka presude. Žalba se
podnosi ovom sudu u dva (2) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš