Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-1016/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ostavinskom predmetu iza pok. EČ pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1939., a preminulog **.**.2022., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice PČ, rođene **.**.1952., iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Jukić, odvjetnici u Puli, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-522/2022- 16 od 21. listopada 2024., 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice PČ te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-522/2022-16 od 21. listopada 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj O-522/2022-16 od 21. listopada 2024. odbijen je prigovor PČ od 1. srpnja 2022. i održano na snazi rješenje javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule broj O-522/22 UPP-OS-53/22- 12 od 13. lipnja 2022.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija zakonska nasljednica PČ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje; ZN). U žalbi u bitnome ističe da je tijekom postupka osporila valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2021. koji je ostavitelj sklopio s ŠČ iz više razloga, kao i samu formu Ugovora. Ističe da Ugovorom nije obuhvaćena cijela ostavina ostavitelja te da je propušteno iz zemljišnoknjižnog odjela i banaka pribaviti podatke o nekretninama, brojevima računa i iznosima na svakom pojedinom računu, kao i da se brojevi računa u Ugovoru ne podudaraju s onima koji su pribavljeni u predmetnom ostavinskom spisu. Smatra da obzirom je tijekom postupka osporavala valjanost Ugovora tvrdeći da je isti ništetan, da je trebalo prekinuti ostavinski postupak. Predlaže ukinuti rješenje javnog bilježnika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe nasljednice i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 175. stavak 2. ZN-a ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je pred tim sudom 24. ožujka 2022. pokrenut ostavinski postupak dostavom smrtovnice iza pok. AČ pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1939., a preminulog **.**.2022.
- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem O-522/22- 3 od 1. travnja 2022. predmetni postupak povjeren u rad javnom bilježniku Denisu Krajcaru, sa sjedištem u [adresa], kao sudskom povjereniku,
- da je na nasljedstvo pozvana zakonska nasljednica PČ, sestra ostavitelja
- da je tijekom postupka utvrđeno da je ostavitelj sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju **.**.2021. s ŠČ kao davateljicom uzdržavanja
- da je u tijeku postupka zakonska nasljednica PČ dostavila preslik predmetnog Ugovora i osporila njegovu valjanost navodeći da nije točno naveden opis nekretnine, pokretnine i novčanih sredstava koji predstavljaju imovinu ostavitelja, da davateljica uzdržavanja nije ispunjavala obveze iz Ugovora, kao i da Ugovor nije sklopljen u propisanoj formi.
6. Javni bilježnik Denis Krajcar, kao povjerenik suda, rješenjem poslovni broj O- 522/22, UPP-OS-53/22 od 13. lipnja 2022. riješio je da se ostavinska rasprava iza pok. ostavitelja AČ neće provoditi. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je doneseno pozivom na odredbu članka 5. stavak 3. ZN-a iz razloga što imovina obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2021. koji je zaključen između ostavitelja i ŠČ ne može biti predmet ostavinskog postupka, već da takva imovina može biti predmet ostavinskog postupka samo ukoliko nasljednica ostavitelja pokrene odgovarajući sudski postupak u kojem će se eventualno utvrditi ništetnost predmetnog Ugovora.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prigovor zakonske nasljednice PČ i održao na snazi citirano rješenje javnog bilježnika kojim je odlučeno da se ostavinska rasprava neće provoditi, pozivom na odredbu članka 187. stavak 2. ZN-a, smatrajući neosnovanim prigovor zakonske nasljednice jer ostavitelj u trenutku smrti nije imao imovine obzirom ju je rasporedio Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sastavljenom u formi javnobilježničke isprave.
8. Ovakav zaključak i stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima žaliteljice nije doveden u sumnju.
9. Naime, u situaciji kada je ostavitelj ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvatio cjelokupnu svoju imovinu tada ostavinsku imovinu ne čini ta imovina jer je ona u trenutku smrti prešla na davateljicu uzdržavanja. U takvoj situaciji sud nema osnove za prekid ostavinskog postupka i upućivanje nasljednika u parnicu radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, kako to pogrešno smatra žaliteljica, već je dužan donijeti rješenje da se ostavinski postupak neće provoditi, a zakonski nasljednik ništavnost ugovora može dokazivati u posebnoj parnici neovisnoj o ostavinskom postupku.
10. Napominje se da žaliteljica niti u žalbi ne navodi imovinu u odnosu na koju je bilo potrebno provesti ostavinski postupak i koju je trebalo raspraviti, već samo uopćeno ističe kako ostavitelj Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije raspolagao svom svojom imovinom, zbog čega su takvi žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanim . U tom smislu nisu osnovani ni žalbeni razlozi da je u postupku propušteno pribaviti podatke o imovini budući da iz stanja spisa proizlazi suprotno, odnosno podaci su dostavljeni od strane zemljišnoknjižnog odjela, kao i zatraženi i dostavljeni od strane Financijske agencije i OTP banke d.d.
11. Iz navedenih razloga, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 14. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
