Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-41/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Silviju Hrasti, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hamdiji Džiniću, odvjetniku u Zagrebu, radi odlučivanje o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3159/2024-23 od 4. studenog 2025., dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3159/2024-23 od 4. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3159/2024-23 od 4. studenog 2025. odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika od 26. lipnja 2025. za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovr-3159/2024, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.".

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje u dijelu pod točkom I pobija ovršenik. Navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, da su isti nejasni i proturječni te da u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga rješenja i sadržaja isprava. Ovršenik ističe da je vezano za ovršnu ispravu podnio dvije tužbe i to radi ništetnosti ovršne isprave (broj P-5827/2024 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu) i radi nedopuštenosti ovrhe (broj P-4377/2025 kod Općinskog suda u Zagrebu), koji su u tijeku. Predlaže da županijski sud pobijano rješenje ukine i postupak vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbama članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ), kojim je propisano da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen neki od razloga za odgodu ovrhe iz točke 1. do 11. istoga stavka. Pravilno pri tom navodi prvostupanjski sud da sud može odgodit ovrhu samo u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

6. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je za odgodu ovrhe ispunjen uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 4. OZ-a obzirom da je ovršenik podnio tužbu za stavljanje izvan snage javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha, odnosno za utvrđenje njezine ništetnosti (vodi se pod brojem P-5827/2024 pred Općinskim građanskom sudom u Zagrebu).

7. Proizlazi nadalje da nije ispunjen uvjet za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 10. OZ-a, obzirom da se ne vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, što u svojoj žalbi priznaje i sam ovršenik, navodeći da on može podnijeti kaznenu prijavu samo protiv ovrhovoditelja.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi koje je u ovom postupku donio Općinski građanski sud u Zagrebu pod brojem Ovr-3159/2024-4 dana 19. rujna 2024. radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika podnio pravovremenu žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-275/2024-2 od 31. siječnja 2025., tako da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno.

9. Neosnovano u svojoj žalbi opisno ukazuje ovršenik da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), obzirom da je prvostupanjski sud dao jasne i razumljive razloge zašto je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a to je stoga što ovršenik nije obrazložio prijedlog za odgodu ovrhe niti dostavio dokaze kojima bi učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

10. Iz podneska ovršenika od 26. lipnja 2025. (list 100-101 spisa) proizlazi da ovršenik istim samo obavještava prvostupanjski sud da je u roku pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te se dalje samo navodi prijedlog sudu da s Financijske agencije povuče rješenje o ovrsi i provedbu ovrhe odgodi do okončanja parničnog postupka radi nedopuštenosti ovrhe. Stoga je pravilno obrazložio prvostupanjski sud da ovršenik nije obrazložio svoj prijedlog za odgodu ovrhe od 6. lipnja 2025. te da nije dostavio dokaze kojima bi učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Štoviše, iz spisa proizlazi da u postupku provedbe ovrhe na FINA-i za sada ništa nije naplaćeno po računima ovršenika iako se ovrhovoditelj nalazi na prvom mjestu u redoslijedu naplate. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

11. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke, pa je odlučeno kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

12. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članak 166. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom, pa je odlučeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 14. rujna 2026.

Sudac

Josip Štrucelj