Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-644/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-15/2021-41 od 25. lipnja 2026., dana 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-15/2021-41 od 25. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-15/2021-41 od 25. lipnja 2026. odlučeno je:
" I Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i nekretnine predloženika LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu na način da se prema skici lica mjesta broj 1 sudskog vještaka Ante Bošnjaka od 18. ožujka 2025. međa proteže linijom duljine 18,17 m između točaka A i B.
II Upućuju se stranke kako u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja, svaka može u parničnom postupku dokazati pravo vlasništva i u skladu s tim zahtijevati označavanje međe.".
2. Pravovremenom žalbom predlagatelj PI pobija navedeno rješenje navodeći da je postupak vođen na pogrešan način jer da je on tražio da se obnovi međa prema stanju u katastru i kako je oduvijek bila. Navodi da mu je susjed (protustranka LI) uzurpirao dio parcele kada je gradio kućicu-pečenjarnicu. Ističe da postojanje visinske razlike nema nikakve veze sa stvarnom međom i njegovim vlasništvom. Navodi da nije istina da se nije bunio na međašne oznake koje je postavio vještak Bošnjak. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te da predmet vrati prvostupanjskom sudu pred drugog suca.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Predmet postupka je obnova odnosno uređenje međe između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja PI i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke LI, obzirom da se međašne oznake ne mogu raspoznati.
6. Iz provedenog postupak proizlazi:
- da je prvostupanjski sud 15. rujna 2023. proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Ante Bošnjaka i stranaka,
- da je geodetski vještak u nalazu i mišljenju od 21. studenog 2023. izradio prijedlog uređenja međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da je stvarni posjed stranaka u naravi jasno odijeljen padinom (pokosom), da je vrh tog pokosa logična međa između nekretnina, da trenutna katastarska granica (označena na skici izmjere od 22. rujna 2023. točkama 1-2-3) zbog visinske granice veće od 2 metra nema nikakvu vezu sa stvarnim stanjem te je vještak predložio novu katastarsku granicu koju je na skici od 22. rujna 2023. (list 47 spisa) označio točkama 4-5-6-1, kojem prijedlogu je predlagatelj prigovarao na ročištu održanom 10. lipnja 2024. navodeći da on želi da se obnovi međa a ne da se njegova nekretnina umanji za 25 m2,
- da je prvostupanjski sud održao novi očevid na licu mjesta 23. siječnja 2025. u nazočnosti stranaka i geodetskog vještaka Ante Bošnjaka,
- da je vještak Ante Bošnjak u svom nalazu i mišljenju od 18. ožujka 2025. naveo da je na očevidu od 23. siječnja 2025. uređena međa između stranaka i označena željeznim šipkama na terenu time da je međa prilagođena konfiguraciji terena odnosno velikoj visinskoj razlici između nekretnine predlagatelja i protustranke, a s ciljem da se maksimalno ispoštuje službena katastarska granica, te je na skici od 18. ožujka 2015. nova međa označena točkama A-B u duljini od 18,17 m,
- da je predlagatelj na ročištu održanom 25. veljače 2026. prigovorio da vještak nije vještačio sukladno pravilima struke i da nije utvrdio stvarnu granicu na terenu između predmetnih nekretnina,
- da je na ročištu od 21. svibnja 2026. (na koje uredno pozvani predlagatelj nije pristupio) sud utvrdio da protustranka nema primjedbi niti na prvi niti na drugi prijedlog uređenja međe koji je izradio geodetski vještak te je odbijen prijedlog predlagatelja radi izvođenja dokaza novim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje novog sudskog vještaka kao suvišan i nesvrsishodan.
7. Prvostupanjski sud je svoju odluku pravilno utemeljio na odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZVDSP) kojom je u stavku 1. propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. U stavku 2. propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. U stavku 3. propisano je da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. U stavku 4. propisano je da će sud istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. U stavku 5. propisano je da od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima da se smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. U stavku 6. propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
8. Iz stanja spisa proizlazi da se međa između predmetnih kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više ne raspoznaje, da je to sada jedan strmi pokos (zbog izgradnje kuće protustranke), da među nije moguće obnoviti prema katastarskom nacrtu jer trenutna katastarska granica zbog visinske razlike veće od 2 m nema nikakvu vezu sa stvarnim stanjem, da je postupajući po prigovorima predlagatelja (ovdje žalitelja) međa uređena na očevidu od 23. siječnja 2025. i označena željenim šipkama na terenu tako da je prilagođena konfiguraciji terena odnosno velikoj visinskoj razlici između nekretnine predlagatelja i protustranke, a s ciljem maksimalnog poštivanja službene katastarske granice, kao i da na očevidu od 23. siječnja 2025. kada je označena i uređena međa niti jedna stranka na sudski zapisnik nije stavila primjedbe.
9.1. u svakom slučaju pravilno je prvostupanjski sud u točki II izreke uputio stranke da mogu u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja u parničnom postupku dokazivati pravo vlasništva i u skladu s tim zahtijevati označavanje međe, a sve sukladno odredbi članka 103. stavak 6. ZVDSP.
9. Obzirom da sporazum susjeda o međi nije postignut pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 103. stava 3. ZVDSP i među uredio prema posljedjem mirnom posjedu obzirom da međa nedvojbeno prolazi predmetnim pokosom između čestica stranaka, jer iz spisa ne proizlazi da bi između stranaka bilo sukoba oko međe, a svakako prema pravičnoj ocjeni jer je sud maksimalno uvažio prigovor predlagatelja da međa ide približno po liniji katastarske međe uz minimalno odstupanje zbog konfiguracije terena.
10. Obzirom na sve izneseno, ukazuju se neosnovanim citirani žalbeni navodi predlagatelja jer je prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog postupka, dva očevida i nakon što je s vještakom na licu mjesta raspravio prigovore predlagatelja, među uredio i označio u skladu s odredbama članka 103. ZVDSP.
11. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu 14. rujna 2026.
Sudac
Josip Štrucelj
