Poslovni broj: Pp-2280/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CB, a nakon prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/23-2/14854, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 21.09.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.54. st.3. i čl.70. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i A rođ. R, rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zamjenica rukovoditelja službe, zaposlena, srednje imovno stanje, udati, majka jednog djece, nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 21. rujna 2023. godine u 14,44 sati na cesti u općini Konavle, upravljala osobnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] te da bi se na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50km/h kretala brzinom od 72km/h , a da bi potom izvršila pretjecanje kolone vozila čime bi počinila prekršaje iz članka 54. stavak 4. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenica prigovorila, te se proveo postupak.

2. Okrivljenica u obrani navodi da je upravlja te zgode automobilom navedenim u izreci. Kretala se s aerodroma prema Grudi. Poznato joj je da je na jednom dijelu ceste ograničenje brzine od 50km/h te ubrzo nakon znaka ograničenja je znak prestanka ograničenja. Negira da bi počinila prekršaj vožnjom automobila iznad nedopuštene brzine, a također negira da bi izvršila pretjecanje kolone vozila.

3. Analizirajući optužbu u dijelu u kojem se odnosi na prekršaj iz čl.71.st.1.toč.1. sud je zaključio da djelo kako je opisano u optužbi nije prekršaj iz navedenog članka. Naime nedostaje činjenični opis eventualnog prekršaja, budući je samo prepisan zakonski opis navedenog članka (pretjecanje kolone vozila). Činjenični opis trebao bi nužno sadržavati koliko vozila se pretjecalo i o kojim vozilima se radi, odnosno trebao bi sadržavati točan i detaljan opis mogućeg protupravnog ponašanja.

4. U pogledu prekršaja iz čl.54. st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ostalo je prijeporno je li okrivljenica taj prekršaj počinila ili nije. Ona naime kategorički negira da bi se kretala brzinom izvan ograničene dok sud nije imao na raspolaganju bilo kakav dokaz u odnosu na brzinu kretanja okrivljenice kritične zgode. Stoga se obrana okrivljenice nije mogla ni potvrditi ni osporiti pa je, kako je navedeno, prijeporno je li ona taj prekršaj počinila ili ne. U prijeporu sud je prihvatio odluku povoljniju za okrivljenicu pa je oslobodio od optužbe.

5. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

6. Zbog svega navedenog je riješeno kao u izreci.

u Dubrovniku, 11. rujna 2026. godine

Sudac

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju.