Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
P-246/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tužene ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s trenutnim boravištem [adresa] – Obiteljski dom Vila Korana, radi priznanja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2026, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene, na ročištu radi objave i uručenja presude, 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktorskog priključnog vozila-prikolice, marka vozila „VIŠEVICA“ Bribir, tip/Model: VIK 4-1, tvornički broj: [tvornički broj], godina proizvodnje 1984., te se isti ovlašćuje, po pravomoćnosti ove presude, kod nadležne policijske uprave/postaje odnosno stanice za tehnički pregled vozila, u evidenciji o registriranim i označenim vozilima, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na navedenoj prikolici na svoje ime, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasništvo i posjed prikolice stekao prije desetak godina, temeljem darovanja od svoje majke, tužene ŠJ, koja mu je predmetnu prikolicu predala u samostalni posjed u kojem se nalazi sve do danas. Predhodno tome, tužena je vlasništvo nad predmetnom prikolicom stekla nasljeđivanjem iza svoje majke ČJ (dj. E), rođ. **.**.1937., umrle **.**.1994., čija je jedina nasljednica upravo tužena, no predmetna prikolica nije uvrštena u ostavinsku imovinu. Predmetnu prikolicu je pokojna ČJ kupila novu 1985., no račun o kupoprodaji izgorio je 1992. u požaru obiteljske kuće za vrijeme rata. Od stjecanja 1985. pa do danas predmetna se prikolica neprekidno nalazi u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, te im nitko nije osporavao vlasništvo niti posjed predmetne prikolice. Predmetna prikolica nikada nije bila registrirana, te nije evidentirana u evidencijama MUP-a. Tužitelj nije u mogućnosti registrirati predmetnu prikolicu na svoje ime bez sudske odluke, jer ne raspolaže s odgovarajućom dokumentacijom. Uvažavajući činjenicu da se tužitelj i njegovi prednici nalaze u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne prikolice još od 1985. godine, tužitelj je stekao vlasništvo nad predmetnim prikolicom temeljem samog zakona tj. dosjelošću (čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zaprimila tužbu EJ, koji je njen sin, radi utvrđenja prava vlasništva na traktorskom priključnom vozilu – prikolici marka vozila „VIŠEVICA“ Bribir, tip/Model: VIK 4-1, tvornički broj: [tvornički broj], godina proizvodnje 1984.. Navodi da u potpunosti priznaje navode tužbe tj. točno je da je vlasništvo nad predmetnom prikolicom stekla nasljeđivanjem iza svoje pokojne majke ČJ (dj. E), rođene **.**.1937., umrle **.**.1994., a koju prikolicu je njena majka kupila novu 1985. Također je točno da je prije desetak godina darovala predmetnu prikolicu svome sinu, tužitelju EJ, koji je od tada nesmetano posjeduje i koristi. Prikolica nikada nije bila registrirana, račun od iste je uništen u požaru kuće, no nikada im nitko nije osporavao vlasništvo niti posjed predmetne prikolice. U cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Tužitelj u svom iskazu navodi da su prije živjeli u [adresa]. U Domovinskom ratu pobjegli su u Popović Brdo, uzeli su osnovne stvari i ovu prikolicu. Njegova pokojna baka ŽJ, rođena E ovu prikolicu za koju je podnio tužbu kupila je novu 1985.. Tada su živjeli u [adresa]. U vrijeme Domovinskog rata to je bilo okupirano područje. 1992. je izgorila kuća i izgorili su papiri i između istih i račun koji je baka posjedovala za prikolicu. Tada su pobjegli na Popović Brdo. 1994. baka je umrla. Baku je naslijedila njegova majka ŠJ. Oni su se u [adresa], u [adresa] preselili prije 9 godina i prikolica je cijelo vrijeme s njima. Tužiteljeva majka prikolicu je darovala tužitelju. Kako prikolicu sada treba registrirati podnio je tužbu. I u [adresa] i u [adresa] i u [adresa] svi znaju da je to prikolica njegova, odnosno od njegove obitelji.
5. Tužena u svom iskazu navodi da je njena mama kupila ovu prikolicu dok su oni još živjeli u [adresa].. Kupila je novu prikolicu u Karlovcu u Poljomehanizaciji, Mrzlo Polje. Od tada do danas ta prikolica je cijelo vrijeme u njenoj obitelji i koristili su je. 1992. izgorjela je kuća u [adresa] i izgorjeli su papiri i računi koje je mama čuvala. 1991. oni su pobjegli u Popović Brdo i tamo su živjeli do prije 9 godina kada su se preselili u [adresa] u [adresa]. Prikolica je uvijek išla s njima i sada je u Marković selu. Prikolica nije bila nikada registrirana. Ona je prikolicu naslijedila od svoje majke i darovala ju je sinu koji nju koristi. Svi znaju da je to prikolica njihova ali pošto nemaju papire a treba se registrirati, rekli su im da moraju pokrenuti ovaj postupak.
6. Uvidom i Izvješće PU Karlovačke, PP Ogulin od 24. ožujka 2026. (list 2 spisa) sud utvrđuje da u evidencijama MUP-a nije pronađena prikolica marke Viševica, god. Proizvodnje 1984. tip VIK 4-1, nosivosti 4 tone, težine 850 kg.
7. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ČJ Općinskog suda u Karlovcu broj O-868/99-4 od 17. ožujka 2000. sud utvrđuje da je ČJ rođena **.**.1937. i umrla **.**.1994., s posljednjim prebivalištem u [adresa], te da je njenom nasljednicom proglašena kći ŠJ, u cijelosti (list 15-17 spisa).
8. Članak 479. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/2022., 156/22., 145/23., 155/23. i 69/26.) propisuje da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.
9. Člankom 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) propisano je:
(1) Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).
(2) Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.
(3) Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. (4) Ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kad je primio tužbu; to na odgovarajući način vrijedi i kad je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku.
(5) Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
(6) Poštenje i istinitost posjeda pravne osobe prosuđuje se prema poštenju i postupanju one fizičke osobe koja je za tu pravnu osobu ovlaštena poduzimati čine stjecanja ili izvršavanja njezina posjeda, a poštenje i istinitost posjeda osoba koje imaju zakonskoga zastupnika - prema poštenju i postupanju toga njihova zastupnika.
10. Člankom 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je: (1) Tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik.
(2) Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.
(3) Svatko može u pravnom prometu valjano postupati pouzdavajući se u to da je samostalni posjednik pokretne stvari njezin vlasnik, osim ako zna ili je morao znati da nije tako.
11. Tijekom postupka sud je utvrdio da je tužitelj samostalni posjednik predmetne prikolice više od devet godina, a posjed je stekao darovanjem prikolice od svoje majke GJ, tužene, a da je tužena ŠJ samostalni posjednik predmetne prikolice od 8. travnja 1994., a koju je stekla nasljeđivanjem kao jedina nasljednica iza svoje pokojne majke ČJ, da je ŽJ predmetnu prikolicu novu kupila u Poljomehanizaciji, Mrzlo Polje 1985. i da je predmetna prikolica marka vozila „VIŠEVICA“ Bribir, tip/Model: VIK 4-1, tvornički broj: [tvornički broj], godina proizvodnje 1984. u nesmetanom samostalnom posjedu tužitelja i njegovih prednika (majke i bake) od kupnje 1985. do danas, dakle više od 40 godina te da je posjed tužitelja i prednika tužitelja zakonit, istinit i pošten i stoga su ispunjeni uvjeti za priznanje prava vlasništva tužitelja zajedno s njegovim prednicima s osnove dosjelosti na predmetnoj prikolici sukladno članku 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
12. Stoga je sud donio odluku kao u izreci.
13. Budući tužitelj nije potraživao troškove parničnog postupka, sud o troškovima nije niti odlučivao.
U Ogulinu, 14. rujna 2026.
Sudac
Blaženka Glad
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.
Dostaviti:
1. Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu
2. ŠJ, [adresa] – Obiteljski dom Vila Korana
