REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/23315, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: FĐ, sin F i A, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], K [adresa], državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, akademski glumac, zaposlen HNK, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, oženjen, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2026. u 00:45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Izidora Kršnjavoga u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom ušao u isto za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/23315 izdala je 24.11.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Izidora Kršnjavoga u smjeru istoka po krajnjoj lijevoj prometnoj traci, koja je traka za ravno i skretanje u lijevo. Sjeća se da se ispred njega kretalo vozilo marke Megan. Dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom ušao je u isto na znak zelenog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako ga se tereti. Ušavši u raskrižje vozilo marke Megan se naglo zaustavilo, na nekih par sekundi zbog čega se i on zastavio, pa misli da je moguće da je kod djelatnika policije došlo do zabune pri procjenjivanju svjetla na semaforu. Odmah kako je vozilo marke Megan nastavilo s kretanjem, produžio je vožnju i on. Sjeća se u trenutku prolaska kroz raskrižje da je s njegove desne strane prošlo i jedno vozilo čistoće. Nastavljajući kretanje vidio je u retrovizoru blendanje svjetala te je vidio da se radi o policijskom vozilu. Zaustavio se na sljedećem križanju gdje su se zaustavili i djelatnici policije. S njim u vozilu te zgode bila je i njegova supruga AĐ na istoj adresi, te predlaže da se ista po potrebi sasluša u postupku.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba i izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj KĐ. Sud u postupku nije saslušavao svjedokinju predloženu od strane okrivljenika AĐ, budući drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Saslušani svjedok djelatnik policije KĐ izjavio je da se sjeća događaja. Kritične zgode zajedno s kolegom bio je zaustavljen u službenom vozilu u Kačićevoj ulici kod križanja s CĐ. Na način kako su bili zaustavljeni imao je dobar pregled semaforskog uređaja za vozila koja se kreću Ulicom Izidora Kršanjavoga u smjeru istoka. Tako da je nedvojbeno uočio vozilo okrivljenika koje se kretalo Ulicom Izidora Kršnjavoga. Ne sjeća se koja je bila prometna traka, ali je isto ušlo na znak crvenog svjetla kod križanja s Kačićevom ulicom. Nakon što je vozilo prošlo kroz raskrižje krenuli su za okrivljenikom te je isti zaustavljen u blizini hotela Westin. Na posebno pitanje ističe da nije primijetio da bi se okrivljenik u križanju zaustavio zbog zaustavljenog nekog drugog vozila.

4.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, na što je okrivljenik izjavio kako je siguran da je došlo do pogreške i da je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, odnosno kada je bio nekih 7-8 m od semaforskog uređaja pogledao je na semafor te je vidio da je zeleno svjetlo. Moguće je da je pri ulasku došlo do promjene na žuto svjetlo, ali prošavši križanje zaustavio se zbog vozila marke Megan. Svjedok djelatnik policije je naveo kako ostaje pri svom navodu da se radilo o crvenom svjetlu na spornom semaforu. Okrivljenik je naveo da kako je uspio vidjeti semafor kada je s desne strane prolazilo vozilo čistoće. Svjedok je izjavio da je prilikom utvrđivanja prekršaja gledao semaforski uređaj na kojem je u trenutku prolaska okrivljenika kroz navedeno raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo, a ne gledaju stop liniju.

5. Iz navedenog izvješća kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba djelatnik policije KĐ koji je neposredno utvrdio prekršaj proizlazi da je identitet vozača FĐ utvrđen iz njegove vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole], te da je okrivljenik u svojstvu vozača 31. svibnja 2026. u 00:45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Izidora Kršnjavoga iz smjera zapada prema smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom prošao je raskrižje i zadržao smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crvenog svjetla.

6. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza djelatnika policije, Izvješća o počinjenom prekršaju, koji je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzet kao vjerodostojan dokaz, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonske donje granice.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je ista u suprotnosti s iskazom djelatnika policije i Izvješćem o počinjenom prekršaju. Naprotiv sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnika policije budući se radi o službenoj osobi koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, a koji se događaja sjeća i za kojeg sud drži da nema razloga bez osnove teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedoka djelatnika policije nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode ušao u navedeno raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim na izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku FĐ, [adresa]

2. Tužitelju I policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje