Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1246/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OF sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/37012, URBROJ: 511- 14-09-25-1 od 8. svibnja 2025. godine, na temelju članka 244. stavaka 1. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i R r. D, rođena **.**.1958. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, jedno dijete, SSS, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od oko 625,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I 1. što je dana 2. travnja 2025. godine u 21,15 u Varaždinu, upravljala osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], te se vozilom uključivala u promet vožnjom unatrag s kolnog ulaza kbr. 79, na kolnik ulice Dobriše Cesarića iz smjera juga prema istoku, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RF koji se nalazio nepropisno parkiran djelomično na nogostupu uz sjeveri rub kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće sa automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavile svoje osobne podatke i podatke o vozilu , te je operativnim radom dana 3. travnja 2025. godine pronađena na kućnoj adresi gdje je obavljen razgovor i očevid na vozilu, tom prilikom su utvrđena i oštećenja na automobilu registarske oznake [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu,

II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/37012, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je na gornji Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se djelomično smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se uključivala u promet s tog kolnog ulaza na ulicu. Taj osobni automobil je bio parkiran pola na cesti, a pola na pločniku , te kako je ona prolazila doista je samo okrznula to parkirano vozilo. Kako je to vozilo bilo nepropisno parkirano ona se djelomično smatra krivom, a smatra da je djelomično kriv i on. Ona je išla vožnjom polukružnog okretanja, a ne vožnjom unatrag. Ona se zaustavila te su razgovarali i ona mu je rekla da mu da policu, no on je njoj govorio da mu da 100,00 eura. Ona mu je rekla da to ne košta 100,00 eura, da će mu dati policu te da zovu DF koji živi dvije kuće dalje od tog Č, a koji radi u Zagreb osiguranju, a RF ima osiguranje od tog Zagreb osiguranja. Taj M je i došao te je rekao da moraju ići na njezino osiguranje, a već je bilo pola devet ili devet sati navečer te su se dogovorili da idu ujutro u Grawe osiguranje. Ona je to rekla Č , a on je opet tražio 100,00 eura ili bude zvao policiju. Malo su čekali, više joj se nije dalo "natezati" i onda je otišla, time da je čekala 20 minuta do pola sata, te je točno da nisu popunili i potpisali europsko izvješće, a svoje podatke nije ostavlja la jer se oni poznaju jer je on iz istog mjesta. Drugi dan ujutro je išla na Grawe osiguranje, a RF je već bio tamo kako su se i dogovorili. Tu se radilo samo o oštećenju od jedne crtice. Na pitanje suca izjavljuje da je navečer otišla i rekla je Č neka čeka policiju, a ona će doći ujutro na Grawe te je on čekao policiju, ona je otišla, a onda ga je još ujutro zvala da dođe na Grawe osiguranje. Predaje u spis fotokopiju izjave osiguranika o prometnoj nezgodi i fotokopiju odštetnog zahtjeva Grawe. Prisutna okrivljena izjavljuje da ukoliko joj se umanji kazna, da se ne bi dalje provodili dokazi i ne bi se ispitivali svjedoci jer želi da se ovaj postupak danas okonča kako ne bi morala dolaziti na sud.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 9. 4. 2025. godine, zapisnike o očevidu PPRP Varaždin od 9. 4. 2025. godine, provedbeni plan PPRP Varaždin od 3. 4. 2025. godine, situacijski plan od 3. 4. 2025. godine, dokumentacija očevida PPRP Varaždin od 3. 4. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 2. 4. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 3. 4. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 9. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 3. 6. 2026. godine, fotokopiju izjave osiguranika o prometnoj nezgodi i fotokopiju odštetnog zahtjeva Grawe.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. i II izreke ove presude.

6. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako je točno da je tom zgodom upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se uključivala u promet s tog kolnog ulaza na ulicu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena je u svojoj obrani navela i da je točno da je ona, a kako je prolazila, doista okrznula to parkirano vozilo, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako se smatra djelomično krivom, budući da je oštećeno vozilo bilo nepropisno parkirano, te kako nije točno da je upravljala vožnjom unatrag, već se polukružno okretala. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, te fotografije na kojima su vidljiva nastala oštećenja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Naime, u Zapisniku u očevidu je navedeno da je na vozilu [registarska oznaka] oštećeno – zadnji branik sa desne strane u vidu strugotina na visini od 0,38 m do 0,52 m, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećeno – prednji branik sa lijeve strane na visini od 0,38 m do 0,52 m u vidu strugotine, a koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama dokumentacije očevida, a što obranu okrivljene čini neuvjerljivom. Takvom uvjerenju suda posebice pridonosi činjenica da je u priloženoj Izjavi osiguranika o prometnoj nezgodi Grawe na ime OF u dijelu – detaljan opis događaja navedeno – „ prilikom izlaska iz drugog dvorišta svojim zadnjim dijelom, trknula sam branik drugog vozila koje je bilo djelomično parkirano na cesti “.

7. Nadalje, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak kako ista ne osporava da je tom zgodom napustila mjesto prometne nesreće bez da su popunili i potpisali europsko izvješće, te bez da je ostavila svoje podatke, a što sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako je otišla jer joj se više nije dalo čekati, a svoje podatke nije ostavljala jer se oni poznaju, te su se dogovorili da ujutro idu na osiguranje. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu navode obrane okrivljene kako je rekla oštećenom neka on čeka policiju, a ona će doći ujutro na Grawe te je on ostao čekati policiju, a ona je otišla, te kako je okrivljena potvrdila da je oštećenog ujutro zvala da dođe na Grawe osiguranje, pa tako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila i prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

8. Stoga je proglašena krivom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice imajući u vidu podatke iz Zapisnika o očevidu o nestručnoj procjeni štete na vozilima (100 eura), te navode okrivljene kako je ujutro išla na osiguranje, postići svrha kažnjavanja.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu djelomično priznanje činjeničnih navoda, dosadašnju nekažnjavanost, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljene o njezinom imovinskom stanju, odnosno navode o visini mirovine, okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 14. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, OF, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.