REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ND, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/20167, dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajno pravne sankcije tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/20167 od 09.05.2026. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije navodeći u bitnom da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Svjesna je ozbiljnosti i posljedica svog postupka. Zamolila je da se prilikom odlučivanja o kazni uzmu u obzir olakotne okolnosti, prvenstveno činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana niti je ranije činila prometne prekršaje ove vrste. Tijekom policijskog postupanja ponašala se korektno, surađivala je s policijskom službenicima te nije ni na koji način ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu, niti je nastala bilo kakva šteta ili prometna nesreća. Moli da se uzme u obzir kako joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno funkcioniranje i uredno izvršavanje poslovnih i privatnih obveza. Svakodnevno koristi osobne vozilo za odlazak na posao te joj je ono jedino realno prijevozno sredstvo kojim može na vrijeme obavljati svoje radne obveze. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom značajno bi ugrozilo njeno svakodnevno funkcioniranje, otežalo odlazak na posao i imalo ozbiljne posljedice na njezinu egzistenciju i organizaciju života. S obzirom na sve navedeno, zamolila je sud da uzme u obzir njeno iskreno kajanje, dosadašnju nekažnjavanost i sve olakotne okolnosti te da ublaži izrečenu sankciju, a posebno zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, nekažnjavanost te je mišljenja da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

5. Naime, inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena naknade troškova ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenice, pokazuje primjerenom i opravdanom.

7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/20167

2. Spis