Pp-15/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/110523 od 10.12.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, 86/2026 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 14. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: JC, rođen **.**.1939., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 09.12.2024. godine u 13,00 sati u mjestu Pula, ulica Šijanska cesta kbr. 7, kao vozač vozila M1 marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao osobnim automobilom PU236FR jugoistočnim kolnikom ulice Šijanska cesta desnom prometnom trakom od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na dio kolnika ulice Šijanska cesta nasuprot kbr. 7 sa vozilom se započeo prestrojavati na lijevu prometnu traku, a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje ugrozio je promet, odnosno vozačicu osobnog automobila KRBV819 ([adresa]) NC koja se kretala jugoistočnim kolnikom ulice Šijanska cesta lijevom prometnom trakom od smjer jugozapada u smjeru sjeveroistoka i na mjestu nesreće je u cilju izbjegavanja sudara sa osobnim automobilom PU236FR s vozilom je skrenula u lijevo i prednjim lijevim kotačem osobnog automobila KRBV891 (SLO) naletjela je na uzdignuti rubni kamen sa sjeverozapadne strane jugoistočnog kolnika ulice Šijanska cesta, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se

mjera upozorenja – opomena.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i trošak izrade skice od 27,00 (dvadesetsedam eura), u roku od 1 mjesec od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

III Na temelju čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljeniku, sa podacima kao gore, Odbija se optužba

2. da bi upravljao osobnim automobilom PU236FR jugoistočnim kolnikom ulice Šijanska cesta desnom prometnom trakom od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, kada je dolaskom nasuprot kbr. 7 ulice Šijanska cesta sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom PU236FR napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom koji je bio na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. U obrani navodi da mu je prva vijest o prometnoj nezgodi bila kada ga je o tome izvijestio policijski službenik, okrivljenik ništa nije ni vidio ni osjetio da se dogodilo, to je bilo na malom kružnom toku kada se prođe Konzum gdje je ispred njih bio veliki šleper s teretom, kako su ga ispred njega vozila obišla tako je prošao i on, i ništa nije vidio da se dogodilo.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka JCA, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika, izvješće o počinjenom prekršaju, razgledava se skica mjesta događaja, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠC. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

Tužitelj: je odustao od točke 2 obaveznog prekršajnog naloga, pa je optužba odbijena za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, suglasan je da se prema okrivljeniku primjeni opomena. Obrana nema daljnjih dokaznih prijedloga i suglasna je s opomenom.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjuje se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Za predmetni prekršaj članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura, te 130 eura članak 293. st. 1.

7. Okrivljenik je upravljao vozilom i prilikom prelaska u lijevu prometnu traku nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pa je uslijed navedenog ugrozio promet, odnosno vozača koji u cilju izbjegavanja sudara sa okrivljenikom skreće ulijevo na uzdignuti rubni kamen, čime je okrivljenik izazvao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom. Navedeno nije sporno i proizlazi iz zapisnika o očevidu i prihvaćenih iskaza svjedoka ŠC i JCA – potonji je bio iza navedenih vozila i neposredno je svjedočio cijelom događaju.

8. Uzimajući u obzir olakotnom njegovu prekršajnu nekažnjavanost i dob, te protek vremena od počinjenog prekršaja, uz suglasnost tužitelja za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom je primijenjena mjera upozorenja – opomena. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom neposredno

3. branitelju