Posl.br. Pp-789/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, radi prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-2/1590, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 13. siječnja 2025. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I r. Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske , nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 13. siječnja 2025. godine u 08,40 sati u Dubrovniku upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom DC-8 iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mosta dr. Franje Tuđmana izvršio prelazak mosta dok je na svjetlosnom uređaju (semafor) bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da je istina da je dana 13. siječnja 2025. godine upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do mosta dr. Franje Tuđmana, nije vidio da je postojao semafor i dolaskom do pola mosta policijski službenik ga je upozorio da je prošao kroz crveno svjetlo. Rekao je da nije vidio da postoji semafor. Naime, on je dolazio iz pravca put od Osojnika i išao u grad preko mosta da bi odveo dijete u vrtić i ako je postojao semafor nije bio na mjestu gdje ga je mogao uočiti. Žao mu je, nije sklon činjenu prekršaja, a non stop je na cesti pa molim sud da to uzme u obzir.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenik je priznao učin djela prekršaja, do sada prema prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što mu je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljeniku je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerena novčana kazna ispod propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja. Stoga je sud uvjerenja da će okrivljenik i na ovakav način poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 14. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.