Broj: Pp-4185/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene A- Anticus d.o.o. za trgovinu i usluge kao pravne osobe, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PPP Dubrovnik od dana 24. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl.161. st.5. t.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o d b i j a s e o p t u ž b a protiv okrivljene A-Anticus d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravna osoba sa sjedištem u [adresa], OIB:07545451198, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), što na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PPP Dubrovnik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. rujna 2025. koje je u vlasništvu pravne osobe Mobing leasnig d.o.o. za leasing nekretnina, vozila i strojeva, a korisnik okrivljena A-Anticus d.o.o.
Temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Dubrovnik je pod brojem: Kl:211-07/25-4/117107 i Ur.br:511-03-15-25-4 od dana 24. studenog 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene A-Anticus d.o.o. kao pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 11. studenog 2025. PPP Dubrovnik je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, da bi nakon toga PPP Dubrovnik navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 161. st.5. t.2. PZ- a, trebao postupiti na način opisan u izreci presude.
4. Naime, prema odredbi čl. 229. st.7. ZSPNC-a, za predmetno djelo prekršaja je propisana odgovornost vlasnika vozila ili odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno korisnika vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, prema odredbi čl. 229. st.3. ZSPNC-a, vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4.ovog zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da se pri tome dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Posebno se ističe kako je odredbom čl. 229.st.4. ZSPNC-a, propisano kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba kako je podatke iz st.3. ovog članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno proizlazi kada je vlasnik vozila pravna osoba kako sukladno prednje citiranim odredbama ZSPNC-a nije propisana prekršajna odgovornost same pravne osobe za ovaj prekršaj, već je propisana isključiva odgovornost odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. Također ističe se da je čak optužni prijedlog pravilno podnesen protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi kako ni tada djelo prekršaja po propisu a kako se stavlja na teret nije prekršaj, jer nedostaju konstitutivni elementi bića predmetnog djela prekršaja, a to je navođenje kada bi obavijest o prekršaju bila uručena ( nedostaje datum), te također nedostaje i rok od 15 dana u kojem roku bi se od zaprimljene obavijesti bilo dužno dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja.
5. Temeljem iznesenog okrivljena pravna osoba nije ni mogla počiniti prekršaj iz odredbe čl. 229.st.7. ZSPNC-a, na način kako je opisano u izreci presude, jer se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, odnosno okolnosti koja isključuje prekršajni progon okrivljene kao pravne osobe, zbog čega je optužbu protiv okrivljene trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 161.st.5. t.2. PZ-a.
6. Budući da je za predmetno djelo prekršaja protiv okrivljene optužba odbijena, odlučeno je kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a u skladu s navedenom odredbom naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 14. rujna 2026.
Sudac
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- pismohrani
