REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -10056/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: UP, sin U i T, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], 65. [adresa], prekršajno nakažnjavan,
kriv je
što je 30. kolovoza 2025. u 6,43 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo istočnog kolnika ulice Dragutina Mandla u pravcu sjevera, dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom i Avenijom Gojka Šuška, na kojem je promet upravljan semaforima, ušao je u raskrižje skrećući lijevo na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, kojom prilikom nije propustio vozilo koje mu je u raskrižje nailazilo iz suprotnog pravca i produžujući vožnju ravno kroz raskrižje imalo prednost prilaska, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je u stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim desnim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao TP, krećući se prethodno zapadnim kolnikom Avenije Gojka Šuška desnom prometnom trakom za vožnju ravno u pravcu juga, a koji je ušao u raskrižje produžujući vožnju ravno na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, a TP je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (slovima: četiristodvadeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke
1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 57,00 (slovima: pedestsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/26-4/41611, urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je 4. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da predlaže da mu se novčana kazna ublaži, jer nije prekršajno kažnjavan, nezaposlen je, izražava žaljenje zbog prouzročene prometne nesreće, obećava da više neće kršiti prometne propise, vozačka mu je dozvola potrebna radi svakodnevnih odlazaka na studij u Zagrebu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, bolničku prijavu za TP, pregledao je skicu mjesta prometne nesreće te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je u navedenom raskrižju skretao lijevo, a prethodno nije propustio vozilo oštećenika koje mu je u raskrižje nailazilo iz suprotnog pravca i produžujući vožnju ravno kroz raskrižje imalo prednost prolaska, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom.
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjena prekršaja i izraženo žaljenje, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je mu je u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
9.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 14. rujna 2026.
Sutkinja
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni UP, [adresa]
2. branitelj: Nenad Dianić, Savska 28, Ivanić-Grad
3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
