1                            Poslovni broj: Gž Ovr-763/2023-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-763/2023-4

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku  ovrhovoditeljice E. Č., OIB ..., Z., protiv ovršenica A. T., OIB ..., R. i A. T. S., OIB ..., R., zastupane po punomoćniku odvjetniku M. B. iz R., odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-257/2020-81 od 6. rujna 2023., 23. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-257/2020-81 od 6. rujna 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem riješeno:

 

"I. Iz iznosa kupovnine od 268.851,55 eura/ 2.025.661,99 kuna dobivene prodajom nekretnine oznake čest. broj 3152 k.o. B. na moru u suvlasništvo ovrhovoditeljice za 3/4 dijela i ovršenice A. T. S. za 1/4 dijela ovrhovoditeljici pripada iznos od 201.638,66 eura / 1.519.246,49 kune.

 

II. Nalaže se ovrhovoditeljici da ovršenicama, u roku od 8 dana, naknadi trošak u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna jer će se u protivnom isti namiriti iz kupovnine koja pripada ovrhovoditeljici dok se odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenica za naknadom materijalnog troška u iznosu od 265,45 eura /2.000,00 kuna i troškova zastupanja u iznosu od 7.465,66 eura/ 56.250,00 kuna.

 

III. Donošenjem ovog rješenja ovaj postupak ovrhe smatra se dovršenim s time što će se po pravomoćnosti dati nalog Financijskoj agenciji za isplatom postignute kupovnine ovrhovoditeljici."

 

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žale ovršenice zbog žalbenih razloga iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem  tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. u daljnjem tekstu: OZ). Rješenje pobijaju u dijelu pod točkom I. izreke i u odbijajućem dijelu pod točkama II. i III. izreke. Žalbenom sudu predlažu preinaku pobijanog rješenja na način da se obveže ovrhovoditeljicu nadoknaditi ovršenicama njihovih 3/4 troškova ovrhe, podredno predlažu ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. U ovom postupku, koji je se vodio radi civilne diobe nekretnine, prvostupanjski je sud, nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćno, naložio kupcu - ovršenici A. T. S., uplatu kupovnine. Nakon što je kupovnina uplaćena, sud je 4. svibnja 2023. održao ročište radi razdiobe kupovnine, nakon čega je donio pobijano rješenje. 

 

6. Sud je naložio ovrhovoditeljici isplatiti ovršenicama iznos od 199,08 eura na ime troškova očevida i vještačenja, dok je odbio zahtjev ovršenica da im ovrhovoditeljica plati 3/4 troškova zastupanja po odvjetniku, sve pozivom na odredbe čl. 275. OZ-a.

 

7. Za odluku o troškovima postupaka radi diobe stvari mjerodavne su odredbe čl. 275. OZ-a. Odredbom čl. 275. st. 1. OZ-a propisano je da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove, te troškove dužna naknaditi onim strankama koje su ih imale.

 

8. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se odredba čl. 275. st. 1. OZ-a odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari kao primjerice: trošak očevida, vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, i sl., ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima – odvjetnicima.

 

9. Nadalje, sud smatra da trošak radnji poduzetih po punomoćniku nije prouzročila druga stranka, pa se ti troškovi ne bi mogli podvesti ni pod odredbu čl. 275 st. 2. OZ-a.

 

10. Naime, u konkretnom se slučaju radi o specifičnoj vrsti ovrhe u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene. Postupak se provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom, pri čemu bilo koji suvlasnik može pokrenuti postupak, a suvlasnik koja ga pokrene, podnošenjem prijedloga zauzima položaj ovrhovoditelja. Očekivani rezultat ove ovrhe je podjela kupovnine prema suvlasničkim omjerima, a obje stranke mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

 

11. Zbog toga pri odluci o troškovima ovakve ovrhe odredbe čl. 275. OZ-a predstavljaju lex specialis u odnosu na odredbe čl. 14. OZ-a.

 

12. U svezi žalbenih navoda da je od ovršenica već naplaćen puni iznos pristojbe i sastava prijedloga za ovrhu, navesti je da je o njima već pravomoćno odlučeno; što uostalom navode i same ovršenice. Ove su navode, naime, ovršenice isticale i u žalbi protiv rješenja o ovrsi (list 12-14 spisa), te su isti odbijeni rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-498/2020-2 od 28. listopada 2020. (list 28-29 spisa).

 

13. Slijedom navedenog je trebalo, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

 

Split, 23. travnja 2024.