Poslovni broj: Pp-3553/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐB, radi prekršaja iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/39878, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 11. rujna 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 11. rujna 2024.godine u 01,34 sati u ulici Obala pape Ivana Pavla II u Dubrovniku, upravljao vozilom A2 kategorije, marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupa u kojem je okrivljenik pozvan na ročište za dan 6. svibnja 2025. godine i 25. studenog 2025. godine, koji pozivi su se vratili neuručeni s napomenom "nije tražio". Sud je uvidom u podatke JRO MUP RH utvrdio da je adresa okrivljenika nepromijenjena, te je poziv za ročište za dan 21. svibnja 2026. godine i 3. lipnja 2026. godine oglasio na e oglasnoj ploči suda.

3. Kako se okrivljenik nije odazvao pozivu, ocijenjeno je da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna nazočnost okrivljenika, te je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo službenu sastavljenu od strane policijskih službenika kao dokaz u ovom prekršajnom postupku.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

5. Iz službene zabilješke sastavljene po policijskom službeniku IB iz koje je razvidno da je dana 11. rujna 2024. godine u 01,34 sati u Dubrovniku u ul. Obala Pape Ivana Pavla II uočen motocikl marke i tipa „Piaggio Beverly“ model 250, reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada te je zaustavljen s upotrebom plavih svjetala rotacije i zvučnim signalima na službenom vozilu. Uvidom u vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj] utvrđen je identitet osobe ČB, koji je na uvid predao prometnu dozvolu navedenog vozila. Zatim je utvrđeno da se radi o motociklu A2 kategorije a koju predmetni ČB nije imao upisanu u prethodno predanu vozačku dozvolu.

6. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskog službenika IB, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavio službenu zabilješku, a kao ovlaštena osoba nije imala razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed navedenu odredbu Zakona, te su se njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja nisu mogle biti cijenjene neke olakotne i otegotne okolnosti, s obzirom da je za isto propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju