Pp-2516/2023-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TT zbog prekršajnog djela iz članka 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 70/2019; 42/20; 85/22; 114/2022; 114/2022; 133/23;145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta br.:211-07/23-4/28275 od 4.rujna 2023., Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, nakon dovršenog žurnog postupka, 14.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TT, rođen **.**.1960., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od oko 380,00 eura, osuđen odlukom PPrP Šibenik ,od 18.veljače 2026 , zbog prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC-a, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp- 16074/2022 , od 18.prosinca 2026, zbog prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC-a, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-3513/2023 od 14.lipnja 2026.zbog prekršaja iz članka 46.st.3., članka 12.st.8., članka 229.st.5. sve ZSPC-a, po Izvatku Odjela za prekršajne evidencije od 14.rujna 2026.,

k r i v  j e

I. što je 9.kolovoza 2023., u 02:45 sati, u Šibeniku, upravljao mopedom reg. ozn. [registarska oznaka] , ulicom Put Bioca, a dolaskom do raskrižja istoimene ulice s ulicom Stjepana Radića, na kojem se u raskrižju promet odvija uređajem za davanje prometnih svjetala, semaforima, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 59.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po po članku 59.st.5. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 59.st.5.ZSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 ( šesto) eura

II.1. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset ) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 58.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM" kategorije u trajanju od 3( tri ) mjeseca , koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka od 100,00 ( sto) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog TT zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da je on javna osoba i da ga policajci poznaju , misli da su subjektivni i da ne vrše svoju dužnost neposrednim opažanjem s dužnom pažnjom. U prijedlogu optužnog da se spominje crveno svjetlo, a ne spominje dopunsko, zeleno ,svjetlo što smatra da su namjerno željeli sucu sugerirati da je njihovo opažanje sto posto točno i da je nepobitno kao činjenica. Međutim, činjenica je da je na semaforu bilo dopunsko zeleno svjetlo , bila je noć, bilo je nešto poslije 2:00 sata po noći , nikoga nije bilo na cesti niti na raskrižju, on da je vozio brzinom od 40 km/h, i kada je započeo skretanje da je počelo zeleno svjetlo treptati, kao još malo pa će se ugasiti pa će tek onda biti crveno svjetlo. On da je u tom trenutku na motor kotaču bio već nagnut, ulazi u zavoj i ne može se više zaustaviti. On da je prošao kroz raskrižje točno u trenutku kada se trepteće zeleno svjetlo posljednji put ugasilo. Ako su tek u tom trenutku policajci pogledali njegovo kretanje tada da su u mogli vidjeti da je crveno svjetlo, a on da je već prošao kroz križanje. Naravno nakon 25 metara da ga je dočekao drugi semafor, gdje je bilo crveno svjetlo , stao je i čekao zeleno svjetlo. Zbog toga smatra da nikakav prekršaj nije počinio.

U obrani koju je iznio pisanim podneskom je naveo da je nailaskom na raskrižje pored crvenog imao upaljeno dopunsko zeleno svijetlo, međutim kad se približio jako blizu raskrižja dopunsko svjetlo da je počelo treptat, samo tri puta, u tom trenutku da je bio toliko blizu raskrižja da nije mogao na siguran način zaustavit moped nego je prošao i slijedeći semafor na povezanom raskrižju, udaljen svega dvadesetak metara pali crveno svijetlo, na kojem sam se zaustavio normalno, te stoga da nije počinio prekršaj stavljen mu na teret. Vozeći se iz pravca Ražina ulicom Put Bioca, na skuteru Honda bali, iza njega da je na drugom skuteru bio njegov sin, a iza njega na istom skuteru njegova prijateljica, kao svjedoci ovog događaja. Kako su išli zajedno u centar grada okolnosti događaja su bile takve da se on nije mogao zaustaviti na siguran način, a sin da je stao na prvi semafor, a on na drugi jer se istovremeno pali crveno svijetlo na om drugom semaforu u trenutku kada se ugasi dopunsko zeleno svjetlo na prvom semaforu ovih dvaju raskrižja međusobno povezanih usklađenom signalizacijom. U trenutku njegovog prolaska na posljednje trepćuće dopunsko zeleno svjetlo, policijsko vozilo "Audi" bez ikakvih oznaka je bio parkiran na autobusnoj stanici na Biocima okrenut u smjeru prema Ražinama, a dvoje ljudi u civilnoj odjeći da su sjedili na bočnoj strani prednjeg dijela automobila. (Probatio incubit ei qui affirmat non ei qui negat). Prvi je temeljno pravilo eksplicirao njemački procesni teoretičar T: " ... svaka stranka treba u postupku navesti i dokazati da su ispunjene pretpostavke za primjenu njoj povoljne norme".

On da je vidio neki automobil iza sebe no da mu nije palo na pamet da je policijsko vozilo niti da ima kakve veze s njim. Vozili su iza njega ulicom Stjepana Radića i tek neposredno prije autobusnog ugibališta, prije skretanja za Vidike, su svjetlosnim signalizacijom iz automobila njemu signalizirali da se da u stranu, odnosno da stanem na ugibalište. Zaustavio se i na traženje policajca dao je svoje dokumente i započinje njihov optužni prijedlog, da je prošao kroz debelo crveno svjetlo na semaforu. Tada da je negirao tvrdnju i rekao kako je bilo, što može potvrdit njegov sin koji se zaustavio iza policijskog automobila i njegova prijateljica.

Tada je proradio u mladom policajcu ego, zbog toga što tvrdim suprotno ,a imam i dva svjedoka, te je policijskom službeniku rekao da je vozač koji ima preko dva milijuna prijeđenih kilometara, u većini europskih zemalja , da je savjestan vozač, da je završio strojarstvo iz velike ljubavi prema automobilima i vožnji. Predsjednik je Auto i karting saveza Grada Šibenika i vjeruje da o prometu, sigurnosti u prometu zna teoretski i praktično puno više nego on, da mu se zahvaljuje na pokušaju da ga preodgaja i savjetuje da se tako ne smijem vozit. Zatim je rekao da studira psihologiju i da je iz okolice Slavonskog Broda. Tada mu je rekao da malo prouči raskrižje.

3. U tijeku postupka saslušan je svjedok NT , policijski službenik, svjedokinja BT te svjedok GT, pregledan je Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 14.rujna 2026.

4. Svjedok NT je svjedočio da je 9. kolovoza 2023.g. , oko 02:45 sati, u svojstvu policijskog službenika obavljao sam kontrolu u prometu, bio sam odjeven u službenu policijsku odjeću sa vidljivim znakovima, u službenom policijskom vozilu sa vidljivim oznakama. Ispred njih da se kretao moped i tada je uočio da se moped ne zaustavlja na znak crvenog svjetla na semaforu koji je bio upaljen za smjer kretanja tog mopeda. Radi se o semaforu koji inače nema dopunsko zeleno svjetlo , a iza tog semafora se skreće u lijevo u pravcu grada. Dakle, vozač tog mopeda je prošao za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Kada je to uočio upalio je na službenom vozilu plavo rotacijsko svjetlo i vozač tog mopeda da je zaustavio moped na obližnjem ugibalištu za autobuse. Izvršili su provjeru identiteta u vozačku dozvolu i prometnu dozvolu te je utvrdio da se radi o osobi imena TT. Istom da su priopćili što je napravio ,a on da je odgovorio: " U 3 sata noću, ako nema nikog, može se vozilom proći na znak crvenog svjetla na semaforu". Nakon te izjave, misli da je vozaču čak ponudio alkotest, nije siguran. Navedenu rečenicu da je zapamtio jer ga je začudila. Na mjestu događaja da nije bilo žustre rasprave, a okrivljenik da je bio korektnog ponašanja, osim navedene izjave, da nije bilo problema. Sjeća se nadalje da je nakon dvije minute, nakon što je postupao prema okrivljeniku, prišao im jedan muškarac, misli da se radi o sinu okrivljenika, koji ga je pitao o čemu se radi , zbog čega je otac zaustavljen, a on da mu je rekao zbog crvenog svjetla. Ne može odgovoriti na pitanje da li se iza okrivljenika kretao drugi moped , jer se ne može sjetiti. Nije žustro raspravljao s okrivljenikom, samo mu je rukom pokazao gdje je prošao za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Inače je te večeri sam bio u kontroli zajedno sa kolegom , a da je samo on izašao vani i postupao prema okrivljeniku. Drugi kolega da je ostao u vozilu što je njihovo uobičajeno ponašanje.

5. Svjedok GT, sin okrivljenika, je svjedočio da se 09. kolovoza 2023.g. ,oko 02:45 sati, kretao na mopedu u svojstvu vozača, ispred njega da je mopedom upravljao njegov otac TT. Kada je otac došao mopedom ispred semafora da je uočio da na tom semaforu stoji upaljeno crveno svjetlo sa treptećim zelenim svjetlom, TT je uspio proći za vrijeme trajanja zelenog treptećeg svjetla dok se on zaustavio ispred tog semafora jer je već bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, prestalo je treperiti zeleno svjetlo. Primijetio je osobni automobil marke "Audi A 4", [registarska oznaka], boje trule višnje, koje se polukružno okrenulo i došlo u poziciju iza mopeda kojim je upravljao otac TT. To vozilo da je prošlo semafor za vrijeme trajanja crvenog svjetla, bez uključenih rotacijskih svjetala. Kako su se upalila zelena svjetla na semaforu da je vidio da je otac TT prošao semafor i zaustavio se na dijelu kolnika koji je označen kao stajalište za autobus. Sjeća se da su od trenutka kada je to vozilo došlo u blizini cafe bara "Dajana" da su upalili rotacijska svjetla. Otac TT je zaustavio moped a ja on da je odmah došao do tog mjesta. Vidio je kako policijski službenik u službenoj policijskoj odori prišao ocu TT i da je od njega zatražio dokumente radi identifikacije , koje dokumente mu je otac dao. Sjeća se da je tada nastupila rasprava oko počinjenog prekršaja ,prolaska mopeda oca kroz crveno svjetlo, što je otac osporavao . Nedugo nakon toga da je izišao i drugi policijski službenik, prišao je ocu i drugom policijskom službeniku koji je postupao. Sjeća se da je moj otac policijskim službenicima, jer su sada bila dvojica, pojašnjavao da je primjerice u Irskoj dopušteno čak proći za vrijeme trajanja crvenog svjetla , obzirom da se radilo u noćnim satima, bez prometa na cestama. S njim na mopedu se nalazila moja prijateljica BT , u svojstvu suputnice.

6. Svjedokinja BT, je iskazala da se 9. kolovoza 2023.,oko 1:00 sati u noći , prevozila na mopedu kojim je upravljao GT, na sjedalu iza vozača. Kretali su se iz pravca Bioca prema centru grada . Dolaskom do raskrižja tih dviju ulica, ispred pomoćnog semafora, GT je zaustavio moped jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo nastavili su s vožnjom. Ne zna da li je na pomoćnom semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo ili crveno svjetlo sa pomoćnim zelenim svjetlom. Cijelo to vrijeme ispred njih mopedom da je upravljao TT koji da je bez zaustavljanja prošao za vrijeme trajanja zelenog svjetla. TT da se ispred nnjih kretao na udaljenosti od oko 30 ak metara. Potom je vidjela da je pokraj nas prošlo većom brzinom jedan osobni automobil. Nakon toga da se taj automobil zaustavio nakon što je prošao semafor u traci koja vodi prema gradu i to na obližnjem autobusnom ugibalištu. Sjećam se i to da je to vozilo upalilo plavu rotaciju . Tada da je vidjela po gestama tijela da žustro raspravljaju policajac i TT. Naime, policijski službenik je razgovarao na način da je rukama gestikulirao dok je TT stajao dosta mirno. Kada je naprijed navela da su žustro raspravljali, mislila je na dvojicu policijskih službenika a ne na TT.

Ona da je vidjela dva policijska službenika kako žustro raspravljaju kada su se obraćali TT koji je bio miran. Nije čula o čemu su pričali jer se nalazila na 50 m od Davora . Nije se približila jer je držala da je to nepotrebno . GT da se približio mjestu gdje su se nalazili policijski službenici i TT. Sjeća se da se TT zaustavio na drugom semaforu , a oni da su se zaustavili na prvom semaforu, gledajući iz smjera našeg kretanja. Ne može se sjetiti da li su policijski službenici bili u civilnoj odjeći ili u službenoj odjeći. Upitana kako objašnjava iskaz svjedoka NT da je samo on postupao prema okrivljeniku odgovorila je da joj je tako ostalo u sjećanju.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem NT, svjedokinje BT te svjedoka GT, pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako su mu i stavljeni na teret.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i stavljajući istu u korelaciju s iskazom svjedoka NT, policijskog službenika, sud je primjenom načela slobodne ocjene dokaza u cijelosti prihvatio iskaz imenovanog svjedoka. Naime, svjedok je detaljno, životno i logično opisao tijek poduzimanja prometne kontrole, iskazujući da je kritične prigode obavljao službu u policijskoj odori, u označenom službenom vozilu, te da je neposrednim opažanjem uočio moped koji se kretao ispred njega i prošao kroz raskrižje za vrijeme trajanja upaljenog crvenog svjetla na semaforu, koji inače nema dopunsko zeleno svjetlo. Iskaz ovog svjedoka sud nalazi potpuno vjerodostojnim, objektivnim i dosljednim, posebice imajući u vidu da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi koja je postupala u okviru svojih redovitih radnih zadaća, te da u postupku nije utvrđeno postojanje bilo kakvih okolnosti koje bi ukazivale na osobni interes svjedoka ili animozitet prema okrivljeniku, a koji bi ga naveli na neistinito svjedočenje.

Nasuprot tome, sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklanjanje, odnosno izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Navodima svoje obrane okrivljenik ni na koji način nije doveo u sumnju istinitost svjedočenja policijskog službenika, čega je očito i sam bio svjestan pa je svoje postupanje usmjerio na narušavanje sudskog reda i dostojanstva suda. Naime, nezadovoljan smjerom ispitivanja, okrivljenik je u sudskom kabinetu počeo govoriti povišenim tonom, a nakon upozorenja suda o potrebi primjerenog vladanja, sucu se obratio neprimjerenim riječima: “Vi ste podigli glas, pa ću i ja podići glas”. Opisano nedopušteno ponašanje okrivljenika nastavilo se i u fazi postupka kada je pozvan da postavlja pitanja policijskom službeniku, kada se uređujućem sucu cinično obratio riječima: "Vi ćete kao psiholog ocijeniti kako tko iskazuje". Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika, koje je detaljno zabilježeno u Zapisniku o glavnoj raspravi , od 22. svibnja 2025. , sud je bio prisiljen prekinuti izvođenje dokaza suočavanjem.

Okrivljenik se, naime, svjedoku obraćao nerazgovjetnim šaptom uz podsmjehivanje, a kako protivno procesnim pravilima nije postavljao pitanja već je svjedoku ponovno iznosio svoju obranu, sud ga je upozorio da se nalazi u fazi postupka u kojoj može isključivo postavljati pitanja ili iznositi primjedbe na iskaz. Vidno uznemiren, okrivljenik je tada u ljutitom stavu u potpunosti izmijenio svoju obranu, kontradiktorno tvrdeći da imenovani policijski službenik uopće nije sudjelovao u utuženom događaju pa da mu stoga ne može ni postaviti pitanje( stranica 7.zapisnika od 22.svibnja 2026).

Izbjegavanjem postavljanja relevantnih pitanja i kasnijim mijenjanjem obrane, okrivljenik je zapravo potvrdio svjesnost da iskaz svjedoka odgovara istini, pa je nedostatak procesnih argumenata kompenzirao neprimjerenim ponašanjem, provociranjem sukoba , sračunato dovodeći do prekida dokazne radnje suočavanja.

9. Nadalje, sud je razmotrio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se kritične prigode, ,nešto poslije 02:00 sata, kretao brzinom od oko 40 km/h, te da je na semaforu bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo koje je u fazi njegova ulaska u raskrižje i naginjanja u zavoj započelo treptati. Okrivljenik ustraje pri tvrdnji da je kroz raskrižje prošao u trenutku kada se treptajuće zeleno svjetlo posljednji put ugasilo, implicirajući da su policijski službenici njegovo kretanje uočili s vremenskim odmakom, odnosno tek u trenutku kada se na semaforu upalilo crveno svjetlo, a on već bio unutar raskrižja. Također navodi da je nakon toga naišao na drugi semafor na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo te da je na istome uredno stao. Međutim, ovakvu obranu sud nalazi potpuno neosnovanom jer okrivljenik u svojoj obrani nepotrebno opisuje dinamiku svoga kretanja u odnosu na semafor koji je prethodio raskrižju na kojemu je prekršaj zapravo počinjen. Optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je prošao kroz drugi semafor za vrijeme trajanja upaljenog crvenog svjetla, na kojem nesporno nema dopunskog svjetla. U odnosu na taj semafor svjedok NT je bio jasan i precizan kada je svjedočio da je promatrao kako okrivljenik mopedom prolazi za vrijeme trajanja crvenog svjetla, kojemu je sud poklonio punu vjeru i naprijed izloženih razloga.

10. Okrivljenikovo pozivanje na vlastito prometno iskustvo ,preko dva milijuna prijeđenih kilometara, funkciju predsjednika Auto saveza te teoretsko znanje o prometu ne može ga ekskulpirati od odgovornosti, već dapače ukazuje da se radi o iskusnom vozaču koji je morao biti potpuno svjestan značenja svjetlosnih prometnih znakova i opasnosti prolaska kroz crveno svjetlo, bez obzira na to što se radilo o noćnim satima i smanjenom intenzitetu prometa.

11. Nadalje, sud je analizirao iskaz svjedokinje BT , koja je opisala dinamiku i tijek vožnje na mopedu kojim je upravljao GT, navodeći da su se kretali iz pravca Bioca prema centru grada te da se vozač zaustavio ispred prvog, pomoćnog semafora zbog upaljenog crvenog svjetla. Svjedokinja ustraje pri tvrdnji da je okrivljenik TT, krećući se ispred njih na udaljenosti od oko 30 metara, kroz navedeno raskrižje prošao bez zaustavljanja, za vrijeme trajanja zelenog svjetla, te dodaje da se okrivljenik zaustavio tek naknadno, na drugom semaforu u nizu kretanja. Sud je iskaz ove svjedokinje u cijelosti odbacio kao selektivan, i nevjerodostojan, ocjenjujući ga usmjerenim isključivo na neosnovano pogodovanje obrani okrivljenika. Naime, analizom njezina iskazivanja razvidna je nelogičnost u stupnju pamćenja ključnih okolnosti utuženog događaja. Dok s jedne strane do u detalje i s potpunom sigurnošću opisuje prostorno-vremensku dinamiku vožnje, udaljenost između vozila i svjetlosne faze na semaforu , dok se istodobno ne sjeća lako uočljivih činjenica s mjesta događaja. Tako navodi da se ne može sjetiti jesu li policijski službenici koji su postupali kritične prigode bili u civilnoj ili u službenoj odjeći te da li je na prvom semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo ili crveno svjetlo s pomoćnim zelenim svjetlom što je obzirom na precizno svjedočenje ostalih činjenica Činjenica da se svjedokinja ne može sjetiti jesu li policijski službenici kritične prigode bili u civilnoj ili službenoj odjeći, niti zna definirati svjetlosni signal na semaforu, u suprotnosti je s njezinim iznimno detaljnim svjedočenjem o udaljenostima vozila i kretanju okrivljenika. Sud je , stoga, takav iskaz odbacio držeći da je dan sa svrhom pogodovanja okrivljeniku , a i stoga jer je u suprotnosti s iskazom NT, kojemu je sud poklonio vjeru iz izloženih razloga.

12. Nadalje, sud je analizirao i ocijenio iskaz svjedoka GT , sina okrivljenika, koji je opisao prometnu situaciju kritične prigode navodeći da je okrivljenik kroz prvotno raskrižje prošao za vrijeme trajanja zelenog treptajućeg svjetla, dok se on sam morao zaustaviti zbog paljenja crvenog svjetla , a kako su se upalila zelena svjetla na semaforu da je vidio da je otac TT prošao semafor i zaustavio se na dijelu kolnika koji je označen kao stajalište za autobus. Dakle, svjedok decidirano navodi da je okrivljenik prošao za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na drugom semaforu no sud nije prihvatio ovaj iskaz držeći da je dan samo s ciljem pogodovanju okrivljeniku, usmjeren isključivo na ekskulpaciju okrivljenika i otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti.

Sud prvenstveno ističe postojanje bliskog srodstva između svjedoka i okrivljenika ,sin i otac, što samo po sebi implicira postojanje motiva za svjedočenje u korist okrivljenika. Međutim, sud ovaj iskaz ne odbacuje apriori zbog srodstvenog odnosa. U tom svjetlu sud je imao u vidu svjedočenje NT da na mjestu događaja da nije bilo žustre rasprave, da je okrivljenik bio korektnog ponašanja, a kojeg da je zapamtio jer mu je rekao : " U 3 sata noću, ako nema nikog, može se vozilom proći na znak crvenog svjetla na semaforu", koje je riječi zapamtio jer su mu bile čudne .

Dakle, ovaj svjedok upire da se na mjestu događaja žustro raspravljalo no svjedok NT ne iskazuje tako niti se okrivljenik tako branio. Isto tako svjedok GT je iskazao da je policijsko vozilo u kretanju prošlo za vrijeme trajanja crvenog svjetla pledirajući na problematično postupanje policijskih službenika, koji je iskaz sud odbacio jer okrivljenik u svojoj obrani nije spominjao te okolnosti a koje bi zasigurno istaknuo da su se dogodile.

Iz izloženih razloga sud je iskaz svjedoka GT odbacio kao neosnovan i dan samo s ciljem pogodovanja okrivljeniku.

13. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. st. 5.ZSPC-a, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu kaznu kako je navedeno u izreci ove presude.

14. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu da je okrivljenik osuđen odlukom PPrP Šibenik ,od 18.veljače 2026 , zbog prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC-a, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp-16074/2022 , od 18.prosinca 2026, zbog prekršaja iz članka 59.st.5.ZSPC-a, kao i da je osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-3513/2023 od 14.lipnja 2026.zbog prekršaja iz članka 46.st.3., članka 12.st.8., članka 229.st.5. sve ZSPC-a, kao i društvenu opasnost ne poštivanja terećenog djela, držeći da će se primjenom iste dodatno preventivno na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je okolnosti da je okrivljenik djelo iz članka 59.st.5.ZSPC-a počinio u višestrukom specijalnom povratu, te opasnosti ponavljanja istog.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 390,00 eura, no od otegotnih okolnosti je utvrdio da je terećeno djelo počinio u višestrukom specijalnom povratu, razvidno iz uvoda presude, pa mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, pri čemu se napominje da sud u žurnom postupku nije vezan zabranom preinačenja na teže , odnosno načelom reformatio in peius, sve imajući u vidu da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući vozilima AM kategorije i nadalje grubo kršiti prometna pravila te time ugroziti sigurnost i imovinu ostalih sudionika u prometu, a člankom 59.st.5.ZSPC-a novčana kazna je propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 660,00 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskih prilika okrivljenika pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka .

[adresa], 14.rujna 2026.,

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3. U spis