REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1248/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FM zbog prekršaja iz članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 236. st.7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/26-2/39152, od 23. kolovoza 2026., dana 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Metković klasa:211-07/26-2/39152, od 23. kolovoza 2026.,
i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, 86/26 – dalje PZ)
OKRIVLJENA: ĐM rođena **.**.1984. u Sarajevu,
Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 23.08.2026. godine u 03:30 sati u mjestu Metković, Ivana Gundulića 1, kao vozač o.a. marke BMW reg. Oznake [registarska oznaka] (BiH) zatečena kako upravlja vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojemu su prednja vozačeva i suvozačeva stakla bila dodatno zatamnjena što je okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak dok za navedeno zatamnjivanje nije imala potrebitu dokumentaciju,
čime bi počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković klasa: 211-07/26-2/39152, od 23. kolovoza 2026. okrivljena je proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i obveza plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor poričući počinjenje prekršaja.
3. Sud pobijani obavezni prekršajni naloga rješenjem stavio izvan snage sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a te je Ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. jer postupanje okrivljenikâ kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
4. Člankom 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5. Prekršajnom odredbom čl.236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.
6. Naime, odredbom čl.255.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisati pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. U tom smislu doneseni su Pravilnik o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20. i 100/22.) i Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17., 117/20. i 100/22.). Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u činjeničnom opisu djela obaveznog prekršajnog naloga ne navodi naziv blanketnog propisa.
7. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj pa ju je sud na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a oslobodio od optužbe te stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.
Metković, 14. rujna 2026.
S u t k i n j a :
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Okrivljena: FM, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 A
