REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1165/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zastupanog po braniteljici Marijani Habijančić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-5/12487 od 19. svibnja, 2026. godine i ispravka istog od 3. lipnja, 2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), u žurnom postupku dana 14. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik RB, sin Z i R, r. A, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom stanovanja [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 19. svibnja, 2026. godine u 00:50 sati, u Cugovcu, kod kbr 114, upravljao osobnim automobilom marke „Citroen“, tip C3, bijele boje, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom županijske ceste 3052 kroz naseljeno mjesto Cugovec, iz smjera zapada u smjeru istoku te se u jednom trenutku iz nepoznatog razloga zaustavio u mjestu Cugovec kod kbr. 114, općina Gradec, te

1. izvršenim nadzorom vozila i vozača u mjestu Cugovec kod kbr. 114, isti je pokazivao znakove alkoholiziranosti (teturanje, jak zadah na alkohola, ne razgovijetan govor i dr.) temeljem čega mu je ponuđena uporaba alkometra marke Drager, Alcotest 7000, serijskog broja ARRL-0380 poradi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, a što je odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. izvršenim nadzorom vozila i vozača odnosno evidencijama vozača i vozačkih dozvola MUP-a RH-a, utvrđeno je da okrivljenik RB upravlja narečenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je rješenjem PP Čazma broj UP/I-211-03/24- 4/1106 i ur.broj 511-02-06-24-1 od 11.9.2024. godine pravomoćno 5.11.2024. i izvršno 3.10.2024. godine, određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 7. kažnjiv po stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih optužnim prijedlogom od 19.5.2026. i ispravkom istog od 3.6.2026. godine, a budući da je okrivljenik priveden u hitnom postupku proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, navedenog dana nije upravljao osobnim vozilom, to vozilo je njegovo vlasništvo, on je isti kupio, bio je u Gradecu u kafiću Zlatni rog, sjeća se da je sjeo u vozilo na mjesto suvozača, u jednom momentu se probudio, vozilo je bilo blago nagnuto, radi se sporednoj ulici, sjeća se da je izašao van i skinuo tablice sa vozila i stavio ih u auto u gepek, te je ponovno sjeo na mjesto suvozača i zaspao, probudila ga je policijska patrola, te su mu ponudili alkotestiranje što nije htio prihvatiti jer nije vozio, vozačka dozvola mu je poništena zbog prikupljenih negativnih bodova i nije ponovno polagao vozački ispit, ključevi vozila bili su u autu u bravi, u kafić u Gradecu dovezao se upravljajući vozilom, tamo je bilo puno ljudi i kafiću, a ne zna tko ga je vozio iz kafića i tko je vozilo dovezao na mjesto događaja u Cugovcu, vezano za obiteljske prilike može reći da živi trenutno s majkom i braćom, jedan brat je u zatvoru, a otac je teško bolestan i u bolnici je na liječenju, pa moli sud da ga pusti na slobodu.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, liječničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, obrazac medicinske dokumentacije, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i prilog ispravku optužnog prijedloga Rješenje PP Čazma od 11.9.2024. godine.

4. Nije sporno da je okrivljeniku dana 19.5.2026. godine u 00:50 sati u Cugovcu kod kbr. 114 ponuđena uporaba alkometra od strane policijskih službenika PP Vrbovec, te da je isti odbio podvrći se alkotestiranju, a također nije sporno da je istome Rješenjem PP Čazma od 11.9.2024. godine izvršnim 3.10.2024. godine određena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanjem motornim vozilom kroz rok od dvije godine od izvršnosti rješenja.

4.1. S obzirom na obranu okrivljenika spornim se ukazalo da li je okrivljenik RB kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu kroz naseljeno mjesto Cugovec u smjeru istoka kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Naime, okrivljenik se brani da vozilom nije upravljao već nakon što je konzumirao više alkoholnih pića u Gradecu da je sjeo na mjesto suvozača gdje se i probudio u naselju Cugovec, te skinuo registarske tablice s vozila i ponovno zaspao te ga je policijska patrola probudila.

5. Odredba čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje između ostalog da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu i po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Također odredba čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kaznu za osobu koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3.- 6. a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

Dakle, u odnosu na oba prekršaja za koje se tereti okrivljenika bitan je na strani počinitelja status vozača odnosno osobe koja je sudionik u prometu na cesti. U konkretnom slučaju prednja bitna činjenica nije dokazana. Naime, spisu ne prileži nikakvo izvješće o zaticanju okrivljenika. Iz činjeničnog opisa proizlazi da bi se okrivljenik iz nepoznatog razloga zaustavio u mjestu Cugovec nakon što se prethodno kretao županijskom cestom, te je isto navedeno i u obrazloženju, nakon čega je okrivljenik procesuiran u smislu da je uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava, koje činjenice nisu sporne.

5.1. Osim policijskih službenika drugih svjedoka događaja nije bilo, a nakon što je ispričan nedolazak svjedoka policijskog službenika AB na ročište za dan 15. lipnja 2026. godine, po sljedećem uredno pozivu koji je za dan 9. rujna 2026. godine upućen putem načelnika policijske postaje, za kojeg prileži dostavnica, isti ponovno nije pristupio sudu radi svjedočenja, a čije je saslušanje zakazano s ciljem razjašnjenja spornih okolnosti utvrđenja prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, a obzirom djelatnik policije dva puta pozivima ovog Suda se nije odazvao, sud je uz primjenu načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja temeljem čl. 182. točka.

3. Prekršajnog zakona

7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 14. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik

2. Braniteljica

3. Tužitelj

4. Spis