Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1778/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene GO i 2. okrivljene ĐO, obje iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/17369, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 21. srpnja 2026., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 11. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenih, a u odsutnosti tužitelja dana 14. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca G i majke ĐO, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, SSS, medicinska sestra, zaposlena u Ordinaciji dentalne medicine Jasmine Gotal u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

2. okrivljena ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca Š i majke N, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena u vlastitom obrtu, time da se trenutno ne može izjasniti o mjesečnim primanjima, udana, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v e  s u

I. što su se 23. lipnja 2026. u 14:00 sati u [adresa] u [adresa] nasilnički ponašale u obitelji primjenom psihičkog nasilja i to na način da se GO prilikom dolaska na adresu prebivališta radi preuzimanja osobnih stvari, verbalno sukobila s majkom ĐO na način da je vikala, galamila i vrijeđala je riječima: "Besposličarko!", dok je ĐO vrijeđala kćer GO riječima: "Ništkoristi!", a koji događaj je kod okrivljenih izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. čime su okrivljene počinile prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj GO:

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2. okrivljenoj ĐO:

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljene su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljene u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljene su dužne novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svaku okrivljenu u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti svaka okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je 1. okrivljena GO te je ista iskazala kako vezano za predmetni događaj želi reći da su zapravo obje malo krive, a sve je počelo nakon što ona nije željela ići na fakultet. U njihovoj kući je i inače bile prepirki, njoj se to više nije slušalo, te zadnjih godinu dana više ne živi sa svojim roditeljima, već živi kod dečka, a kući dolazi samo povremeno i to pokušava doći kad majke nema kod kuće. Kako njezina odluka nije bila u skladu s maminim željama, to je postalo razlog sukoba, te ju je majka zbog toga znala vrijeđati pa i na način kako je se tereti, međutim toliko je takvih i sličnih riječi izgovoreno u zadnje dvije godine, da joj je to sve postalo ravna crta. Predmetnog dana došla je po stvari jer se vraćala s mora jer joj je baka ŠO čuvala njezinu činčilu. Njezina majka je inače osoba koja uvijek nađe način da isprovocira svađu pa joj je tako te prilike nešto rekla, no ona se sad stvarno više ne sjeća što joj je rekla i još joj je izbacila stvari iz kuće, kao i kavez i ostale stvari koje ima za činčilu. Taj dan nije bilo samo verbalno nasilje, već ju je majka primila za majicu i gurala je van kroz vrata.

Sud je konstatirao da 1. okrivljena u tijeku davanja obrane plače. Nadalje je navela kako s majkom nema nikakav kontakt, kontaktira samo s ocem, bakom i mlađim bratom. Tata joj je u gornjem dijelu kuće uredio sobu i kupaonu i u tom dijelu kuće je jedno vrijeme živjela sa svojim dečkom, međutim znali su se posvađati upravo iz razloga jer se njezina majka miješala u njihovu vezu. Predmetnog dana njezin tata nije bio doma, već je bio na putu, no ona je s njim bila na telefonskoj vezi jer je plakala i rekla mu je da joj je mama bacila stvari van iz kuće, a to je sve čula i baka koja je upravo zbog toga izašla iz sobe. Moguće je da je majci rekla da je besposličarka, a to je najgora riječ koju joj je mogla uputiti, odnosno ne bi joj mogla neku težu ili goru riječ uputiti. Vikanje je bilo s obje strane, odnosno vikale su i majka i ona. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 300,00 eura. Cijeli taj loš odnos s njenom majkom izazvao joj je i zdravstvene probleme, bila je dosta po bolnicama, odnosno na hitnoj, jer je imala napade panike, no sad kad se maknula i kad majku ne čuje i ne vidi, nema takvih problema. Tati je isto tako teško jer on svakodnevno to sluša od njezine majke, odnosno ista mu konstantno govori protiv nje.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je 2. okrivljena ĐO te je ista iskazala kako je predmetnog dana ona zapravo branila svoje mlađe dijete jer je njezina kćer došla po njega i željela ga odvesti na Dravu, odnosno da bi se išli kupati i igrati na Dravu, međutim , kako se ona užasava Drave, otuda je sve počelo. Došlo je do obostranog vrijeđanja, s tim da sad nakon proteka vremena vidi da je to bilo nepotrebno, međutim u tom trenutku je to tako ispalo.

Sud je konstatirao da 2. okrivljena u tijeku davanja obrane plače.

Nadalje navodi da to što je ona doživjela kao majka nije doživio nitko, nepravdu sa svih strana. Njihovi odnosi narušeni su duže vrijeme, a sve je zapravo počelo zbog GO škole. GO je završila medicinsku školu, što je i htjela, te je htjela ići i na faks, međutim nije se uspjela upisati jer kako da se i upiše, ako pola godine, odnosno godinu prije mature, nije ništa učila, odnosno nije se pripremala. Ona je to znala, ali se pravila kao da to ne vidi. Nije joj bilo drago što nije uspjela upisati fakultet jer nijednoj majci to ne bi bilo drago, no sad vidi da je možda trebala to pustiti. Inače ona je uz GO bila cijeli život, većinom ju je sama odgajala jer njezin muž zbog svog posla dolazi kući samo vikendom. GO je našla dečka i odselila je od njih i neka joj je sa srećom. Pogodilo ju je to što joj je rekla da je besposličarka jer u vrijeme kad je GO krenula u srednju školu, ona se zaposlila u jednoj trgovini u kojoj se prvo morala dokazivati, a uz sve obaveze koje je imala na poslu, sama je morala "hendlati" sve za GO, a i za kućanstvo. GO je u afektu rekla da je "ništkoristi", međutim sad joj se ovom prilikom stvarno ispričava. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je nedavno otvorila obrt te još nije počela ostvarivati nikakav prihod, te je u obvezi uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta.

1. okrivljena je navela kako nije točno da je do predmetnog sukoba došlo zbog toga što je mlađeg vrata htjela odvesti na Dravu radi šetnje jer su se za tu šetnju dogovarali 10 minuta prije nego što je sukob izbio, zatim želi navesti da si ona nije dečka našla i otišla, već je ona s tim dečkom u vezi 5 godina i 2 godine su zajedno živjeli u [adresa], a isti joj je bio u svemu tome podrška i potpora. Također želi navesti da bez obzira na današnje emocije misli da se nitko ne kaje zbog izgovorenih riječi jer se konstantno ponavljaju.

Na gornje navode 2. okrivljena je odgovorila da je do sukoba došlo upravo zbog tog odlaska na Dravu jer je mlađem djetetu rekla da može ići na Dravu, ali s tatom, jer su djeca u puno stvari neoprezna, a što se tiče kajanja, ona nema veze s tim što kaže njena kćer, ona se zaista kaje, jer ona je majka, no ona to ne razumije, ali će razumjeti kad će biti majka.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŠO, svekrva 2. okrivljene i baka 1. okrivljene, koja je iskazala kako se predmetnog dana išla odmoriti nakon ručka s tim da je prije toga bila obrisala pod u kući. U jednom trenu čula je neku viku, odnosno čula je da netko viče: "Nemoj mi dirati taj kavez, to puno košta!" Ona ne zna kako je došlo do tog sukoba, odnosno tko je prvi počeo. Kad je izašla iz sobe van, vidjela je da je snaha s jedne strane hodnika, a unuka s druge strane hodnika i da je htjela taj kavez iznijeti van, no što su one točno imale između sebe, ona to nije vidjela. Ne zna da li je tko izbacivao stvari van iz kuće jer ima ju dva hodnika pa ne zna što se događalo u drugom hodniku, no čula je da su jedna na drugu vikale i galamile, no ona je bila toliko iznenađena da nije mogla pohvatati te njihove riječi. Do problema između njih dvije došlo je nakon što je GO završila srednju školu jer mami nije bilo drago što nije išla dalje, a GO se zaposlila. Sad između njih dvije nema nikakvog kontakta. Ona ne zna da li se u tom događaju poskliznula ili ju je snaha pogurnula, no udarila je u peć te je natukla lijevi kuk.

5. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 23. lipnja 2026., obavijesti broj 00240244 i 00240245, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 23. lipnja 2026., službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti od 23. lipnja 2026., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podaci organizacija varaždinske županije, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 24. srpnja 2026. i izvodi iz kaznene evidencije istog Ministarstva, Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenih od 24. srpnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, svjedočki iskaz ŠO, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete jer su se kao članovi obitelji – majka i kći - nasilno ponašale u obitelji.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljene terete nalazi se dokazana na temelju izričitih i jasnih obrana okrivljenih, a kojim obranama u kojima su okrivljene iskazivale o svim okolnostima predmetnog prekršaja, sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njihove obrane međusobno u bitnome podudaraju.

Naime, 1. okrivljena GO u svojoj obrani priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da je došlo do verbalnog sukoba s 2. okrivljenom, da je bilo vikanja s obje strane i da joj je možda i rekla da je besposličarka, dok je 2. okrivljena u svojoj obrani navodi da je došlo do obostranog vrijeđanja, te da je u afektu 1. okrivljenoj rekla da je "ništkoristi", međutim sad joj se ovom prilikom stvarno ispričava.

Okrivljene su u svojim obranama također suglasno iskazivale da su im odnosi već duže vrijeme narušeni i to uglavnom iz razloga što 1. okrivljena nije htjela nastaviti daljnje školovanje.

Obrane okrivljenih u suglasju su dijelom i s iskazom svjedokinje ŠO koja je u svojem svjedočkom iskazu potvrdila da je čula da su jedna na drugu vikale i galamile, no ona je bila toliko iznenađena da nije mogla pohvatati te njihove riječi te da je do problema između njih dvije došlo nakon što je 1. okrivljena završila srednju školu jer 2. okrivljenoj nije bilo drago što nije išla dalje već se zaposlila.

8. Okolnosti koje okrivljene iznose u svojim obranama ne mogu ih opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se iste ne proglase krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazima okrivljenih uzrokovale predmetni događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenih uzrokovale predmetni događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

Međutim, 1. okrivljena se odselila iz roditeljske kuće upravo iz razloga da ne dolazi više do sukoba, a u istu dolazi uglavnom kad 2. okrivljena nije kod kuće. Prilikom davanja obrane okrivljene su plakale iz čega se zaključuje da su obje povrijeđene zbog međusobnih sukoba i po stavu suda nerazumijevanja, ponajprije od strane 2. okrivljene koja bi kao roditelj trebala 1. okrivljenoj biti podrška u životu bez obzira kakve odluke dijete donijelo, a ne da su odluke djeteta generator sukoba u obitelji. Tim više što si je 1. okrivljena zapravo sredila život, ima stalnog dečka s kojim živi, zaposlena je, dakle samostalna je i samostalno se brine o sebi te nije krenula nikakvom stranputicom već upravo suprotno, unatoč tome što nije nastavila školovanje.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su okrivljene postupale predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se okrivljene predmetne zgode nasilno ponašale u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljene su takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupile suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nas ilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Okrivljene su svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarile sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj izriču primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu u skladu sa člankom 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

13. Kao olakotna okolnost kod okrivljenih uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, njihove obiteljske i imovinske prilike, kao i činjenica što okrivljene dosada nisu evidentirane kao počiniteljice prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenoj: GO, [adresa]

2. 2. okrivljenoj: NO, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: GO, [adresa]

2. Žrtvi nasilja: NO, [adresa]

3. Policijskoj postaji Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22