REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-961/2025-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari I. predlagateljice mlt. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ŠN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i II. predlagatelja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vladimiri Pirović Papić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 14. rujna 2026.

r i j e š i o  je

I. Majku CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2022.

II. Nakon pravomoćnosti odluka će biti dostavljena nadležnim matičnim uredima radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog da se majku CN liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. BN. Kao razlog na kojem temelje svoj prijedlog predlagatelji navode kako od rođenja mlt. BN isključivu brigu o djetetu vodi otac dok majka uopće ne viđa dijete, ne plaća uzdržavanje, ne interesira se za djetetovo zdravlje i razvoj, odnosno ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, čime zloupotrebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Slijedom navedenog, predlagatelji predlažu da sud donese odluku kojom će protustranku CN lišiti prava na roditeljsku skrb.

2. Mlt. djetetu je rješenjem ovog suda postavljena posebna skrbnica ŠN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio predlagatelj.

4. Sud je prijedlog dostavio na očitovanje protustranci te posebnoj skrbnici mlt. djeteta uz rješenje kojim je pozvao iste da se na prijedlog očituju u roku od 15 dana i uz upozorenje kako će sud smatrati da na prijedlog nemaju prigovora ukoliko u danom roku ne dostave svoje očitovanje. Protustranka se nije očitovala o prijedlogu.

5. Cijeneći provedene dokaze i najbolji interes djeteta u smislu čl. 170. i 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) sud je utvrdio kako je zahtjev predlagatelja da se majku mlt. BN, CN, liši prava na roditeljsku skrb, osnovan.

6. Odredbom čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, lišiti prava na roditeljsku skrb. Člankom 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb.

7. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama koje je sastavio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava (dalje u tekstu Zavod) 17. studenoga 2025. proizlazi da su majka CN i otac ON bili u kratkoj emotivnoj vezi koju su započeli u lipnju 2021. godine, nakon čega su brzo počeli stanovati zajedno. U dva su navrata prekidali vezu, prvi puta tijekom CN trudnoće, nakon čega su obnovili vezu i zajednički život, ali su zbog narušene komunikacije ponovno prekinuli odnos. Mlt. BN rođena je **.**.2022., a brigu o njoj odmah po rođenju i izlasku iz bolnice preuzeo je otac ON s obzirom da je majka izjavljivala kako nema ni prostornih ni financijskih mogućnosti za preuzimanje brige o djetetu. Prema navodima oca majka nije vidjela dijete od rođenja do **.**.2022. niti se raspitivala o djetetu. Dalje proizlazi da majka CN duži niz godina ne ostvaruje osobne odnose s mlt. BN niti pokazuje interes za isto. Majka se nije odazvala niti na jedan pisani poziv Područnog ureda Dubrava, odnosno nije se odazivala na pozive za razgovor prethodnih godina. Doznaje se da majka nije inicirala sastanke niti je dolazila samoinicijativno u Zavod kako bi zatražila pomoć ili iznijela bilo kakvu problematiku po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Također, majka se nije obraćala AN sa zahtjevom da dođe vidjeti dijete. Nije financijski doprinosila za mlt. BN na niti jedan način (u stvarima i/ili novcu). Iz izvješća proizlazi kako je majka CN po rođenju djeteta prepustila cjelokupnu skrb i brigu o djetetu ocu AN te nije pokazivala interes za aktivnim uključivanjem u život djeteta. Prema saznanjima Zavoda od rođenja djeteta, dana 22. srpnja 2022., majka je vidjela dijete ukupno u dva navrata. Nadalje, majka se nije pridržavala niti donesene sudske odluke o roditeljskoj skrbi poslovni broj P Ob- 962/2022 od 24. svibnja 2024., a prema kojoj se osobni odnosi majke i djeteta ostvaruju utorkom, četvrtkom i subotom u trajanju od dva sata od 14,00 do 16,00 sati na adresi stanovanja djeteta.

8. Iz mišljenja psihologa te mišljenja i prijedloga stručnog tim Zavoda proizlazi kako majka CN i nadalje grubo zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, odgovornosti i prava. Mlt. BN stanuje s ocem KN od rođenja. Otac primjereno skrbi o djetetu te zadovoljava svakodnevne, razvojne, emocionalne i druge potrebe djeteta. Majka je i nadalje nedostupna Zavodu, a iz dokumentacije kojom raspolaže Područni ured Dubrava razvidno je da majka nema razvijen odnos s mlt. djetetom, ne iskazuje motivaciju za razvojem istoga te ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta. Također, majka svojim postupcima ne iskazuje interes za preuzimanjem roditeljske odgovornosti i sudjelovanjem u djetetovom životu. Slijedom navedenog, stručni tim je mišljenja da se majčino ponašanje može okarakterizirati kao napuštanje djeteta pa je tako njihovo mišljenje da je majku CN opravdano lišiti roditeljske skrbi u odnosu na mlt. BN.

9. Posebna skrbnica mlt. djeteta u podnesku od 15. siječnja 2026. navela je kako sve okolnosti upućuju da protustranka ni na koji način ne sudjeluje u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, a niti je za isto zainteresirana. Mišljenja je kako su ispunjeni zakonski uvjeti da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb te predlaže usvojiti prijedlog predlagatelja.

10. Predlagatelj je u iskazu naveo da živi s mlt. kćeri BN i suprugom B. Mlt. BN da je rođena iz njegove veze s CN koja je prekinuta za vrijeme trudnoće. Nakon što je majka djeteta izjavila kako ne želi skrbiti o djetetu dogovorili su se da će dijete po rođenju živjeti s njim i da će on samostalno ostvarivati roditeljsku skrb. Naveo je da je AN nakon rođenja napustila bolnicu bez djeteta tako da je on preuzeo kćer iz bolnice i od tada je s njim. Povodom majčinog prijedloga donesena je privremena mjera kojom je određeno da će dijete stanovati s njim, a s majkom ostvarivati osobne odnose. Majka se nije pridržavala sudske odluke, nije ostvarivala kontakte s djetetom niti doprinosila za uzdržavanje djeteta. Postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi on je pokrenuo. Prema sudskoj odluci mlt. BN stanuje s njim i on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Uređeni su osobni odnosi majke i djeteta te je utvrđena obveza uzdržavanja djeteta od strane majke. Sudska odluka nije poštivana. Iskazuje da je majka prvi puta vidjela mlt. BN kada je dijete imalo par mjeseci. Tada se javila da želi vidjeti dijete, došla je kod njih i nakon toga se nije javljala. Još jednom se javila kada je BN imala devet ili deset mjeseci. Od tada majka ne zove, ne ostvaruje osobne odnose, ne plaća uzdržavanje i predlagatelj ne zna gdje se ista nalazi.

11. Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja ovaj sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, kao i posebna pretpostavka iz čl. 171. t. 1. ObZ-a, koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb majci CN. Prema ocjeni suda majka je faktički napustila dijete jer ne ostvaruje bilo kakav osobni odnos s djetetom koji je nužan za ostvarivanje roditeljske skrbi o djetetu, pri čemu za to ne postoji opravdani razlog. Prema shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju interes djeteta će biti najbolje zaštićen ako se majku liši prava na roditeljsku skrb, jer iz rezultata provedenih dokaza proizlazi da majka ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi niti u jednom segmentu, ne održava kontakte s djetetom te ne pokazuje interes i brigu za dijete i njegove potrebe. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke.

12. Točka II. temelji se na odredbi čl. 177. st. 1. ObZ-a.

13. Na temelju odredbe čl. 366. ObZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Petra Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u šest istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. predlagatelja

2. protustranci

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti

5. Matičnom uredu rođenih, po pravomoćnosti