Poslovni broj: P-1735/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P RI Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Marko Petković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ispravka uknjižbe, dana 14. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Ovlašćuje se tužitelj JT UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bilice 22000 Šibenik temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], MAŽURICA, ORANICA, površine 1322 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], MALI SLIZELJ, VINOGRAD, površine 2526 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena upisanih:

[katastarska općina]

VT, za cijelo

[katastarska općina]

JT UT i JT RT, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da su predmet postupka nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku i to k. č. [katastarska čestica], MAŽURICA, ORANICA, površine 1322 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je u naravi u obitelji JT poznata pod narodnim nazivom „ PT“ i koju je predmetnu nekretninu otac tužitelja ČT p.Marka (upisani vlasnik) stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 6. lipnja 1973. godine od PT i K HT, rođ. PT, te k. č. [katastarska čestica], MALI SLIZELJ, VINOGRAD, površine 2526 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je u naravi u obitelji JT poznata pod narodnim nazivom „DT“ i koju je predmetnu nekretninu oca tužitelja ČT p.Marka stekao kupoprodajom od DT, te su se tužitelj i sada pok. brat tužitelja RT utvrdili suvlasnicima predmetne nekretnine temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1860/97.

2. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem, i to najprije iza pok. oca RT J, potom iza pok. majke OT, a naposljetku i iza pok. brata RT, te ih od tada drži u neometanom posjedu, a dok je tužena (supruga RT) koja je zajedno s tužiteljem naslijedila pok. RT izjavom o priznanju u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja .

3. U zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama da su upisani i to u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Sekulić U, (otac tužitelja pok. BT pok. Marka zvani U) i u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] UT i BT RT (tužitelj i brat tužitelja – nasljednica tužena).

4. Slijedom navedenog da tužitelji predlažu da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Tužena je ovjerenom izjavom kod javnog bilježnika Nevena Nakića u [adresa], OV-10173/2026 od dana 02. rujna 2026.g. priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

7. Prema priloženim dokazima od strane tužiteljice i stanju spisa utvrđeno je:

- da je u zemljišnoj knjizi na čest. zem. br. [katastarska čestica], Mažurica, oranica, površine 1322 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan NT pok. Marka za cijelo, te da su na čet. zem. br. 687, Mali Slizelj, Vinograd, površine 2526 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani KT za ½ dijela i RT za ½ dijela - da su kupoprodajnim ugovorom od dana 06. lipnja 1973.g. ovjerenim kod Općinskog suda u Šibeniku, II 1474/73 od dana 29. lipnja 1973.g. prodavatelji PT i HT prodali, a kupac NT da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu iznosu od 1.500 tadašnjih dinara, da je kupac odmah po sklapanja ugovora stupio u posjed nekretnine i da su prodavatelji ovlastili kupca da temeljem ugovora zatraži uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da su pravomoćnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, P- 1860/97 od dana 04. rujna 1997.g. tužitelji ĆT i RT u odnosu na tuženika ST utvrđeni suvlasnicima čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja iza smrti oca i da su ovlašteni zatražiti uknjižbu prava suvlasništva svaki za ½ dijela na svoje ime uz istodobni izbris dotadašnje uknjižbe

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-33/89 od 06. siječnja 1989.g. preinačeno rješenje o nasljeđivanju, O-402/89 od dana 24. listopada 1980.g. iza smrti BT na način da je na temelju zakona i ustupa nasljednikom proglašena supruga OT za cijelo

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O- 177/95 od dana 27. srpnja 1985.g. iz smrti OT rođene Krnić, rođene dana **.**.1921. i umrle dana **.**.1995. nasljednicima na temelju zakona proglašeni sin RT za ½ dijela i sin KT za ½ dijela

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku CT u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-2002/2023, UPP/OS-7/2024 od dana 18. lipnja 2024.g. iza smrti RT pok. ČT, rođenog dana **.**.1945. i umrlog dana **.**.2023. nasljednikom na temelju zakona, pisane oporuke pred svjedocima od dana 29. srpnja 2021.g. proglašene na zapisniku javnog bilježnika CT dana 18. lipnja 2024.g. i nasljedničkog sporazuma nasljednikom proglašen brat KT za cijelo u odnosu na sve nekretnine uz teret prava doživotnog plodouživanja na čest. br. 1660/1 i čest. zem.br. 1661/16 k.o. [adresa]

pa kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan u cijelosti.

8. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da je tužena priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

9. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

10. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 14. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. tužiteljima po pun. Marko Petković, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 14. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić