Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-625/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira((NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin Klasa: 211-07/26-5/3157, Urbroj: 511-18-26-24-1 od 8. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Vlatka Mačeka 5A, državljanin RH, sa završenom SSS, računalni tehničar za strojarstvo, nezaposlen, radi sezonski, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1)što je 8. veljače 2026. u 03,45 sati, u [adresa], DO, na parkiralištu TC „Tommy”, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,86 g/kg alkohola u organizmu) narušio javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način na štetu AO (2006), TO (2007) i SO (2006), na način da je dok su se AO, TO i SO vraćale iz noćnog izlaska te primijetile istog, kojeg inače ne poznaju u AO vozilu i uočile da je vozilo pomaknuto nekoliko metara, na njihov upit što radi isti počeo glasno vikati i galamiti prema njima riječima: „neću izaći van iz auta, to je moj auto, čekam prijatelje”, nakon čega je uzeo stvari iz vozila i počeo ih bacati van i potom šutirati nogom te je ovakvim svojim ponašanjem kod AO, TO i SO izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) dolaskom policijskih službenika navedene PP Zadar s ispostavom [adresa], PO i RO bez povoda počeo vrijeđati i omalovažavati riječima: „što oćete koji kurac, ajte odakle ste došli“ na što je upozoren da prestane s takvima ponašanjem te se isti oglušio i dalje nastavio omalovažavati policijske službenike riječima: „ma ko ste vi, ajte ća, ajde, čime je kod policijskih službenika PO i RO izazvao osjećaj poniženja i srama,

čime je počinio djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku označeno pod 1) i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa, utvrđuju kazne zatvora za svako djelo posebno od po 15 (petnaest) dana zatvora pa mu se za djela prekršaja u stjecaju na temelju članka 39. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovom okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu dana te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja na temelju izvješća o uhićenju od 8. veljače 2026. Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin do dovođenja pred Sud i to kao 1 (jedan) dan zatvora.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom [adresa], Klasa: 211-07/26-5/3157, Urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je ovom sudu 8. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne sjeća s predmetnog događaja jedino se sjeća kada priveden u PP Zadar. Pretpostavlja da je doista mislio da je to njegovo vozilo jer je često na navedenom parkiralištu parkirao isto te je vjerojatno isto bilo otključano.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su AO, SO i policijski službenici RO i PO te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109astavka1. Prekršajnog zakona (list spisa 3), zakoniti dio izvješća PP Zadar od 08. veljače 2026. (list spisa 4,5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SO (list spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AO (list spisa 8-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TO (list spisa 10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JO (list spisa 12), izvješće o uhićenju JO (lista spisa 13,14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15,16), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (lis spisa 17) potvrdu Odjela za prekršajne evidecije za okrivljenika (list spisa 18,19)

4. Svjedokinja SO je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja te je zajedno sa sestrom TO i prijateljicom AO izašla iz noćnog kluba Podroom i krenule su prema parkiralištu ispred TC Tomy i odmah je primijetila da je vozilo pomaknuto s mjesta na kojem je bilo parkirano i kada su prišli do vozila vidjela je da iz vozila vire noge, a vani su bile čizme AO, vlasnice vozila. U vozilu se nalazila mlađa muška osoba i na mjestu vozača i one su ga pitale što radi u njihovom vozilu na što je isti odgovorio da je to njegovo vozilo i da čeka prijatelje te da neće zaći iz vozila i to je glasnije govorio. Iza toga je uzeo kišobran i bacio ga iz vozila i šutnuo ga nogom te je izašao iz vozila vratio se pa opet izašao i vratio se i to nekoliko puta. Njezina prijateljica, sestra i ona su se jako uplašile i uznemirile te su obavijestile policiju. Navedena osoba je bila alkoholizirana, a moguće je da je bila pod utjecajem nekih opijata. Nakon dolaska policije isti je i dalje tvrdio da je to njegovo vozilo i da on ne zna što oni žele od njega i opirao se policijskim službenicima te je on nešto njima govorio i vikao ali ne zna što, jer je s policajcima bio malo dalje od njih, a osim toga ja sam bila u šoku.

4.1.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ove svjedokinje te je izrazio žaljenje zbog svog ponašanja.

5. Svjedokinja AO je izjavila da se sjeća navedenog događaja te je zajedno sa prijateljicama TO i SO izašla je iz noćnog kluba Podroom i krenule su prema parkiralištu ispred TC Tomy i odmah je primijetila da je njezino vozilo bilo pomaknuto s mjesta na kojem ga je parkirala i kada su prišli do vozila vidjela je da su vrata vozača otvorena i iz vozila su virile noge i u vozilu se nalazila mlađa muška osoba, a izvan vozila je vidjela svoje čizme koje su bile bačene sa strane. One su pitale tu mušku osobu koji nije bio "sav svoj" što radi u njihovom vozilu na što je isti rekao da je to njegovo vozilo i da on čeka dva prijatelja i da ne može naći ključeve od vozila to je govorio malo glasnije. Nakon toga je palio svjetla, otvarao ladice u vozilu, bacio je njezin kišobran iz vozila i šutnuo ga nogom i više puta je izlazio iz vozila i vraćao se. Prijateljica i ona su se jako prestrašile i uznemirile nisu više htjele komunicirati s istim. Samo su se pomakle sa strane i obavijestile policiju. Kada je navedeni mladić vidio da dolaze policijski službenici izašao je iz vozila i sjeo na obližnji zidić. Vidjela je kako se isti opirao policijskim službenicima kada su došli do njega te je i dalje tvrdio da je to vozilo njegovo i da on ne zna što oni svi hoće od njega te se opirao policijskim službenicima kada su ga pokušali privesti i nešto je vikao ali ona nije razumjela što jer su bili malo dalje. Nakon toga isti je priveden u PP Zadar, a prijateljicai ona su njezinim vozilom zajedno otišle u PP Zadar.

5.1.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ove svjedokinje te je izrazio žaljenje zbog svog ponašanja.

6.Svjedok RO je izjavio da se sjeća da su išli na intervenciju povodom dojave AO i njezinog oca da je neki mlađi muškarac ušao u njezino vozilo i da baca stvari i da ne želi izaći i da tvrdi da je to njegovo vozilo te su kolega PO i on dolaskom na mjestu događaja u [adresa] u [adresa] na parkiralište TC Tomy zatekli su mlađu mušku osobu koja je prije nego što su oni zaustavili svoje vozilo izašao iz tog vozila i maknuo se sa strane. Kolega i on su mu prišli i isti je odmah počeo vikati i govoriti da je to njegovo vozilo zatim ih je počeo omalovažavati što hoćete, koji kurac, ajte odakle se došli na što je upozoren na ponašanje te im se opirao kada su ga pokušali privesti, a poslije je nastavio sa omalovažavanjem riječima tko ste vi ajte ća. Isti je bio vidno alkoholiziran i nisu mogli uspostaviti normalnu komunikaciju s njim da bi nakon nekoliko sati, nakon što su ga priveli u postaju kada je došao malo sebi ispričavao im se zbog svog ponašanja. Još bi naveo da su dolaskom na mjesto događaja zatekli tri djevojke koje su bile jako uznemirene i uplašene a to su bile SO, TO i AO, a u čije vozilo je ušao okrivljenik te je oko vozila bilo pobacanih stvari kišobran i čizme.

6.1.Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka navodeći da se već ispričao svjedoku ali da to još jedanput čini.

7.Svjedok PO je izjavio da se sjeća da su išli na intervenciju povodom dojave AO i njezinog oca da je neki mlađi muškarac ušao u njezino vozilo da viče i baca stvari i da ne želi izaći i da tvrdi da je to njegovo vozilo te su kolega RO i on dolaskom na mjestu događaja u [adresa] u [adresa] na parkiralište TC Tomy zatekli mlađu mušku osobu izvan vozila i malo dalje su bile tri mlađe ženske osobe SO, TO i AO koje su im ukratko irpričale što se dogodilo i na temelju toga su zaključili da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika na naročito drzak i nepristojan način. Na parkingu je vidio ženske čizme i kišobran i jedna od djevojaka je potvrdila da je to njezino. Kolega i on su prišli navedenom mlađem muškarcu i isti je odmah počeo vikati i govoriti da je to njegovo vozilo zatim ih je počeo omalovažavati što hoćete, koji kurac, ajte odakle ste došli na što je upozoren na ponašanje te im se opirao kada su ga pokušali privesti, a poslije je nastavio sa omalovažavanjem riječima tko ste vi ajte ća. Isti je bio vidno alkoholiziran i nisu mogli uspostaviti normalnu komunikaciju s njim da bi nakon nekoliko sati, nakon što su ga priveli u postaju kada je došao malo sebi ispričavao im se zbog svog ponašanja. Još bi naveo da su dolaskom na mjesto događaja zatekli tri djevojke koje su bile jako uznemirene i uplašene. Još bi naveo da je saznao naknadno da je u navedenom vozilu vlasnica AO našla mobitel okrivljenika koji je predala u PP Zadar.

7.1.Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka navodeći da se već ispričao svjedoku ali da to još jedanput čini.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

9. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u [adresa], u [adresa], na navednom parkiralištu u alkoholiziranom stanju, dok su se AO, FO i SO vraćale iz noćnog izlaska te primjetile istog,kojeg inače ne poznaju u AO vozilu te uočile da je vozilo pomaknuto nekoliko metara, na njihov upit što radi počeo glasno vikati i galamiti prema njima riječima: „neću izaći van iz auta, to je moj auto, čekam prijatelje”, nakon čega je uzeo stvari iz vozila i počeo ih bacati van i potom šutirati nogom te je ovakvim svojim ponašanjem kod AO, TO i SO izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti.Ovakvo ponašanje okrivljenika odnosno zaposjedanje tuđeg vozila te vika i odbijanje napuštanja vozila, potom bacanje stvari iz vozila i šutiranje nogom sadrži u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja te budući se isto događalo na parkiralištu , a koje je otvoreno javno mjestu to je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano pod 1)u izreci presude.

10. Nadalje, u postupku nije sporno da je okrivljenik dolaskom policijskih službenika navedene PP Zadar s ispostavom [adresa] PO i RO na intervenciju bez povoda počeo vrijeđati i omalovažavati iste riječima: „što oćete koji kurac, ajte odakle ste došli“ te se nakon što je upozoren da prestane s takvima ponašanjem oglušio i dalje nastavio omalovažavati policijske službenike riječima: „ma ko ste vi, ajte ća, ajde, čime je kod policijskih službenika PO i RO izazvao osjećaj poniženja i srama. Ovakvim postupanjem odnosno vrijeđanjem i omalovažavanem policijskih službenika za vrijeme vršenja službe okrivljenik je počinio djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća s predmetnog događaja jedino se sjeća kada priveden u PP Zadar i da pretpostavlja da je doista mislio da je to njegovo vozilo jer je često na navedenom parkiralištu parkirao vozilo te je vjerojatno isto bilo otključano dok iz iskaza svjedokinja OO i AO , a koji iskazi su u bitnom u suglasju, proizlazi da su dolaskom na navedeno parkiralište odmah primijetile da je AO vozilo pomaknuto s mjesta na kojem je bilo parkirano i kada su prišle do vozila vidjele su da iz vozila vire noge, a vani su bile AO čizme a u vozilu se na mjestu vozača nalazila mlađa muška osoba koja je bila alkoholizirana, a moguće pod utjecajem i drugih opijata i na njihov upit što radi u njihovom vozilu isti je odgovorio da je to njegovo vozilo i da čeka prijatelje te da neće zaći iz vozila i to je glasnije govorio, a iza toga je uzeo AO kišobran i bacio ga iz vozila i šutnuo ga nogom te je izašao iz vozila vratio se pa opet izašao i vratio se i to nekoliko puta te da su se jako uplašile i uznemirile i da su obavijestile policiju. Nadalje policijski službenici KO i PO su suglasno naveli da su dolaskom na mjesto događaja na navedenom parkiralištu u ul. Marka Marulića zatekli mlađu mušku osobu izvan vozila i malo dalje su bile tri mlađe ženske osobe SO, TO i AO koje su im ukratko ispričale što se dogodilo i na temelju toga su zaključili da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika na naročito drzak i nepristojan način te da su na parkingu vidjeli ženske čizme i kišobran i jedna od djevojaka je potvrdila da je to njezino, a kada su prišli navedenom muškarcu isti je odmah počeo vikati i govoriti da je to njegovo vozilo zatim ih je počeo omalovažavati „što hoćete, koji kurac, ajte odakle se došli na što je upozoren na ponašanje te im se opirao kada su ga pokušali privesti, a poslije je nastavio sa omalovažavanjem riječima "tko ste vi ajte ća. Isti je bio vidno alkoholiziran i nisu mogli uspostaviti normalnu komunikaciju s njim da bi im se nakon nekoliko sati, nakon što su ga priveli u postaju kada je došao malo sebi ispričavao se zbog svog ponašanja.Sud je punu vjero poklonio iskazima svih ispitanih svjedoka te njihove iskaze smatra istinitim i uvjerljivim tim više što okrivljenik nije imao primjedbi na niti jedan iskaz svjedoka te se štoviše ispričavao zbog svog ponašanja . Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utužena djela prekršaja .

12.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedena djela prekršaja te mu je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu , značaj i društrvenu opasnost počinjenih djela zbog čega je istom u konkretnom slučaju za navedena djela prekršaja izrekao kazne zatvora kao težu vrstu sankcije i to za svako djelo posebno u navedenom trajanju.

13.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da se okrivljenik djela prekršaja počinio dok je bio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena te da se korektno ponašao tijekom postupka i da se ispričavao zbog svog ponašanja posebno nije dosada prekršajno kažnjavan , a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići na ovaj način.

14.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme vrijeme provedeno na zadržavanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s postavom [adresa] i to kao 1(jedan) dan zatvora.

15. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog .

U Zadru,14. rujna 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.