P-501/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

I 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužena: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CM, [adresa]; 2. BM, [adresa]; 3. IMJ, [adresa]; 4. FM, [adresa]; 5. ŠM, [adresa]; 6. AM, [adresa]; 7. ĐM, [adresa]; 8. JM, [adresa]; 9. DM, [adresa]; 10. OM, [adresa]; 11. TM, [adresa]; 12. ZM, [adresa]; 13. CMJ, [adresa]; 14. LM, [adresa]; 15. NM, [adresa]; 16. UM, [adresa]; 17. HM, [adresa]; 18. PM, [adresa]; 19. RM, [adresa]; 20. SM, [adresa]; 21. GM, [adresa]; 22. ČM, [adresa]; 23. EM, [adresa]; 24. VM, [adresa]; 25. MM, [adresa]; 26. KM, [adresa]; 27. BMJ, [adresa]; 28. ĆM, [adresa]; 29. ŽM, [adresa]; 30. IO, [adresa]; 31. CO, [adresa]; 32. BO, [adresa]; 33. FO, [adresa]; 34. ŠO, [adresa]; 35. AO, [adresa]; 36. JM, [adresa]; 37. EM, [adresa]; 38. ĐO, [adresa]; 39. JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 40. DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 41. OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protutužiteljice OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun iz OD Višić i partneri d.o.o. Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed zabrane daljnjeg uznemiravanja, nakon javno održane glavne rasprave dana 24. kolovoza 2026.godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica-protutužena IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 159 m2, sukladno geodetskoj situaciji izrađenoj od društva "Geodetska mjerenja d.o.o." po TO mag.ing.geod. et geoinfo od 24. 08.2026. godine, a koja geodetska situacija čini sastavni dio ove presude.

i

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] povukla protutužbu u ovoj pravnoj stvari zaprimljenu kod ovog suda dana 06. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1.Tužiteljica IM (dalje: tužitelj) je dana 10. listopada 2016. godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i zabrane daljnjeg uznemiravanja na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-M-A površine 260 m2 i dijela iste označenog slovima J-K-L-M-J površine 60 m2, sve sukladno geodetskoj situaciji izrađenoj od "Geodetska mjerenja d.o.o.". Predmetna nekretnina predstavlje dio zemlje " [adresa] u [adresa]. Ista je bila isključivo vlasništvo pok. ZO, majke tužiteljice koja je navedenu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svoijij roditelja , LO i FMJ pok. NO. Temeljem rješenja o nasljeđivanju O-365/94 pok. ZO naslijedile su GM i tužiteljica IM, s tim da je predmetna nekretnina, kao sastavni dio zemlje "Crljina" pripao u isključivo vlasništvo tužiteljice, a sve sukladno naprijed navedenom rješenju. Tužiteljica je i upisana kao zemljišnoknjižna suvlasnica predmetne nekretnine. Tužena ad.42. OO bespravno uzurpira predmetnu nekretninu na način da na istu kontinuirano parkira i ostavlja svoje automobile i to bez suglasnosti i odobrenja od strane tužiteljice te istu nekretninu svojata, iako nema za to zakonskih osnova. Tužena je posjednica dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položenog između slova I-J-K na geodetskom snimku iz predmetne tužbe, a koji dio je jasno omeđen betonskim zidom od predmeta spora, slijedom čega tužena nema nikakvog pravnog osnova za korištenje i svojatanje predmeta spora.

2. Tuženici ad.1. do ad.41. nisu pristupili ročištu glavne rasprave, iako su bili uredno pozvani, pa je isto temeljem odredbi čl. 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) održano u njihovoj odsutnosti. Tijekom postupka nisu se očitovali o navodima tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu.

2.1.Tužena ad.42. OO je putem punomoćnika podnijela odgovor na tužbu, a kojim odgovorom se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da osporava da bi tužiteljici pripadala bilo kakva prava u pogledu predmetnih nekretnina, a posebno da bi bila vlasnica označenih nekretnina. Rješenja na koje se tužiteljica poziva sama po sebi nisu dostatna za udovoljenju tužbenog zahtjeva, kod činjenice da se u konkretnom slučaju postupak treba voditi protiv 42 tuženika, slijedom čega je sasvim jasno da tužiteljica ne raspolaže dokazima i činjenicama temeljem kojih bi bilo moguće, odnosno pravno i životno utemeljeno udovoljiti predmetnom tužbenom zahtjevu. Ukoliko se detaljno razmotre navodi tužbe sasvim je jasno kako niti tužiteljica, a niti prednici koje navodi nisu bili posjednici predmetne nekretnine.

2.2. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda dana 25. rujna 2020. godine tužena ad.42. navodi da se ne protivit dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica] na dijelu koja u "Geodetskoj situaciji" od 01. rujna 2016. godine označen slovima C-D-E-F-C, koja u naravi predstavlja parcelu pravokutnog oblika. Međutim, protivi se tužbenom zahtjevu koji se odnosi na dio iste nekretnine označen slovima C-F-G-H-I-J-M-A-B-C te dio označen slovima J-K-L-M-J iz razloga što je taj dio nekretnine u vlasništvu tužene, koju je stekla zajedno sa kućom izgrađenoj na predmetnoj nekretnini , nasljedstvom iza smrti svog supruga UO kji je predmetnu nekretninu kupio od HO, 2007. godine i Milorada Ilijaševića 2005. godine, što je potvrđeno i presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-733/07 od 01. srpnja 2009. godine. Nekretnina tužene OO ima izravan pristup na javnu cestu jer je asfaltiran put koji također nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica].

2.3.Tužena-protutužiteljica je podnijela protutužbu podneskom od 06. ožujka 2025. godine, a u kojoj navodi da je među strankama bio sporan dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi uz kuću tužene-protutužiteljice, pa se radi ekonomićnosti postupka i ubrzanja rješenja spora sklopile Ugovor o kupoprodaji nekrenian dana 14. veljače 2025. godine kojim tužena-protutužiteljica kupuje od tužiteljice-protutužene prijeporni dio iste nekretnine koji je na Geodetskoj situaciji od 18. prosinca 2024. godine iznačen slovima A-B-C-D-A površine 38 m2. Slijedom toga predlaže sudu da utvrdi da je kupoprodajom stekla vlasništva dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedene površine.

2.4. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda dana 09. listopada 2025 rujna 2020. godine tužena-protutužitelj ad.42. navodi da su stranke sporni dio riješile u posebnom postupku pred istim sudom u parnici broj P-1015/2025 pa je postavljena protutužba bespredmetna te je protutužiteljica povlači. Nadalje tužena-protutužiteljca u ovom postupku priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U prilog tužbi tužitelj dostavlja izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-365/94 od dana 12. svibnja 1994. godine (list 20 spisa), Odluka o uručenju ostavštine ondašnjeg Kotarskog suda u Šibeniku, broj O-899/39 od dana 25. svibnja 1940. ( list 60 spisa), rješenje o nasljeđivanju ondašnjeg Kotarskog suda u Šibeniku, broj O- 523/57 od dana 41. prosinca 1957. godine ( list 61 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1465 za k. o. [katastarska općina] ( list 62,63 spisa), Kopija katastarskog plana ( list 64 spisa), Kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Petar Žanko iz Trogira, broj OV-4221/10 od dana 18. svibnja 2010. godine ( 69,70,71 spisa), Anex ugovroa potpisanog dana 18. svibnja 2010. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Petar Žanko iz Trogira, broj OV-7158/12 od dana 03. rujna 2012. godine.

4.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 05. svibnja 2022. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika PO, dipl.ing.geod. te su saslušani svjedoci RO, SO i GO, ČO.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava dijela suvlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 4 i to utvrđenje stjecanja prava suvlasništva u realnom dijelu površine 159 m2.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPPa ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvadaka iz zemljišne knjige.

9. Uvidom u Odluku o uručenju ostavštine broj O-899/39 od dana 25. svibnja 1940. godine utvrđeno je da ostavina ŠMJ je pripala AMJ, C EO, B VO, FAlapak ZO, Š MO.

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ondašnjeg Kotarskog suda u Šibeniku, broj O-523/57 od dana 10. prosinca 1957. godine, a doneseno iza smrti LO ud. ŠMJ utvrđeno je da su njezinim nasljednicima proglašeni KO A, ĆO NM, ZO ž. Đ, ŽO ž. J.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 365/94 od dana 12. svibnja 1994. godine, a doneseno iza smrti ZO utvrđuje se da njegovu imovinu između ostalog čine i nekretnine upisane u ZU 2071 k. o. [katastarska općina] ,a kao nasljednici su proglašeni GM i IM te da je zemlja zvana "Crljen" pripala IM.

12. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 1465 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suposjednici na predmetnoj nekretnini upisani ZO, IE, ĆO ud. NM, RO ud. Bene.

13. Obzirom da su navedene isprave javne isprave, a tuženi nisu doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost to je sud u cijelosti prihvatio utvrđenje da je tužitelj ica stekla predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza smrti majke pok. ZO, a ona iza smrti svojih roditelja LO ud. ŠMJ i CE ŠMJ pok. NO.

14. Uviđajem na licu mjesta održanim dana 05. svibnja 2022. godine utvrđeno je da se predmet spora identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o zemljištu položenom između izgrađenih kuća u [adresa] u [adresa], na adresi [adresa]. Radi se dijelom o zemljištu koje je obraslo travom, a dijelo u naravi betonirani put koji se proteže od kuće tužene ad.42. Dio koji je obrastao travom sa zapadne strane je omeđen žičanom ogradom, sa sjeverne betonskim zidom, sa istočne strane ostaci ispilanih željeznih stupova koji su bili u betonu, a ostaci tog betona su i danas na terenu, a sa južne strane betonskim zidom susjednih kuća. Punomoćnik tužiteljice tvrdi da je opisana nekretnina vlasništvo tužiteljice u cijelosti, dok tužena ad42. tvrdi da je ona vlasnica dijela koji je betonirani put, odnosno da je to javna površina koja je u proceduri Općine [adresa] za evidenciju tog zemljišta kao javnog dobra u općoj upotrebi.

15.1. Na nalaz i mišljenje vještaka te skicu mjesta očevida stranke nisu imale primjedbi te ovaj sud smatra da je vještak nalaz i mišljenje i skicu mjesta očevida dao stručno, jasno i obrazloženo u skladu s čl. 258 ZPP-a te ga sud u cijelosti prihvaća.

16.Na okolnost vlasništva saslušani su svjedoci RO, BE, GO, FE, ŠE, ČO.

16.1.Svjedok RO, ( 81 godina) u srodstvu sa tužiteljicom navela je da je njezina baka LO imala je 4 kćerke: ZO, AE, ĆO i KO. Majka tužiteljice bila je ZO. One su naslijedile određene nekretnine u [adresa], i to na predmetnom području zemlju su naslijedile sestre ZO, AE i ĆO, a KO je naslijedila zemlju na drugom području. Zemlju koju su dobile na ovom području sestre AE i ĆO su međusobno podijelile, tako da je AE, majku tužiteljice, dopala zemlja upravo na predmetnom području. One su prodavale svoje zemlje, pa je tako i AE prodavala svoju zemlju, s tim da nije prodala sve. Navela je da ona živi u [adresa] zadnjih 50 godina, a na ovom području je bila zadnji put prije 40 godina, tako da joj nije poznato kako je stanje predmetnog područja izgledalo prije nego li je njezina teta AE prodala dio zemlje D. Ne znam kad se betonirao put ispred kuće obitelji OO.

16.2.Svjedok BE ( 63 godine) u srodstvu sa tužiteljicom je naveo da se rodio u [adresa] gdje i živi. U srodstvu je s tužiteljicom jer su im majke sestre, a njihova zajednička baka zvala se ZO rođ. C, a njihov pradjed se zvao ĐE. Njihov pradjed je imao veliku zemlju na predmetnom području koje se zove Crljina. Zemlju su naslijedile sestre AE, ZO i ĆO, a VO zemlju na drugom području. Zna da su sestre prodavale zemlju koju su naslijedile, pa tako i njegova baka ZO. Ne znam ništa o ugovoru kojeg je baka ZO zaključivala sa Ilijaševićima niti što je ona njima prodala. Ne zna niti tko je betonirao jedan dio sporne nekretnine, niti kada je to betonirano.

16.3. Svjedok GO ( 71 godina) nesrodan sa strankama je naveo da poznaje tužiteljicu, poznava je i njezinu majku ZO, kao i njezine tete: ĆO, AE i VO. Zna da su imale zemlju na ovom području zv. Crljina i da su to kasnije prodavale. Poznavao je i O pa su mu baš oni rekli da su kupili zemlju od ZO i na toj zemlji izgradili kuću i to je baš kuća ispred koje se danas nalazi sudska komisija. Čuo je da su oni kasnije tu kuću prodali, ali ne zna kome jer s njima nije kasnije kontaktirao. Ne zna kada je napravljen put koji vodi do njihove kuće, ni tko ga je napravio. Inače, na ovom području prije Domovinskog rata, jedina izgrađena kuća je bila baš ova od HO, a kasnije se sve izgradilo.

16.4. Svjedok FE ( 48 godina) nesrodan sa strankama je naveo da je kupio nekretninu na ovom području od gospođe Ivanke Klinec 2000. godine, a počeo graditi kuću na istoku 2001. Njegova kuća se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora sa sjeverne strane i graniči jednim dijelom s predmetom spora. IM mu je rekla da može slobodno parkirati automobil na spornoj nekretnini i to je činio nesmetano sve do 2009. Naime, kuća koja se nalazi u neposrednoj blizini njegove kuće sa istočne strane bila je u vlasništvu obitelji HO, a on je čuo da su T kuću prodali jednom čovjeku iz Hercegovine prezimena OO, i to je bilo 2007. godine, a on je upoznao obitelj OO 2009. Nije bilo nikakvih problema sa korištenjem sporne nekretnine od njegove strane u smislu parkinga do prije 4 godine. Naime, te godine je njemu gospođa OO rekla da on više ne može tu parkirati svoj automobil pa mu je čak dovela i policiju jednom prilikom da mora auto maknuti s te nekretnine i od tada su konstantni problemi između njih oko toga. On je htio postići dogovor sa tuženom ad42. da zajednički parkiraju svoje automobile na istoj nekretnini pa su si čak dali ruke u tom smislu. On je o svemu obavijestio vlasnicu IM pa mu je ona rekla da on i dalje parkira na toj zemlji jer je to njezino i da se ne osvrće na gospođu OO, ali nije bilo pomoći jer je gospođa OO svaki put intervenirala kod policije kad je on tu parkirao pa je bio prisiljen odustati i više se tu ne parkirati. Što se tiče betoniranog puta koji je također dio spora, čuo je od ŠE da je on taj put betonirao, a kada on ne zna. ŠE mu je pričao i to da je on tu zemlju dobio od OO u zamjenu za radove na njegovoj kući. On se ne koristi tim putem, a taj put koliko on zna koristi NO i gospođa OO. Gospođa IM mu je govorila da ima problema i oko puta i oko ostalog dijela zemlje.

Na pitanje pun. tužiteljice da li se sporna zemlja i dalje koristi za parking od strane gospođe OO, svjedok odgovara da se cijelu 2021. godinu koristila kao parking. Obitelj OO je cijelu travnatu površinu ogradila, a prošle godine pred ljetnu sezonu je ta ograda maknuta.

16.5. Svjedok ŠE ( 45 godina), nesrodan sa strankama je naveo da je kupio teren od Damira Leke 2009. godine u površini od 275 m2, ogradio ukupno 250 m2 jer je 20ak m2 ostavio za put. Izgradio je kuću na tom terenu, koja se nalazi odmah neposredno uz kuću JE. U dogovoru s JE betonirao je put 2009. ili 2010. godine. IM zna, ona ne živi na ovom području, povremeno dođe, pa kad je došla i vidjela da je betoniran put govorila je da je to njezino. Iako je on kupio od JE i dio koji je ušao u put, ali je spreman to prepustiti IM, ako je to njezino, ali samo njoj i nikome drugom. Preostali dio nekretnine je ranije jednako izgledao kao i danas, dakle zapušteno zemljište i govorilo se da je to vlasništvo IM. Iako na tom dijelu gospođa JE i zadnje godine za sezonu parkirala svoje auto. JE mu je pričao da je on kupio kuću s terenom od Ilijaševića u površini od 400 m2, a meni prodao 275 m2. Na pitanje pun. tuženika ad42. nakon koliko vremena je došla IM na predmetno područje od vremena kad je sporni put betoniran, naveo je da je došla možda nakon godinu dana, najviše dvije godine.

16.6. Svjedok ČO ( 68 godina) kćerka tužiteljice navela je da živi u [adresa], a majka živi u [adresa], s tim da ljeti dođe u [adresa]. Njezin pradjed ĐE imao je zemlju na ovom području površine 7200 m2. Istog su naslijedile 4 kćerke i supruga ĐMJ. Sestre su se podijelile nakon smrti majke ĐMJ pa je njezinu baku ZO dopalo oko 2400 m2. Baka ZO je prodala 500 m2, s tim da je jedan dio svoje zemlje uvijek davala za ulice- prilazne puteve. Baku je naslijedila njezina majka IM pa je i ona prodala 380 m2 i to DE, što uključuje i prilazni put za tog vlasnika. Baka ZO je prodala 400 m2 braći OE i Z prije možda 40 godina i oni su na toj nekretnini izgradili kuću i do te kuće su dolazili putem koji se protezao ispred njihove kuće prema moru. Cijelu nekretninu, uključujući i kuću i dvorište i pristupni put prodali su JE, a ovaj je kasnije dio površine od 274+5 m2 prodao Akrapu i na taj način zatvorio sebi pristupni put. Dio koji je sporan, a u naravi danas predstavlja betoniranu površinu izbetonirao je gospodin JE 2009. godine, a njezina majka i ona su za to odmah saznale i tome se usprotivile. Međutim, nisu pokretale postpuke protiv JE jer je ona u mamino ime dogovorila s JE da će on kupiti nekretninu koja je predmet postupka u cijelosti, što uključuje i još jedan dio koji je položen prema jugu, a nosi kat. oznaku 2129/129 K. O. [katastarska općina]. Međutim, taj donji dio koji nosi spomenutu kat. oznaku je u sporu sa TE, pa je bio dogovor s JE da će on to sve kupiti kad se taj spor završi, ali isti je nažalost u međuvremenu preminuo. Spor je nastao sa OO suprugom kad je ona počela svojatati dio terena pa ga čak dijelom i ogradila. U međuvremenu je tu ogradu maknula temeljem sudske odluke, ali nažalost i danas to koristi kao svoje. Glede spornog puta mogu reći da ima saznanje kako gospođa JE pokušava preko općine taj dio njezine nekretnine pretvoriti u nerazvrstanu cestu.

17.Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja kakao je tužiteljica stekla nekretninu i to nasljeđivanjem iza smrti majke, a ona nasljeđivanjem iza smti roditelja. Saslušani svjedoci imaju neposrednih saznanja, jer imaju svoje nekretnine koje su u blizini predmetne nekretnine. Svjedoci su potvrdili kako je predmetna nekretnina od davnina vlasništvo obitelji tužiteljice. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženima uz tužbu

17. 1. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnine u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu.

17.2.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada.

18.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19.Uzimajući u obzir činjenicu da se tuženici ad.1. do ad.41. kao nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnici nisu protivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, nisu osporili navode iz historijata tužbe vezanih uz način stjecanja prava vlasništva, već su zauzeli pasivno držanje u pogledu sudjelovanja u raspravljanju u ovom postupku. Štoviše iako je tužena ad.42. OO, koja je i upisana zemljišnoknjižna suvlasnica osporavala tužbu i tužbeni ista je podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 09. listopada 2025. godine priznala tužbu i tužbeni zahtjev, a svoju protutužbu povukla. Slijedom navedenog Sud je uvidom u priložene materijalne dokaze utvrdio osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev, da bi upravo tužiteljica bila stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a koju je stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje majke. Uzgredno posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učine samo među strankama te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenica ( uz izuzetak iz odredbe čl.3. stavak 3. ZPP-a ( navedeni stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-95/2013 od 03. studenog 2014. godine.).

20. O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl.164.ZPP).

21. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DN-a:

1. Pun tužitelja

2. Pun tuženika

3. Tuženima osobno

4. U spis