Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

K-17/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Jovane Vejić, u kaznenom predmetu protiv optuženog HB, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KO-DO-20/2025- 1 od 4. veljače 2025. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru ŠB, optuženog HB, branitelja Petra Petrovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-17/2025-2 od 12. ožujka 2025. stavlja se izvan snage.

Optuženi HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i FB, rođene Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, knjižničarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik stana, oženjen, bez djece, neosuđivan.

k r i v  j e

II. što je:

dana 08. kolovoza 2024., u [adresa], postupajući protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), bez povoda, u nakani da ponizi i zlostavi svoju majku FB, rođena 1944., koja je slijepa, kada mu je dala novčanicu od 50,00 eura, revoltiran malom količinom novca prišao joj, zgužvao novčanicu koju joj je na silu pokušao ugurati u usta, a kako u istome nije uspio, vrijeđao je riječima: "kravo glupa, jebem ti mater, bit će kako ja kažem", te joj zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom u predjelu glave i stomaka,

III. dakle,

teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

IV. čime je počinio

kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11,

V. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 56., stavak 1. i 2. i članka 179.a. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 3. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi HB je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-20/2025-1 od 4. veljače 2025. protiv optuženog HB, radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11, koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-62/2025-4 od 10. lipnja 2025.

3. Na raspravi 10. rujna 2026. temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 sud je kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-17/2025-2 od 12. ožujka 2025. stavio izvan snage.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi zamjenica ODO-a u [adresa] izjavila je da ostaje u cijelosti kod podignute optužnice od 4. veljače 2025. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi navodi da on i njegova majka ČB žive u [adresa] u stanovima koji su u susjedstvu, a majka ima kuću u [adresa] na adresi [adresa]. Budući da je u kući trebalo pokositi travu on i majka su zajedno krenuli u [adresa], prilikom vožnje njih dvoje su se nešto porječkali, a ona je inače slijepa i slabije čuje. Dana 15. srpnja 2024. imao je operaciju uha i od tada i on slabije čuje. Svojoj majci nije pokušao novčanicu od 50,00 eura ugurati u usta, niti ju je vrijeđao riječima: "kravo glupa, jebem ti mater, bit će kako ja kažem". Isto tako majci nije zadao udarce otvorenim dlanom u predjelu glave i stomaka. On i njegove dvije sestre skrbe se o majci a njih dvoje su u dobrim odnosima.

7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka reproducirao snimku zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐB od 7. studenog 2024., snimku zapisnika o ispitivanju svjedoka LB od 7. studenog 2024. , snimku zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ČB od 27. siječnja 2026., pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu PP Vukovar od 8. kolovoza 2024. (list 16 spisa), prijave Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije od 8. i 9. kolovoza 2024. (list 17 – 18 spisa), povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro Vukovar od 9. kolovoza 2024. (list 19 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 4. veljače 2025. (list 70 spisa).

7.1. Svjedok ĐB izjavila je da je kritičnoga dana susjeda ČB došla u obiteljsku kuću u kojoj živi sa partnerom EB. Tom prilikom bila je uznemirena, uplašena, stajala je vani i rekla da se jako posvađala sa svojim sinom, da je bila mokra, da joj je sin prijetio, trpao joj novce u usta i da to nije prvi puta. Isto tako je rekla kako ju je sin udario po glavi i u stomak više puta, te da ju je zalio vodom. Nakon toga joj je prijetio da nikome to ne smije reći, vrijeđao ju je, a ona je potom nazvala supruga koji je to prijavio policiji.

7.2. Svjedok LB izjavio je da ga je nazvala izvanbračna supruga ĐB kojoj se nije mogao odmah javiti, a kada ju je nazvao ona mu je rekla da je njihova susjeda ČB došla kod njih na vrata, jer ju je sin istukao i prijetio joj da to ne smije nikome reći.

7.3. Svjedok žrtva ČB majka optuženog koristila je blagodat i nije željela iskazivati.

7.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu PP Vukovar od 8. kolovoza 2024. (list 16 spisa) utvrđeno je da je optuženi HB odbio ispitivanje.

7.5. Iz prijava Zavoda za hitnu medicinu, Vukovarsko-srijemske županije (list 17 – 18 spisa) utvrđeno je da je u navedenu ustanovu po službenicima policije doveden HB koji je odbio alkotest i pregled, a navedena dijagnoza je F10.1 alkoholizam.

7.6. Iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro Vukovar, Odjel za psihijatriju od 9. kolovoza 2024. (list 19 spisa) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledan HB pod dijagnozom akutna reakcija na stres, a doveden je u pratnji hitne pomoći i policije.

7.7. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 4. veljače 2025. (list 70 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi HB počinio terećeno kazneno djelo kažnjivo po članku 179.a. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka ĐB, svjedoka LB, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni , da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok ĐB u svome iskazu jasno je opisala događaj kada je njena susjeda ČB došla kod nje kući, a bila je uznemirena i uplašena. Rekla joj je da se jako posvađala sa sinom, da je bila mokra, da joj je sin prijetio, trpao joj novce u usta, te da ju je udario po glavi i u stomak više puta. Nakon toga zalio ju je vodom, prijetio da nikome ne smije reći i vrijeđao ju.

10. Iskaz svjedoka ĐB potvrdio je svjedok LB koji je iskazao da ga je nazvala izvanbračna supruga da se na njezin poziv nije odmah javio, a kada ju je on nazvao ona mu je rekla kako je njihova susjeda ČB došla kod njih na vrata, jer ju je sin istukao i prijetio joj da to ne smije nikome reći.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11 jer je teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji člana obitelji odnosno svoju majku (1944. godište) doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

12. Tvrdnje optuženog HB da svojoj majci nije pokušao novčanicu ugurati u usta, da ju nije vrijeđao riječima: "kravo glupa, jebem ti mater, bit će kako ja kažem", da joj nije zadao udarce otvorenim dlanom u predjelu glave i stomaka za sud nisu prihvatljive, te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Navedene tvrdnje su u suprotnosti sa iskazima svjedoka ĐB, svjedoka LB, te materijalnim dokazima koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao. Majka optuženog, žrtva ČB je koristila blagodat i nije svjedočila u ovom postupku, ali je ono što je proživjela kritičnoga dana 8. kolovoza 2024. ispričala susjedi ĐB kod koje je došla na vrata iako je slijepa i slabo čuje, uplašena, ispričavši joj što joj se prethodno dogodilo. Očito da se žrtva bojala svoga sina optuženog HB i iz toga razloga nije svjedočila, jer se radi o osobi starije životne dobi koja je slijepa, slabije čuje i na neki način je ovisna o svome sinu sa kojim je iz Zagreba, gdje oboje žive, došla u svoju kuću u [adresa], gdje se događaj zbio nakon čega se sa sinom ponovno trebala vratiti u Zagreb. Očito da je optuženi HB kritičnoga dana bio pod utjecajem alkohola jer je odbio alkotest što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar, dok iz dopisa Zavoda za hitnu medicinu, Vukovarsko- srijemske županije proizlazi da je pod rubrikom dijagnoza napisano F10.1 alkoholizam i pacijent je odbio alkotest i pregled.

13. U odredbi članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Optuženi HB je svojim postupanjem povrijedio citirane odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi kritičnoga dana protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da svoju majku FB (1944. godište) ponizi i zlostavi novčanicu joj na silu pokušao ugurati u usta, te ju vrijeđao riječima: "kravo glupa, jebem ti mater, bit će kako ja kažem", nakon čega joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom u predjelu glave i stomaka.

15. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 3 (tri) godine, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

16. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio što do sada nije osuđivan.

16.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

17. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, njegovom odnosu prema žrtvi (majka), kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

18. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog, činjenicu da je zaposlen i da ostvaruje mjesečna primanja od oko 900,00 eura (devetsto eura).

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 14. rujna 2026.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KO-DO-20/2025-1

2. Optuženi HB, [adresa]

3. Branitelj Petar Petrović, odvjetnik iz Sesveta

4. Žrtva ČB, [adresa]

5. Spis suda