REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1325/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa: 211- 07/26-4/59230, ur.broj: 511-16-06-26-2 od 24. lipnja 2026. godine nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 14. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PD rođ. P, kći U i F rođ. Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, poduzetnica, s plaćom u iznosu 850,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, srednjeg imovnog stanja, suvlasnica obiteljske kuće, po osobnoj izjavi - prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak.

I.

K r i v a  j e

Što se dana 26.04. 2026. godine u 13,38 sati u mjestu Čačinci, ulica Glavna kbr. 103 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h kretala brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica, klasa: 211-07/26-4/59230, ur.broj: 511-16-06-26-2 od 24. lipnja 2026. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 02. srpnja 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 03. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba u Našicama izjavila da je točno da je dana 26. travnja 2026. godine u 13:38 sati u Čačincima, kao vozačica u prometu na cesti u Glavnoj ulici ispred kbr. 103 upravljala vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala nepropisnom brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu ceste bila ograničena brzina na 50 km/h, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, kritične zgode se žurila kući jer su se taj dan zaputili na Jankovac sa djecom, ali suprugu je bilo loše odnosno uhvatila ga je vrtoglavica s kojom već dugi niz godina ima problema te su se vraćali kući, a u Čačincima je nehotično povećala brzinu više nego je to dozvoljeno. Svjesna je svoje pogreške i da nije smjela toliko povećati brzinu jer je još bila u naselju. Inače poštuje prometne propise, već 32 godine posjeduje vozačku dozvolu te nikada nije bila kažnjavana zbog ovakvih prekršaja, pa moli sud da joj ublaži kaznu koliko je moguće te da ima u vidu da se zaista radilo o vrlo malom prekoračenju, kao i da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je ista prijeko potrebna zbog posla i poslovnih obaveza, kao i svakodnevnih obiteljskih obaveza. Obećaje da ništa slično neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pretraga po vozilu i dokumentu, pregled evidencija vozačkih dozvola, izlist iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, zamolba, povrat zamolbe, obavezni prekršajni nalog i prigovor na obavezni prekršajni nalog.

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, nisu nastupile štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je okrivljenica nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja i vozačka dozvola joj je potrebna zbog posla i poslovnih obaveza, kao i svakodnevnih obiteljskih obaveza.

8. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljenici ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 14. rujna 2026 g.

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 14. rujna 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana