P Ob-558/2024-52

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice FB (ranije KB) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berminu Meškiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. srpnja 2026. u prisutnosti tuženika i punomoćnika stranaka, koja presuda je objavljena dana 14. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"(I). Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 1604 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica površine 923 m2, ukupne površine 2527 m2; te nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 4366 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica površine 260 m2, ukupne površine 4626 m2.

(II). Utvrđuje se da je tužiteljica UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina iz točke (I). u ½ dijela.

(III). Nalaže se Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir brisati zabilježbu Z-7807/2020 od 3.6.2020. s nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 1604 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica površine 923 m2, ukupne površine 2527 m2.

(IV). Ovlašćuje se tužiteljica UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude, kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoje ime i za svoj račun na ½ dijela nekretnina iz točke (I.) izreke što je tuženik dužan trpjeti."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku plati prouzročeni parnični trošak od 3.125,00 eura sa zateznom kamatom stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od presuđenja 14. rujna 2026. pa do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela 23. prosinca 2024. tužbu radi utvrđenja bračne stečevine. Navodi da je s tuženikom u braku od 29. prosinca 2008., a žive skupa od 2002. s tim da je u tijeku postupak razvoda. Tvrdi kako je s tuženikom kupila staru kuću na [adresa], na kojoj parceli je sagrađena sadašnja kuća. Od prvog dana tužiteljica je sudjelovala pri izgradnji kuće kao i kasnije vikendice koja je nalazi nasuprot kuće, svojim radom i na sve druge načine te predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu. Nekretnine su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 1604 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica površine 923 m2, ukupne površine 2527 m2; te u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 4366 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica površine 260 m2, ukupne površine 4626 m2. Tužiteljica tvrdi kako je u izgradnju kuće i vikendice uložila cijelu sebe. Obzirom da je tuženik bio zaposlen u Rijeci, na tužiteljici je bio teret izgradnje kuće, vozila je radnike te radila s njima, nadgledala je radove itd. Tužiteljica iz prijašnjeg braka ima dvije kćerke, dok tuženik iz prijašnjeg braka ima kćerku i sina. Ističe da joj je život s tuženikom bio težak, on joj je pisao sate koje je radila kod njega, uplaćivala mu je po 1.000,00 eura koje je zaradila te mu je uplaćivala povrat poreza. Dodaje da ju tuženik nije uzdržavao na adekvatan način te je morala prodati svoj nakit kako bi preživjela u bračnoj zajednici. Pored ovoga, tužiteljica je svoju roditeljsku kuću prodala tuženikovu sinu, da bi tuženik novac od kupoprodaje tražio za sebe za navodne „potrebe kuće“. Ujedno je tužiteljica tuženiku darovala svoju obiteljsku vikendicu u ½ suvlasničkog udjela, kako bi tuženik vikendicu obnovio. Ističe kako je 2023. bila primorana raditi sezonske poslove uslijed neuzdržavanja od strane tuženika. Radila je kao sobarica u Rapcu, potom u Austriji, kao prodavačica u Rovinju te je zaradu slala tuženiku. Stoga je kontinuirano doprinosila u bračnoj zajednici i preko svojih mogućnosti. Dodaje kako je tuženik sklopio i upisao ugovor o doživotnom uzdržavanju u zemljišne knjige na svog sina IB na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bez njezinog znanja i iako je znao da polovina nekretnina pripada njoj. Pritom ističe da tuženik uzdržava svog sina, a ne sin njega. Tužiteljica tvrdi da u odnosu na ostalu imovinu ne raspolaže svim ispravama i podacima na temelju kojih bi mogla utvrditi koji je točan i ukupan iznos pa se poziva na čl. 186 b. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) tražeći da sud naloži tuženiku da preda sudu potpuni pregled imovine koja predstavlja bračnu stečevinu te izjavi da je predani pregled imovine potpun i točan. Tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka te da je tužiteljica suvlasnica istih u ½ dijela pa se na temelju presude može i uknjižiti. Ujedno predlaže da sud presudom naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir brisati zabilježbu Z-7807/2020 od 3.6.2020. s nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu te predlaže da ga sud odbije. Ne spori da su stranke sklopile brak 29. prosinca 2008. te da je postupak razvoda u tijeku. Tuženik spori da su stranke od 2002. bile u izvanbračnoj zajednici budući da je tužiteljica do 23. srpnja 2008. bila u braku s trećom osobom. Stoga tvrdi da izvanbračna zajednica stranaka nije mogla započeti prije 23. srpnja 2008. niti ostvarivati ikakve imovinsko pravne učinke. Ujedno ističe kako tužiteljica s tuženikom živi u [adresa] tek od sklapanja braka budući da se prijavila na adresu [adresa] u siječnju 2009. Tuženik spori da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina navodeći da ih je stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenih tijekom 2005. pri čemu tužiteljica nije sudjelovala. Pojašnjava kako je tužiteljica 2005. bila vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su predstavljale ruševine pa ih je tuženik obnovio jer je je tada bio vlasnik trgovačkog društva s predmetom poslovanja u građevini. Kako tužiteljica nije imala dovoljno financijskih sredstava za obnovu darovala mu je ½ dijela predmetnih nekretnina 13. siječnja 2005. s tim da se tada prezivala RB što ukazuje da je u to vrijeme bila u braku. Stoga su netočni navodi tužiteljice da tuženik nije uzdržavao tužiteljicu na adekvatan način te da je ista morala prodati nakit te mu darovala dio vikendice kako bi onda tuženik vikendicu i obnovio. Vezano za navode tužiteljice kako je sudjelovala u izgradnji kuće i vikendice svojim radom te na druge načine, tuženik naglašava kako su i kuća i vikendica odnosno kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još 2005. predstavljale izgrađene objekte koje je tuženik nakon stjecanja istih dogradio. Ističe da dogradnja, nadogradnja i ulaganja nisu osnova prema kojima bi tužiteljica mogla steći pravo vlasništva niti je on kao vlasnik odredio da bi tužiteljica dogradnjom stekla vlasnička prava. Dodaje da su za ovaj spor irelevantni podaci o zaposlenju i prihodima tužiteljice u 2023., navodna briga tužiteljice o tuženiku, troškovi koje su stranke imale 2023. i 2024. kao i uplate tužiteljice. Ističe da se tužiteljica zaposlila jer je imala dugova, a dodaje kako je od njegovog sina pozajmila 250,00 eura te je napravila dug na mobitelu 1.883,00 eura koji je tuženik podmirio. Prikaz radnih sati odnosi se na rad tužiteljice u Austriji. Uz sve navedeno, naglašava kako je sa strankama u kućanstvu živio unuk tužiteljice F kojeg je tuženik uzdržavao do 1. siječnja 2024. te mu u srpnju 2024. kupio električni bicikl i platio mu je odlazak na more. Što se tiče ugovora o doživotnom uzdržavanju između tuženika i njegovog sina, tuženik ističe da je isti sklopljen 2. lipnja 2020., daleko prije prestanka bračne zajednice te da nije znao niti mogao znati da bi polovina nekretnina pripadala tužiteljici jer za navedeno ne postoji pravni osnov. Tuženik osporava da bi uzdržavao svog sina, a što se tiče dijela petita kojim tužiteljica traži brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, ističe da za to nisu ispunjene pretpostavke. Tuženik navodi da se tužiteljica pogrešno poziva na primjenu čl. 186 b. st.3. ZPP-a jer tužbeni zahtjev nije postavljen prema pravilima stupnjevite tužbe. Konačno, dodaje da je tužiteljica samovoljno odselila od tuženika u studenom 2024., zaručila se, uzela je tuženikovu ušteđevinu od 1.780,00 eura te osobni automobil koji predstavlja bračnu stečevinu.

3. Tužiteljica tijekom postupka ističe da je bila formalno u braku s pokojnim RB koji je umro 2008., no taj brak je faktično prestao postojati sredinom 1990-ih kada je suprug napustio zajednički život te je ostala bez ikakvog kontakta s njim. Navodno se nakon rata RB nalazio u Njemačkoj, a tužiteljica ga je tražila kako bi se razvela. U navedenim okolnostima, tužiteljica je 2002. uspostavila trajnu i stabilnu izvanbračnu zajednicu s tuženikom. Ta je zajednica bila javna, stabilna, trajna i poznata okolini, živjeli su u istom kućanstvu i zajednički stjecali imovinu te je tužiteljica stava da ovakva zajednica ima učinke kao brak.

4. Tuženik tijekom postupka ističe kako je sporne nekretnine isplatio u cijelosti iz svoje posebne imovine prije zaključenja braka.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uključujući i povijesne prikaze zk.uložaka, uplatnice koju je priložila tužiteljica kao računanje njezinog rada, fotografije nekretnina u k. o. [katastarska općina], ugovore o kupoprodaji nekretnina od 18. kolovoza 2005. te 28. siječnja 2005., darovni ugovor od 13. siječnja 2005., povijesne prikaze zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podnesak FINE o vlasniku računa, izvješće SKD od 29. rujna 2025. sa stanjem računa, uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu, obavijest Direkcije za financijsku i supervizijsko pravo HNB- a, izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu, ostalu dokumentaciju u spisu te je te je saslušao parnične stranke i svjedoke: ĆB, BB, IB, ŠB i FBZ. Stranke su odustale od saslušanja ostalih predloženih svjedoka te su predložile zaključenje glavne rasprave.

6. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je u isti upisana kč. br. [katastarska čestica] Strmen, cesta i put površine 470 m2 te je svaka od stranaka uknjižena kao suvlasnik u 1/18 dijela. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je upisana kč. br. [katastarska čestica] Puškaš 66, zemljište pod zgradom i oranica površine 182 m2, suvlasništvo tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela (u kasnijim iskazima vikendica na K). Uvidom darovni ugovor od 13. siječnja 2005. je utvrđeno kako je tužiteljica UB (tada) FBZ bila vlasnica ovih nekretnina u cijelosti te je ½ darovala tuženiku.

7. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uključujući i povijesni prikaz je utvrđeno kako je tuženik upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] [adresa], put, dvorište, voćnjak, vinograd, vinograd, nadstrešnica, pomoćna zgrada, zgrada za povremeni boravak, [adresa] površine 1604 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica, voćnjak, oranica, vinograd, površine 923 m2, ukupne površine 2527 m2. U ovom je zk.ul. pod Z-7807/2020 upisana 3. lipnja 2020. zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog 2. lipnja 2020. da će nekretnine primatelja uzdržavanja KB prijeći nakon njegove smrti u vlasništvo davatelja uzdržavanja IB. Za pomoćnu zgradu i zgradu za povremeni boravak nije priložen akt o legalnosti što je zabilježeno pod Z-13256/2023. Nadalje iz ugovora o prodaji nekretnina od 18. kolovoza 2005. (OV-5951/2005 19. kolovoza 2005.) slijedi kako je tuženik od ŽB kupio kč. br. [katastarska čestica] tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je isplatio kupoprodajnu cijenu od 30.000,00 kuna.

8. Uvidom 3421 k. o. [katastarska općina] uključujući i povijesni prikaz, je utvrđeno kako je tuženik upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] [adresa] planina, vinograd, oranica, voćnjak, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 4366 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Kobilica voćnjak površine 260 m2, ukupne površine 4626 m2. Pod Z-4281/13 je upisano kako je za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] priloženo rješenje o izvedenom stanju. Nadalje je iz ugovora o prodaji nekretnina od 28. siječnja 2005. (OV-791/2005 4. veljače 2005.) utvrđeno kako je tuženik od LB kupio kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su tada bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za iznos od 3.500,00 eura.

9. Iz uplatnica je razvidno kako je tužiteljica tuženiku uplatila po 1.000,00 eura 16. svibnja 2024. i 17. rujna 2024. te 400,00 eura dana 3. svibnja 2024., no svrha i namjena nisu navedeni. Također je evidentirano radno vrijeme na papiru s memorandumom Arkada trgovine tijekom 2024. pa potom pojedinačne evidencije troškova za tenisice, pakete, Telemach, HEP te da je u rujnu 2024. vraćen dug od 800,00 eura.

10. Izgled spornih nekretnina tijekom 2005. je razvidan iz fotografija na str. 102 do 109 spisa te se na njima vide kuće.

11. Iz izvješća FINE, HNB-a i SKDD je utvrđeno da tuženik ima otvorene transakcijske račune kod Zagrebačke banke d.d. od 2009., a račun s oročenim sredstvima je zatvorio 2017., nema računa u inozemstvu te nema pohranjenih vrijednosnih papira.

12. Iz izvoda iz matice rođenih za tužiteljicu proizlazi da je bila u braku s RB od 29. listopada 1988. do 23. srpnja 2008. Zatim je tužiteljica u braku s tuženikom bila od 29. prosinca 2008. do 6. svibnja 2025. Nakon toga tužiteljica je u braku sa DB od 27. lipnja 2025.

13. Iz uvjerenja MUP Osječko-baranjska, PP Beli Manastir od 30. rujna 2025. je utvrđeno kako je tužiteljica prijavila prebivalište na adresi [adresa] dana 20. siječnja 2009.

14. Tužiteljica iskazuje kako je bila u braku prije tuženika. Od prijašnjeg se supruga razvela 2008., a s tuženikom je stanovala od 2002. Smatra da su sporne nekretnine bračna stečevina jer je u njih uložila svoj život, ne toliko materijalno koliko fizički. Bračna zajednica prestala je u studenom 2024. te je tek nakon prekida iste saznala da je tuženik sklopio sa svojim sinom ugovor o doživotnom uzdržavanju. S prijašnjim suprugom RB prestala je živjeti 1997. kada je prestala njihova bračna zajednica. Iskazuje kako je RB u jednom periodu bio nestao. Niti RB niti ona nisu prije 2008. podnosili tužbu za razvod braka, već su podnijeli prijedlog za sporazumni razvod 2008. Tuženika je upoznala u veljači 2002., započeli su vezu i on je kod nje dolazio od tada skoro svakog vikenda u njezinu vikendicu. Tuženik je tada živio u [adresa] gdje ga je povremeno posjećivala, a kad je dolazio kod nje prala bi mu garderobu. Tuženik je tada bio u braku. U drugom iskazu navodi da ne može točno reći kada je počeo zajednički život nje i tuženika. Što se tiče nekretnina koje su predmetom ovog postupka, nekretnina na kojoj je sagrađena kuća je kupljena oko 2006., a za drugu nekretninu ne zna. Te nekretnine kupio je tuženik i on ih je platio od njegovih novaca. Zajedno su pronašli ove nekretnine te je s tuženikom bila u javnobilježničkom uredu kada je plaćao cijenu. Nekretnine su upisane u dva zk. uloška, a međusobno su udaljene oko 20 metara. Na jednoj nekretnini nalazi se kuća s vinogradom i voćnjakom, a na drugoj također. U vrijeme kupovine, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila je izgrađena na način da se tamo nalazila stara kuća koja je nakon kupovine kompletno srušena te je u tim gabaritima sagrađena nova kuća. Tuženik je financirao izgradnju nove kuće na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška]. Njezina uloga pri tom je bila nadgledanje majstora, vožnja majstora budući da majstori nisu imali svoje automobile, kuhala je majstorima ručkove, služila pića itd. Dodaje da je istovarivala cigle i cement, bilo je po pet majstora koji bi radili. Na upit suda zna li koliko je tuženik uložio novaca za izgradnju kuće odgovara da nije imala uvid u njegove financije. Što se tiče nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tu je isto postojala kuća i za vrijeme zajedničkog života nje i tuženika tamo je izgrađen podrum, a izgradnju tog podruma financirao je tuženik. Ne zna koliko je uložio novaca u renoviranje podruma. Tuženik i ona su se vjenčali 2008., a zajednički život s tuženikom u novoizgrađenoj kući [adresa] je počeo početkom 2009. Prije toga tuženik je radio u Rijeci, vikendima je dolazio kod nje i boravio s njom u njezinoj vikendici, a dok je on bio u Rijeci ona je nadgledala izgradnju kuće i majstore. Ona je na ruke plaćala majstorima za obavljen posao, a dala bi im novce koje joj je tuženik ostavio za tu namjenu. Pojašnjava kako je u vlasništvu imala vikendicu i svoju roditeljsku kuću. Vikendicu joj je tuženik pomogao renovirati, a poklonila mu je pola te nekretnine jer je on to od nje tražio te ga je voljela. Što se tiče njezine roditeljske kuće u [adresa], istu je prodala tuženikovom sinu IB za 12.000,00 eura, a on ju danas prodaje za 78.000,00 eura. Tuženik joj nikada nije dao nikakve novce, a za vrijeme njihovog zajedničkog života povremeno je radila, nekada i na crno. Pritom je tuženik radio i bio u mirovini, ali nema saznanja o njegovim primanjima. Na upit suda odgovara da se na stranicama 102 do 107 spisa nalazi nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] te se vidi stara kuća i početak izgradnje nove kuće, dok se na str. 108 i 109 nalazi nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] gdje je izgrađen podrum. Niti jedna niti druga nekretnina nisu dovršene. Bračna zajednica nje i tuženika prestala je kada se odselila u studenom 2024., a do tada su funkcionirali normalno kao bračni par čak i u intimnom smislu, te je tuženiku i kuhala i prala. Na upit pun. tužiteljice odgovara da s bivšim suprugom RB od 1997. do razvoda nije bila ni u kakvoj zajednici niti je znala gdje je on. Nadalje odgovara da je od 2002. nastupala u javnosti kao tuženikova partnerica. Za to su znali rodbina, susjedi i mještani. Na daljnji upit odgovara da je saznala da je tuženik sa svojim sinom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju tek tijekom 2024. Tuženik joj nije rekao za ugovor o doživotnom uzdržavanju pa nije mogla niti dati suglasnost u tom pravcu. Na daljnji upit gdje je završilo 12.000,00 eura koje je dobila od IB kojem je prodala svoju nekretninu, odgovara da je predmetni novac investiran za podno grijanje u nekretnini [adresa]. U bračnoj zajednici se financirala sama prodajom obiteljskog nakita, a tuženik joj nije kupio niti kutiju cigareta.

Na upit pun. tuženika odgovara da ne zna koje godine je prodala tuženikovom sinu IB svoju obiteljsku kuću u [adresa]. Dalje odgovara da su se radovi na nekretnini u [adresa] izvodili od 2006. do 2024. i još uvijek nekretnina nije gotova. Za izgradnju kuće u [adresa] nije ishođena nova građevinska dozvola jer je kuća rađena po gabaritima stare kuće. Kuća je legalizirana. Na daljnji upit odgovara da je od 2004. do 2010. radila kod tuženika kao čistačica, a bavila se i preprodajom garderobe. U tom periodu imala je mjesečna primanja od 2.500,00 do 3.000,00 kuna. RB vratio se iz Njemačke 2007. od kada je s njim bila u komunikaciji do razvoda, bili su u korektnim odnosima. Nadalje odgovara da na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] ima kuća koja bi uz malo truda bila uvjetna za stanovanje. Pod malo truda podrazumijeva krečenje i nove prozore. Na daljnji upit odgovara da je u ožujku 2024. otišla sezonski raditi u Rovinj, no ne s ciljem prekida bračne zajednice, a nije dolazila u [adresa] sve do studenog 2024. jer je puno radila. Mjesec dana je radila u Njemačkoj tijekom 2023., tijekom 2023. je radila i u Rapcu u periodu od osam mjeseci. Dok je radila u Rapcu nije dolazila u [adresa]. Novi brak sklopila je 27. lipnja 2025., a nije bila u vezi sa DB kada je napuštala tuženika.

Pun. tuženika je imala primjedbe na iskaz tužiteljice u dijelovima suprotnim navodima tuženika. Naglašava da tužiteljica kontradiktorno iskazuje u dijelovima gdje navodi da nikada nije zaprimala nikakva novčana sredstva od strane tuženika, a zatim ističe da je tuženikovim novcima plaćala majstore. Tužiteljica je ostala kod iskaza.

15. Tuženik iskazuje kako je bio u braku do prosinca 2004. U siječnju 2005. je kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a potom je u kolovozu 2005. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s ciljem da ondje stanuje u mirovini. S tužiteljicom je počeo stanovati u prosincu 2009., a njihova je bračna zajednica prekinuta 2018. kada se tužiteljica htjela preseliti u svoju vikendicu. On se želio razvesti, a ona to nije željela pa se ona preselila u potkrovlje njegove nekretnine. On je spavao u prizemlju, a ona u potkrovlju. U studenom 2024. mu je tužiteljica rekla da ima novi život i pokupila je svoje pokretnine. Tužiteljicu je upoznao 2003. i ona je tada bila u vezi s nekim U. Oko 2003. ili 2004. je započeo intimnu vezu s tužiteljicom i dolazio bi jednom mjesečno, a zajednički život je zapravo počeo kako je iskazao. Tužiteljica je imala staru vikendicu na [adresa] u koju je uložio određene financije odnosno sredio je prizemlje i podigao kat te je s tužiteljicom dogovorio da mu prepiše polovinu te nekretnine. Tužiteljica je imala u vlasništvu i kuću I koju je prodala njegovom sinu IB za 12.000,00 eura, a taj novac je otišao na tužiteljičine dugove i dugove njezine kćeri. Tužiteljica je imala dugove za struju, vodu, komunalije itd. Što se tiče spornih nekretnina, kupio ih je 2005. od vlastitih novaca jer je imao ušteđevinu. Što se tiče nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tu nije rušena stara kuća, već je srušen krov, stavljena je betonska deka, a ostali su vanjski i unutarnji zidovi. Digao je potkrovlje i napravio krov te je financirao sve radove. U toj nekretnini nema podnog grijanja te mu tužiteljica nije za isto dala nikakve novce. Davao je tužiteljici novce da plati radnike kada nije mogao sam doći, ali je čuo da je dio novaca zadržala za sebe. Tužiteljica nije razvozila radnike jer su radnici bili iz [adresa]. Na upit suda koja je bila uloga tužiteljice u uređivanju kupljenih nekretnina, odgovara da je tužiteljica dovodila R da okopavaju vinograd i više nije imala nikakvu ulogu. Što se tiče nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ondje je podrum već postojao, a on ga je proširio vlastitim sredstvima. Pozna bivšeg supruga tužiteljice RB koji se vratio na područje [adresa] već 2002. Iskazuje kako je od sklapanja braka 2008. do 2019. bio zaposlen i radio je u Rijeci te je dolazio dva puta mjesečno u [adresa]. Tužiteljica se 2018. željela preseliti u vikendicu (radi se o vikendici koju mu je darovala u ½) jer je tada njihova veza bila definitivno gotova. Međutim, nije se preselila nego su živjeli u [adresa] razdvojeno, ona na katu, a on u prizemlju. Od 2018. su živjeli kao cimeri, a ona se iz [adresa] odselila u studenom 2024. Dodaje da su u vikendici koja je suvlasništvu njega i tužiteljice izgrađeni apartmani, a jednako tako i na adresi [adresa] koje je tužiteljica iznajmljivala i od toga ubirala novce pa nije točno da joj nikada u životu nije ništa omogućio. Nakon što je vidio da nema izgleda da se veza njega i tužiteljice popravi, sa svojim sinom je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju za nekretninu [adresa], a tužiteljicu o tome nije izvijestio. Nikada nije bilo govora da bi nekretnine koje su predmetom ovog postupka bile bračna stečevina i suvlasništvo njega i tužiteljice.

Na upit pun. tuženika, odgovara da je nekretnina [adresa] bila djelomično pod krovom 2005., a useljiva je bila 2009. Na daljnji upit odgovara da se tužiteljica sastajala sa svojim suprugom RB tijekom 2006. i 2007. što mu je sama rekla. Postoje fotografije s rođendana unuka tužiteljice i RB iz 2007. Navodi da je on sastavio 2018. sporazumni prijedlog za razvod braka, ali tužiteljica ga nije htjela potpisati. Na daljnji upit odgovara da je za kuću [adresa] proveo postupak legalizacije. Dalje odgovara da od 2005. do 2009. tužiteljica nije bila zaposlena i nije imala prihode. Kada su se upoznali, živjela je u roditeljskoj kući u [adresa] sve do 2009. Na upit pun. tužiteljice odgovara da je brak s tužiteljicom sklopio krajem 2008., a počeli su zajedno živjeti krajem 2009. jer je tužiteljica imala dvije kćerke od kojih je jedna rodila sa šesnaest godine pa je pomagala kćerki. Prije toga tužiteljica je dolazila na nekretninu [adresa] kako bi radnicima platila radove, a osim navedenog nije doprinijela nadogradnji spornih nekretnina. Nekretnine su bile izgrađene kada se tužiteljica za njega udala i tada je s njom planirao zajednički život. Tužiteljicu je prije braka predstavljao kao prijateljicu. Nije tražio suglasnost od tužiteljice za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju jer nije bio svjestan da bi se radilo o bračnoj stečevini, budući da je on kupio tu nekretninu. Tijekom 2020. tužiteljica je već živjela u potkrovlju, a on u prizemlju. Tužiteljica nije doprinijela na bilo koji način imovini u njihovoj bračnoj zajednici. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopio je sa sinom jer nije htio darovanje ili kupoprodaju već da nekretnina ostane u njegovom vlasništvu. Tužiteljica je imala primjedbe na iskaz tuženika navodeći da nikakve novce od iznajmljivanja apartmana nije dobila jer je sve išlo preko računa tuženikove firme. Pun. tužiteljice je iskazu tuženika prigovorio u cijelosti, a posebno da bi stranke počele živjeti zajedno u studenom 2009. dok su sklopili brak 29. prosinca 2008. Tuženik je ostao kod svog iskaza.

16. Svjedokinja ĆB, kći tuženika, iskazuje kako je njezin otac s tužiteljicom počeo živjeti prije sklapanja braka. Već 2005. ih je posjećivala na adresi [adresa]. Ne zna kada je ta nekretnina kupljena niti kada je kupljena nekretnina [adresa]. Ne zna tko je financirao kupnju tih nekretnina niti tko je upisan kao vlasnik. Poznato joj je da je otac u navratima i periodično uređivao nekretninu [adresa]. Radove su izvodili radnici, a ne zna tko ih je angažirao. Koliko se sjeća, nekretnina je bila u derutnom stanju. Bila je useljiva, ali je naknadno proširena i nadozidana. Ne zna detalje, ali misli da je [adresa] do kraja uređena prije 2020. U nekretnini [adresa] koliko zna nema podnog grijanja već grijanje na drva. Zadnji put je ondje bila u ljeto 2025. Vezano za nekretninu na adresi [adresa] nema apsolutno nikakvih saznanja je li renovirana, kada i od čijih novaca. Iskazuje kako njezin otac nije konstantno živio u [adresa] već je njegov život funkcionirao na relaciji [adresa] budući da je u Rijeci imao firmu. Ne može se sjetiti kada je otišao u mirovinu. Tužiteljicu je upoznala u srpnju 2003. Tata nije rekao koja je priroda njihovog odnosa, ali je godinu do dvije nakon upoznavanja shvatila da su u vezi. Otac nikada nije rekao koja je priroda odnosa njega i tužiteljice, ali od 2004. pa nadalje je za ljetne Uskršnje i Božićne praznike te vikende dolazila više puta u [adresa] i tužiteljica bi tada boravila na adresi u [adresa] zajedno s njezinim ocem. Svakako je dolazila tri do pet puta godišnje s tim da je zajedno s ocem putovala u [adresa] jer je on stanovao u [adresa]. Zna da je tužiteljica imala u vlasništvu nekretninu [adresa] koju je prodala njezinom bratu, a nije joj poznato što se uradilo s novcima od kupoprodaje. Koliko joj je poznato, tužiteljica bi dočekivala majstore dok se renovirala nekretnina u [adresa]. Ne zna je li tužiteljica financijski sudjelovala u renoviranju nekretnine. Ne zna kada je prekinuta bračna zajednica stranaka, ali zna da je problem nastao 2023. zbog visokog telefonskog računa koji je tužiteljica napravila. Tužiteljica je radila u Rapcu i Austriji kako bi platila taj račun. Prije toga su živjeli u istoj nekretnini, a ne zna je li ranije došlo do nekakvih sukoba iako je znala zateći tužiteljicu u gornjem dijelu nekretnine, a otac bi u donjem dijelu nekretnine gledao televiziju.

Na upit pun. tužiteljice, svjedokinja navodi da nije nikada čula na koji način bi njezin otac predstavljao UB članovima obitelji i prijateljima. Ne zna jesu li stranke zajedno išle na druženja, putovanja ili primjerice krstitke. Tužiteljica je jednom tuženika posjetila u Rijeci i to kada su bili u braku, koliko je njoj poznato. Na daljnji upit odgovara da je veza između tužiteljice i tuženika bila i prije braka poznata rodbini i prijateljima. Prije 2009. tužiteljicu je na nekretnini u [adresa] viđala svaki puta kada bi došla tamo. Nadalje odgovara da je tužiteljica radila fizičke radove na nekretnini u [adresa]: okopavala je vrt, čistila kuću, pekla je rakiju, brala voće odnosno sve što zahtijeva održavanje kuće s voćnjakom. Zna da je kuhala za radnike, ali ne zna je li radnicima davala upute i novce. Nije vidjela da bi se u [adresa] nešto kompletno rušilo i gradilo iznova. Nije čula da bi tuženik ovu nekretninu nazivao zajedničkim domom stranaka, ali niti svojom vlastitom nekretninom. Nije joj poznato kako su stranke funkcionirale od 2018. do 2024., nisu spominjali probleme. Ne zna zašto je tužiteljica na tuženika prenijela dio svoje vikendice na [adresa]. Navodi da je njezin otac rekao kako tužiteljica nije ništa ulagala i da nema prava na nekretnine, a na upit suda je li itko od stranaka na nju utjecao kako da iskazuje odgovara da nije. Ne zna uzdržava li njezin brat IB tuženika, ali zna da otac ima mirovinu.

Na upit pun. tuženika, svjedokinja navodi da 2004. kada bi dolazila, spavala je kod strica u Koški, a kasnije kada je [adresa] renovirana znala je tamo prespavljivati. Nekada je prespavljivala i u vikendici na [adresa]. Nakon što su joj pokazane fotografije sa str. 102 do 106 spisa svjedokinja potvrđuje da kada je prvi put vidjela nekretninu [adresa] nekretnina je izgledala kao na fotografijama, to je bilo prije nego li je otac nekretninu kupio, a ne zna je li bilo struje i vode. U zadnje tri godine na ovoj spornoj nekretnini bila je tri puta. Na upit odgovara da je njezin otac uređivao i vikendicu u vlasništvu tužiteljice u [adresa] na način da je oko 2007. radio stepenice i kat. Na upit koji su se radovi izvodili u [adresa] kroz dugogodišnji period odgovara da su na katu napravljena tri apartmana, dograđivana je bočna terasa, krov, podrumi za vino, nadstrešnica za drva, garaža za dva vozila, bočne stepenice za kat. Odokativno procjenjuje da su gabariti nekretnine povećani. Oko 2007. upoznala je RB koji je tada predstavljen kao tužiteljičin bivši suprug. Pun. tužiteljice stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojima je suprotan navodima tuženika, a posebno imajući u vidu da iz samog sadržaja iskaza proizlazi da je isti konfuzan i proturječan samom sebi. Svjedokinja je ostala kod svog iskaza.

17. Svjedokinja BB je imala vikendicu u susjedstvu stranaka u [adresa]. Stranke je upoznala oko 2008. ili 2009. Ne zna na kojoj adresi u [adresa] su stranke stanovale, a nakon što joj sud daje na uvid fotografije sa str. 102 do 109 spisa, ne može očitovati je li to neka od nekretnina gdje bi stranke boravile jer zna samo kako kuća izgleda danas. Ne zna tko je nekretnine kupovao i čijim novcima jer stranke zna kao susjede s kojima bi pila kavu, a ne zna ništa o njihovim imovinskim relacijama i osobnim odnosima. Čak nije znala da su stranke u braku, saznala je to prije godinu i pol dana, a ne sjeća se tko joj je rekao. Poznato joj je da su stranke znale boraviti i živjeti u njezinom susjedstvu u [adresa] s tim da bi tuženik na tu adresu dolazio svaka dva vikenda jer je živio u [adresa], a tužiteljica je boravila u [adresa] sa svojim unukom F s tim da niti ona nije uvijek bila u [adresa] nego je povremeno boravila u svojoj kući u [adresa]. Svjedokinja iskazuje kako je ljeta provodila u [adresa], a od listopada do travnja tamo ne bi bila. Zna da je tuženik kada je otišao u mirovinu stalno boravio u [adresa], a ne zna kada je otišao u mirovinu. Ne zna jesu li stranke nešto rušile, jesu li gradile nešto novo, samo zna kako kuća sada izgleda izvana i u donjem dijelu jer je bila u kuhinji i trpezariji. Ne zna što se nalazi na katu. Vinograd je obrađivao tuženik, a UB bi radila u bašči i vidjela je nekog radnika koji je UB pomagao oko kopanja. Građevinske majstore nije uočila kada bi dolazila u [adresa]. Ne zna je li u kući napravljeno podno grijanje. Sjeća se da joj je u studenom, ne zna koje godine, tužiteljica rekla da se rastaje s tim da ju unazad tri do četiri godine nije niti viđala jer bi ona zimi bila u Austriji, a ljeti na moru i samo je tuženik bio u nekretnini s tužiteljičinim unukom F. Ne zna tužiteljičinog bivšeg supruga niti detalje o njezinoj vikendici na [adresa].

Na upit pun. tužiteljice, svjedokinja navodi da koliko je njoj poznato tužiteljica je kuhala, radila u bašči i to je to, te je brinula o unuku F. Pojašnjava da kada ih je upoznala nije znala da su u braku, saznala je kasnije. Nitko ju nije kontaktirao vezano za današnji iskaz. Navodi da iz svoje vikendice ima pogled na krov tuženikove kuće, a dijeli ih bašča, vinograd i susjedova kuća.

Na upit pun. tuženika, odgovara da je zadnji puta u tuženikovoj kući bila prije više od godinu dana. Pozna kćerku tužiteljice NB. NB nije majka tužiteljičinog unuka Ć nego B.

18. Svjedok IB, sin tuženika, iskazuje da su stranke bile u braku od 2008. ili 2009., a pretpostavlja da su prije toga bili u vezi. Njegov otac je sve do mirovine 2009. živio u [adresa], a odlaskom u mirovinu ostao je kao prokurist u njegovoj firmi tako da je do 2017./2018. često bio na gradilištima u sklopu posla. Do 2018. tuženik je dolazio u [adresa] par puta mjesečno na jedan do tri dana. Sada stalno boravi u [adresa]. Svjedok iskazuje kako je tužiteljicu upoznao između 2003. do 2005. godine, ne zna koje godine. Tuženik ju je tada predstavio kao prijateljicu koja ga je angažirala za građevinske radove. Nakon toga duži period tužiteljicu nije vidio i nikada mu nitko od stranaka nije rekao da bi oni bili u vezi, samo zna da su se vjenčali. Svjedok je živio u [adresa] gdje živi i danas, a kada bi dolazio u Slavoniju, dolazio bi kod strica u Košku. Otac mu je pričao da se želi preseliti iz Rijeke te da bi u tu svrhu za sebe kupio nekretnine što je i učinio. Kupio je ruševnu kuću u [adresa] i drugu nekretninu u [adresa]. Nije ih kupio istodobno, a ne zna kada ih je kupio. Nekretninu u [adresa] je trebalo rekonstruirati što je rađeno oko 2007., a rekonstrukcija je završena par godina nakon toga. Svjedok je tada bio poslovno u Osijeku pa je došao pogledati kako napreduje renoviranje. Tom prilikom kada je došao u [adresa], tužiteljicu nije zatekao. U periodu od 2015. do 2025. je posjećivao ocu na [adresa] oko deset puta godišnje, a u tom periodu nikakvi radovi na nekretnini nisu rađeni jer je sve bilo dovršeno. Na upit suda je li tužiteljica u ikakvom vidu ulagala u renoviranje nekretnine, odgovara da novčano nije jer je bila nezaposlena, ne zna je li posluživala majstore jer nije vidio, a majstore je angažirao njegov otac. Na upit suda što je sve rađeno na nekretnini u [adresa], odgovara da je rađena rekonstrukcija kuće, no treba pitati majstore. Na daljnji upit odgovara da nekretnina u [adresa] nema podno grijanje. Navodi da je on financirao keramiku odnosno pločice za [adresa] koje su postavljene po cijeloj kući, a u sobama je stavljen laminat koji je financirao tuženik. Što se tiče nekretnine u [adresa], ondje do 2024. nije ništa renovirano niti investirano, a svjedok je tijekom 2024. o svom trošku promijenio dva prozora te je radio betonsko pojačanje na kući. Njegov otac je sporne nekretnine kupio od svoje osobne ušteđevine, a majstore je financirao također od ušteđevine. Ne zna koliku ušteđevinu je imao. Nadalje iskazuje kako je tužiteljica bila vlasnica neke vikendice na [adresa] te je njegov otac odlučio u tu vikendicu investirati na način da se nešto nadogradi i podigne kat, a da bi ona njemu prepisala neki suvlasnički dio. Tužiteljica je imala i kuću u [adresa] koju je kupio od nje oko 2021., rekla je da joj trebaju novci, a kada je stupio u posjed te nekretnine vidio je da dolazi brdo računa i upozorenja od odvjetnika na temelju čega je zaključio da je ona u dugovima. S ocem je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju za nekretninu [adresa]. Otac ima mirovinu, a on oca financijski pomaže dok njega otac ne uzdržava jer ima svoju plaću. Ne zna je li tužiteljica upoznata s ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

Na upit pun. tuženika, svjedok navodi da je u sklopu svoje firme imao sedam do osam mobitela od kojih je jedan službeni mobitel koristila tužiteljica te je u jednom navratu 2023. ili 2024. kada je otišla u Srbiju napravila dug od 2.300,00 eura. To su mu javili iz T-Coma jer je bila velika potrošnja u kratkom vremenu i ovaj dug je on platio. Pet dana prije toga pozajmila je od njega 250,00 eura za korekciju kapaka u Srbiji i još mu nije vratila novce. Zna tko je RB, a tužiteljica mu je rekla da je s njim bila u braku, da su zajedno švercali robu i bili u dobrim odnosima. Zna da je NB tužiteljičina starija kćerka, ne sjeća se kada ju je upoznao. Pozna i mlađu tužiteljičini kćerku Š. Na daljnji upit odgovara da on plaća ocu troškove ovog postupka. Koliko se sjeća njegova sestra ĆB je od 2004. do 2005. kod oca dolazila jako rijetko, odnosno dolazila je kod strica u Košku.

Na upit pun. tužiteljice, odgovara da se ne sjeća je li tužiteljica bila zaposlena kod njega u firmi, mora pogledati papire. Na daljnji upit odgovara da od 2002. do 2007. nije dolazio na [adresa]. Nije osobno vidio s kojeg računa su kupovane nekretnine u [adresa]. Iskazuje da je kuću u [adresa] tužiteljici platio 12.000,00 eura i ništa od tog novca nije otišlo na investiranje za nekretnine u [adresa] jer je ona bila u dugovima. Na upit suda je li otvarao poštu tužiteljice, odgovara da u kuću [adresa] godinama nitko nije dolazio, poštanski sandučić bio je pun i razvaljen i pošta je bila natopljena vodom te je bilo razvidno koji su računi unutra. Sada u posjet ocu dolazi jednom mjesečno. Ne plaća mu hranu, lijekove i režije, ali plaća mu Baranjsku čistoću i dopunsko osiguranje. Na upit pun. tužiteljice svjedok odgovara da dok su zajedno živjeli smatra da nitko nije čistio kuću u [adresa] jer je izgledalo neočišćeno, postojala je hrpa neopeglanog rublja, a kuhali su oboje.

Pun. tužiteljice stavlja primjedbu na iskaz svjedoka jer je svjedok očigledno pristran, a obzirom da je on sin tuženika. Svjedok ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

19. Svjedok ŠB iskazuje kako se njegova vikendica nalazi preko ceste vikendice gdje su stranke boravile. Ima i njivu na [adresa] gdje je tuženik izvodio radove na vikendici za koju je poslije saznao da je u suvlasništvu stranaka. Ta vikendica je tada bila u ruševnom stanju, to je bilo 2004. i tada je upoznao tuženika. Koju godinu kasnije na K je upoznao i tužiteljicu. Iskazuje kako je spojio kćerku svoje susjede Ž, a koja se zvala L koja je prodala tužitelju nekretninu u [adresa]. Bio je svjedok kada je tuženik prodavateljici dao kaparu. U trenutku kupnje ta nekretnina nije bila uvjetna za život te je bila potrebna adaptacija. Naime, na nekretnini je postojala struja, ali nije bilo vode već je bio bunar i nije bilo kupaonice. Adaptacija je započeta krajem 2005. i bila je gotova nakon par godina, a kuća je bila useljiva oko dana kada su se stranke vjenčale, a zna da su se stranke vjenčale 2009. jer je matičar te ih je on i vjenčao. Nakon vjenčanja tužiteljica nije odmah počela živjeti u ovoj nekretnini već je jedno vrijeme živjela u svojoj kući u [adresa]. Tužitelj je živio u [adresa], a dolazio bi vikendima i to ne svaki vikend. Dolazio bi na gradilište vidjeti rekonstrukciju, a tada bi dolazila i tužiteljica. Majstori su dolazili sami raditi građevinske radove, a tužiteljica je znala dovesti neku gospođu koja bi joj pomogla u čišćenju nekretnine i to kada bi očekivala da će tuženik doći za vikend. Tužiteljica je također dovodila radnike i to u vinograd. Ne zna tko je financirao dolazak i radove majstora. Godinu dana nakon vjenčanja UB je došla živjeti u [adresa] s unukom F. Nadalje iskazuje kako mu se tuženik obratio za pomoć oko 2018. da želi predati papire za razvod braka od tužiteljice. Svjedok je do 2019. radio u matičnom uredu, a nisu stigli nikakvi papiri sa suda da bi njihov brak bio razveden te ne zna kada su se razveli. Tužitelj mu je rekao da je kupio nekretninu u [adresa], zna da je ondje rađen podrum, ali ne zna čijim sredstvima. Ta nekretnina nije dovršena, a ne zna kada su radovi rađeni. Ne zna je li tužiteljica i na koji način raspolagala svojom nekretninom u [adresa]. Tuženik mu je rekao da tužiteljici vrši adaptaciju vikendice u [adresa] te da će mu ona zauzvrat prepisati pola nekretnine. Iskazuje kako mu je tuženik tužiteljicu predstavio kao prijateljicu, a na upit suda što su si stranke bile prije braka, svjedok odgovara da su si bili priležnici, ali nije zagledao u njihovu intimu. Na upit suda je li u nekretnini gdje su stranke živjele rušena stara kuća, svjedok odgovara da nije nego je rađena dogradnja i adaptacija, bušeni su bunari, provođena je struja, oziđivanja, žbukani su unutarnji i vanjski zidovi, stavljana izolacija, nova stolarija i novo krovište. Ova kuća nema podno grijanje, a podrum je postojao prije i obzidan je.

Na upit pun. tužiteljice, svjedok odgovara da je i danas prijatelj s tuženikom kao i prije. Tužiteljicu nije vidio unazad tri godine. I prije ju nije viđao jer je radila u Austriji i na moru. Ni sa jednom od stranaka nije razgovarao vezano za iskaz. Odnos stranaka za vrijeme trajanja braka je bio normalan kao svaki drugi brak. Kada je davana kapara za kupnju kuće bili su prisutni prodavateljica, tuženik i on, a on je bio prisutan zato što je spojio prodavateljicu i tuženika. Stajao je sa strane i nije gledao trenutak predaje i iznosa novca. Nije bio prisutan kada je plaćana cjelokupna kupoprodajna cijena. Ustraje kod navoda da je tužiteljica s unukom F počela živjeti u [adresa] godinu dana nakon vjenčanja, a prije toga bi dolazila u [adresa] na petnaest minuta, a zašto je dolazila treba pitati tužiteljicu. Znala bi dolaziti i preko vikenda kada je dolazio i tuženik. Navodi da je tužiteljica bila nezaposlena, ali za vrijeme braka je obrađivala bašču za osobne potrebe, s tim da su bašču više obrađivali drugi, kuhala je, ali nije zagledao. Na upit suda svjedok odgovara da se nekretnina koja je obnovljena nalazi na str. 102 do 106 spisa, a on osobno je na fotografiji na str. 105. Na upit pun. tuženika odgovara da zna da je RB bio suprug tužiteljice jer je razvod provodio u državnim maticama, a nije ga osobno upoznao.

20. Svjedokinja FBZ, 1989. godište, kćerka tužiteljice, iskazuje kako je tuženika upoznala 2002. ili 2003. On je dolazio u kuću u [adresa] gdje je živjela s majkom i bakom. Vrlo brzo nakon što ga je upoznala tuženik je znao prenoćiti u [adresa] i njezina je majka bila s njim u vezi. Njih dvoje su također znali noćiti na vikendici njezine majke u [adresa]. Par godina nakon što su se upoznali, majka i tuženik su kupili nekretninu u [adresa], koja u trenutku kupnje nije bila uvjetna za život. Odmah se pristupilo radovima. Radilo se o staroj kući koja je imala podrum i ono što je od građe bilo zdravo je ostalo, a na to se još dozidavalo. Ona i sestra su čistile cigle i crijepove te se na ovoj kući radilo gotovo sve: kopan je bunar da bi se uvela voda, struje je bilo prije, rađen je novi krov, kompletna stolarija, kompletno žbukano s vanjske i unutarnje strane, krečeno, kupljen je namještaj. Podno grijanje nije napravljeno već su se grijali na drva. Stranke su zajedno pronalazile majstore, a zna da je njezina majka nekada plaćala majstore što je vidjela na svoje oči. Ne zna od kojih novaca su majstori plaćeni niti od čijih novaca je ova nekretnina kupljena. Zna da su stranke naknadno kupile još jednu nekretninu [adresa], ne zna od čijih novaca, a ta nekretnina je kupljena kada su već bili u braku. Na toj nekretnini je rađen podrum, promijenjena su vanjska vrata, no ta nekretnina nije sređena nego je služila kao ostava. Kada se majka preselila u [adresa] tamo je i ostala te nije dolazila noćiti u Beli Manastir. Na ponovni upit ne može točno reći vremenski okvir kada se majka preselila u [adresa], možda 2004. ili 2005. Bračna zajednica majke i oca RB prekinuta je oko 1997. i nakon toga svjedokinja s ocem nije imala kontakt do njezinog četvrtog razreda osnovne škole. Kada je bila četvrti osnovne njezin je otac došao u Beli Manastir u kuću svoje majke, a upravo ona joj je rekla da je on u periodu dok ga nije bilo bio negdje u Njemačkoj. Otac je znao ponovo otići u Njemačku i dolazio je u Beli Manastir, ali nije se javljao i imao je neku partnericu. Ne zna detalje oko imovinskih odnosa stranaka vezano za vikendicu u [adresa]. Zna da je majka prodala obiteljsku kuću u [adresa] IB, a ne zna što je učinila s dobivenim novcem. Na upit suda je li tužiteljica išta ulagala u nekretnine u [adresa], odgovara da je ondje puno radila, pomagala je majstorima, istovarivala građevinski materijal, radila je u bašči i vinogradu, pekla je rakiju i skupljala šljive, a ne zna je li ulagala financija sredstava. Oko 2025. je došlo do definitivnog raskida između majke i tuženika, a misli da su prije toga njihovi odnosi bili korektni. Dok se kuća u [adresa] radila, svjedokinja je ondje dolazila jednom tjedno te je pomagala majci. Nekada je dolazila preko tjedna, a bio bi nekada prisutan i tuženik.

Na upit pun. tužiteljice, svjedokinja odgovara da nakon 1997. njezini roditelji više nisu živjeli zajedno. Razveli su se kasnije jer se do oca nije moglo doći, a njihovi međusobni odnosi su bili loši.

Na upit pun. tuženika, svjedokinja odgovara da kada je ona bila u dobi od petnaest godina, njezin otac se preselio definitivno u Beli Manastir. Na daljnji upit da pojasni, odgovara da je njezin otac od 2004. do 2008. živio u [adresa]. Ne zna jesu li roditelji kasnije bili u nekakvoj poslovnoj suradnji. Na daljnji upit odgovara da je majčina vikendica na [adresa] bila oštećena u Domovinskom ratu, obnovljena je, dio je obnovila majka, a kasnije su ju obnavljali majka i tuženik zajedno. Navodi da se u toj vikendici moglo noćiti kada su se njezina majka i tuženik upoznali jer je već tada dio bio obnovljen. Postojala je struja, a voda je bila bunarska. Na daljnji upit odgovara da ona nikada nije živjela na [adresa], od 2003. do 2007. je živjela u [adresa] kod bake, a 2007. je odselila za Osijek. Od 1997. do 2002. se s majkom selila i živjela je malo s majkom, a kada bi majka odlazila raditi onda bi živjela kod bake. Jedno vrijeme je živjela i s bakom po ocu. Nadalje navodi da je njezina sestra rodila sina Ć 2007., F je živio u [adresa] sa svojom majkom, a kasnije je stanovao s tužiteljicom i tuženikom, ali ne zna kada. Navodi da njezina majka nije živjela u [adresa] radi mlt. Ć već kada se F rodio da je živjela u [adresa].

21. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice da se tuženiku naloži predaja potpunog pregleda imovine sukladno članku 186.b ZPP-a. Naime, u ovom postupku tužiteljica je postavila jasan i određen tužbeni zahtjev koji se odnosi isključivo na utvrđenje prava suvlasništva na točno određenim nekretninama. S obzirom na to da se ne radi o stupnjevitoj tužbi niti je takav zahtjev postavljen u samom tužbenom zahtjevu (petitu), nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje takvog naloga. Tužiteljica se neosnovano poziva na primjenu članka 186.b stavka 3. ZPP-a koji se odnosi na institut stupnjevite tužbe. Prema navedenoj odredbi, u sporovima u kojima tužitelj ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. U konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala niti da se radi o podacima koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, niti da je tuženik dužan dati predmetne podatke prema sadržaju građanskopravnog odnosa. Uostalom, tužiteljica uopće nije zatražila od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava. Stoga zakonske pretpostavke za primjenu članka 186.b stavka 3. ZPP-a u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene niti je predmetni zahtjev postavljen prema pravilima stupnjevite tužbe.

23. Na temelju dokaznog postupka sud je utvrdio kako su stranke započele svoju intimnu vezu oko 2002. ili 2003. Načelno ovo proizlazi iz iskaza samih stranaka, no u času započinjanja njihove intimne veze oboje su bili u braku. Tuženik se razveo od prijašnje supruge u prosincu 2004. Tužiteljica se od svog prijašnjeg supruga RB razvela 23. srpnja 2008., iako je faktična bračna zajednica s RB prekinuta još 1997. Potom su stranke 29. prosinca 2008. sklopile brak koji je razveden 6. svibnja 2025. Faktična bračna zajednica parničnih stranaka prekinuta je u studenom 2024. Naime, ovo proizlazi iz iskaza samih stranaka. Iako je tužiteljica prije toga još tijekom 2023. radila na moru, u Austriji itd., sam tuženik navodi kako je ona tek u studenom 2024. došla po svoje osobne stvari i odselila pa sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi do prekida došlo ranije. Nadalje je utvrđeno kako je tužitelj tijekom 2005. kupio dvije nekretnine na adresi [adresa] i [adresa] koje su predmetom ovog postupka. Ujedno je tužiteljica bila vlasnica vikendice na [adresa] (k. o. [katastarska općina]) te je polovinu svog dijela darovala tuženiku također 2005. Tužiteljica sama iskazuje da su obje sporne nekretnine kupljene od tuženikovih novčanih sredstava. Iskazi stranaka i svjedoka se razlikuju po pitanju je li na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) srušena stara te izgrađena potpuno nova kuća te je sud utvrdio kako stara kuća nije kompletno srušena, već su ostali vanjski i unutarnji zidovi, odnosno zdrava građa je iskorištena, a ostalo se nadozidavalo: rađen je krov, nova stolarija, krečenje i žbukanje. Ovo iskazuje tuženik čiji iskaz potvrđuje svjedokinja FBZ, kći tužiteljice koja je prisustvovala radovima. Međutim, ono što je značajno za nekretninu u [adresa] jest da je sve radove tuženik financirao vlastitim sredstvima, a što u svom iskazu čini nespornim sama tužiteljica. Potom je utvrđeno kako su stranke uselile u nekretninu u [adresa] tijekom 2009. što sud dovodi do zaključka da je ova nekretnina bila useljiva i dovršena prije nego li su stranke sklopile brak. To naime slijedi iz iskaza same tužiteljice, a svjedok ŠB koji je posjećivao stranke, a ujedno bio i matičar koji ih je vjenčao, navodi kako se renoviranju pristupilo oko 2005. te je nekretnina bila dovršena nakon par godina. Svjedok IB koji je u periodu od 2015. do 2025. oca posjećivao na [adresa], iskazuje da u tom periodu nikakvi radovi na nekretnini nisu rađeni jer je sve bilo dovršeno. Pogotovo sud cijeni činjenicu da je pod Z-4281/13 upisano kako je za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] priloženo rješenje o izvedenom stanju što znači da je zgrada legalna te je nedvojbeno izgrađena i dovršena prije 2013. točnije prije 21. lipnja 2011. sukladno čl. 2. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13). Dakle, radovi na nekretnini u [adresa] su obavljani od kupnje ove nekretnine 2005. te su dovršeni prije nego li su stranke uselile. Nema govora da bi stranke počele živjeti u [adresa] prije 2009. pa je u tom pravcu iskaz svjedokinje ĆB koja navodi da je stranke ondje posjećivala još 2005. ocijenjen nevjerodostojnim. Nadalje je sud utvrdio da su stranke prije 2009. živjele na način da je tuženik dolazio na područje [adresa] jednom u dva tjedna, ponekad bi stranke noćile u obiteljskoj kući tužiteljice u [adresa], a ponekad u njezinoj vikendici na [adresa]. Tuženik je naime tada radio i živio u [adresa] te se njegov život svodio na relaciju putovanja iz [adresa] u [adresa] par puta mjesečno. Tužiteljica je prije 2009. dolazila u nekretninu u Dalj planini 32, čak je i radila neke fizičke poslove na nekretnini u vidu okopavanja bašče i vinograda, pomaganja majstorima, istovarivanju građevinskog materijala, no isti nisu od značaja da bi tužiteljica imala pravo suvlasništva na nekretnini u bilo kojem omjeru. Naime, sama tužiteljica iskazuje da ne zna točno kada je započeo zajednički život nje i tuženika, da su u [adresa] počeli živjeti zajedno 2009., a da je sve radove na ovoj nekretnini financirao tuženik vlastitim sredstvima. Što se tiče nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) iz provedenog postupka slijedi da ondje niti nisu rađeni neki značajni radovi, a tužiteljica ne spori da je ondje rađen podrum što je tuženik također financirao vlastitim sredstvima. Štoviše, tužiteljica iskazuje kako niti ne zna koliko je novaca tuženik uložio u sporne nekretnine.

24. Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme njezina stjecanja (tako i VSRH broj Rev-57/2005-2 od 14. prosinca 2005). Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ/15) se primjenjuje od 1. studenog 2015., a na imovinu stečenu do tog datuma primjenjuju se raniji zakoni kojima su imovinski odnosi bračnih drugova pravno regulirani. Tako je odredbom čl. 248. Obiteljskog zakona (NN broj: 116/03, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15 – dalje: ObZ/03) propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok njihovu posebnu imovinu, sukladno odredbi čl. 253.ObZ/03 predstavlja imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od one iz čl. 248. ObZ/03 (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.). Kada je imovina bračnih drugova stečena zajedničkim sredstvima stečenim radom i nesporno predstavlja bračnu stečevinu, tada se glede veličine suvlasničkih omjera ima primijeniti odredba čl. 249.st.1. ObZ/03, odnosno smatra se da su suvlasnički dijelovi na toj imovini jednaki, ako bračni drugovi drugačije nisu ugovorili. Ujedno je odredbom čl. 3. ObZ/03 propisano kako se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Slično u odredbi čl. 11. propisuje ObZ/15.

25. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi da tužiteljica nije mogla biti u pravno priznatoj izvanbračnoj zajednici s tuženikom u razdoblju od 2002. do 23. srpnja 2008., jer je postojanje njezinog ranijeg, pravno valjanog braka s RB predstavljalo apsolutnu zakonsku smetnju prema odredbama ObZ/03 koji za priznavanje imovinskopravnih učinaka izvanbračne zajednice izričito zahtijeva slobodan bračni status obiju strana i brani paralelno postojanje dvaju obiteljskopravnih režima. Okolnost što tužiteljica privremeno nije znala boravište prvog supruga ne opravdava njezinu pasivnost punih jedanaest godina od prestanka bračne zajednice 1997. do sporazumnog razvoda 2008., s obzirom na to da joj je pravni sustav omogućavao podnošenje tužbe za razvod braka uz postavljanje privremenog zastupnika nepoznatom tuženiku ili pak pokretanje postupka proglašenja nestale osobe umrlom sukladno tada važećim odredbama Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti (NN 10/1974). Kako tužiteljica navedene institute nije koristila, njezin je brak prestao tek sporazumnim razvodom 2008. Slijedom navedenog, veza tužiteljice i tuženika u periodu do njezinog razvoda braka od RB doista je predstavljala njihovu intimnu vezu, međutim ta činjenična narav odnosa nema pravne učinke izvanbračne zajednice u smislu obiteljskopravnih propisa. Pored navedenog, svjedokinja ĆB iskazuje kako je RB upoznala 2007., dok kćerka tužiteljice i svjedokinja FBZ koja je 1989. godište, iskazuje kako je s ocem imala kontakt u četvrtom razredu osnovne škole jer je on došao u Beli Manastir u kuću svoje majke. Svjedokinja FBZ je u četvrtom razredu osnovne škole mogla imati oko deset ili jedanaest godina pa sud matematičkim izračunom zaključuje da je RB na područje [adresa] došao oko 2000. čime je zapravo potvrđen i iskaz tuženika da se RB vratio 2002. Stoga RB nije bio nestala osoba sve do 2008. i tužiteljica se s obzirom na sve opisane okolnosti od RB mogla razvesti i ranije. Kako tužiteljica i tuženik nisu bili u izvanbračnoj zajednici sve do srpnja 2008., tada sporne nekretnine koje je tuženik kupio tijekom 2005. vlastitim sredstvima predstavljaju isključivo njegovu vlastitu imovinu. Točan datum prekida faktične bračne zajednice parničnih stranaka u studenom 2024. kao i okolnost da je tužiteljica tijekom 2023. i 2024. ostvarivala prihode od sezonskog rada i rada u inozemstvu te iste uplaćivala tuženiku ili trošila za tekuće potrebe, uopće ne utječe na pravni status predmetnih nekretnina. Budući da je pravni status spornih nekretnina kao posebne imovine tuženika trajno određen još u trenutku njihova stjecanja 2005., kasnija uplate, troškovi ili duljina trajanja braka nakon 2008. ne mogu izmijeniti taj status niti pretvoriti posebnu imovinu tuženika u bračnu stečevinu parničnih stranaka.

26. Tužiteljica niti ulaganjima nije stekla pravo suvlasništva na spornim nekretninama. Odredbom čl. 156.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) je propisano da se adaptacijom, nadogradnjom, dogradnjom ili ulaganjem u tuđu nekretninu ne može steći pravo vlasništva pa tužiteljica nije stekla pravo suvlasništva na nekretninama koje je tuženik kupio vlastitim sredstvima i koje predstavljaju njegovu vlastitu imovinu, niti je tužiteljica dokazala da je među strankama postojao sporazum u tom pravcu. Tužiteljica pored navedenog sama iskazuje kako je tuženik financirao radove na spornim nekretninama, a što se tiče njezinog navoda da je ona financirala podno grijanje novcem koji je dobila nakon što je tuženikovom sinu prodala obiteljsku kuću u [adresa], iz iskaza tuženika i svjedoka ĆB, IB, ŠB i FBZ je utvrđeno kako nekretnina u Dalj planini 32 niti nema podno grijanje.

27. Nadalje, okolnost što je tužiteljica tijekom 2005. godine darovala tuženiku ½ suvlasničkog dijela svoje vikendice u k. o. [katastarska općina] na [adresa], u pravnom smislu nema nikakav utjecaj na status spornih nekretnina u k. o. [katastarska općina]. Taj darovni ugovor predstavlja zaseban i samostalan pravni posao koji se odnosi na sasvim drugu imovinu. Činjenica da je tuženik primio dar na jednoj nekretnini ne stvara nikakvu pravnu osnovu, niti zakonsku presumpciju, na temelju koje bi tužiteljica mogla ex lege steći prava suvlasništva na spornim nekretninama u k. o. [katastarska općina] koje je tuženik kupio i renovirao isključivo vlastitim novčanim sredstvima i koje čine njegovu posebnu imovinu.

28. Neosnovan je i dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica predlaže da sud naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Budući da sporne nekretnine ne čine bračnu stečevinu, tuženik je njima mogao slobodno raspolagati pa i sklopiti u tom pravcu ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinom. Pored ovoga, radi se o dvostranoobveznom pravnom poslu sklopljenom između tuženika (primatelja uzdržavanja) i njegovog sina (davatelja uzdržavanja) te predmetna zabilježba u zemljišnim knjigama izravno štiti prava i pravni interes sina kao davatelja uzdržavanja. Prema čl. 201. ZPP-a, ugovorne strane iz ugovora čija se prava diraju u parnici predstavljaju nužne jedinstvene suparničare. To znači da se spor može riješiti samo na jednak način prema svima njima te svi moraju biti obuhvaćeni tužbom, a u konkretnom slučaju tužiteljica tužbom nije obuhvatila tuženikovog sina kao davatelja uzdržavanja te mu nije omogućeno raspravljanje pred sudom. Pored navedenog, sam ugovor je na snazi (nije ništetan, raskinut ili prestao na drugi način) pa zabilježba ima valjanu pravnu osnovu.

29. Sumirajući cjelokupni ishod ovog postupka, sud zaključuje da je tuženik nedvojbeno dokazao da je sporne nekretnine kupio isključivo vlastitim novčanim sredstvima tijekom 2005., u vrijeme kada pravno priznata izvanbračna zajednica parničnih stranaka nije mogla postojati, te da je sve daljnje građevinske radove na rekonstrukciji i adaptaciji objekata također financirao iz svoje osobne imovine. Sudu nije sporno da je tužiteljica tijekom dugogodišnjeg suživota s tuženikom na spornim nekretninama obavljala određene fizičke i kućanske poslove (poput kuhanja za radnike, čišćenja, održavanja vrta, skupljanja šljiva, pečenja rakije i vinograda). Međutim, takav doprinos u održavanju zajedničkog kućanstva i tekućoj pomoći oko nekretnine ne predstavlja zakonsku osnovu za stjecanje prava suvlasništva. Eventualni fizički rad ili materijalno ulaganje u nekretninu koja je posebna imovina jednog bračnog druga, drugom bračnom drugu mogu dati isključivo osnovu za postavljanje obveznopravnog zahtjeva, a nikako stvarnopravni zahtjev za utvrđenje suvlasništva. Budući da je tužiteljica u ovom postupku ustrajala isključivo na stvarnopravnom zahtjevu (tražeći utvrđenje suvlasništva u ½ dijela na nekretninama koje predstavljaju posebnu imovinu tuženika), a za što nije dokazala postojanje niti zakonskog niti ugovornog temelja, njezin je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 dalje: Tarifa), pored navedenog imajući u vidu i vrijednost predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.toč.1.Tarife) te trošak pristupa na četiri ročišta održana 24. rujna 2025., 2. veljače 2026., 13. srpnja 2026. i 14. srpnja 2026. (Tbr.9.toč.1. Tarife) za svako u iznosu od 500,00 eura, dakle ukupno 2.500,00 eura što s porezom na dodanu vrijednost ukupno iznosi 3.125,00 eura. Tuženiku nije dosuđen trošak podneska od 10. studenog 2025. budući da načelno ponavlja navode iz odgovora na tužbu pa je ocijenjen nepotrebnim.

Osijek, 14. rujna 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti :

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika