REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8116/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23/, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 340-07/25-03/93279, ur.broj: 251-13-01-1/180- 26-3 od 17. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. rujna 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CAR DELIVERY D.O.O., Lukoranska ulica 11 C, 10000 Zagreb, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 21. studenog 2025. god. do dana 06. prosinca 2025. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenjâ prekršaja dana 15. listopada 2025. u 16:44 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg žrtava fašizma 9,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te osporava uredan primitak predmetne obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, te ističe kako traženi podaci nisu dostavljeni u propisanom roku isključivo iz razloga što predmetni zahtjev odnosno obavijest nije zaprimio.

4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju

- podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Uvidom u stanje spisa i dostavnicu o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, vidljivo je da je ista nije naslovljena na okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, već je ista naslovljena na pravnu osobu CAR DELIVERY d.o.o., pri čemu dostavnica ne sadrži pečat naslovljene pravne osobe CAR DELIVERY d.o.o., dok je potpis primatelja obavijesti nečitak, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 21. studenog 2025. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a koje podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

7. . Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 14. rujna 2026. godine

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ĆŽ, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.