REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2492/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 11. kolovoza 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-552-07/16-06/4, URBROJ: 534-121-05-15/16-5 od 06. lipnja 2016., kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavu postupka izravne naplate temeljem ovršne isprave – rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-552-07/16-06/4, URBROJ: 534-121- 05-15/16-5 od 06. lipnja 2016., kao nedopušten.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

zaključio je

Upućuju se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave – rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-552-07/16-06/4, URBROJ: 534-121-05-15/16-5 od 06. lipnja 2016. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Dana 11. kolovoza 2026. ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem ovršne isprave - rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-552-07/16-06/4, URBROJ: 534-121-05-15/16-5 od 06. lipnja 2016.. Nadalje,17. kolovoza 2026. ovršenik je dostavio sudu dopunu ovih prijedloga.

2. U prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred FINA-om ovršenik se poziva na žalbeni razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ). U odnosu na prijedlog za odgodu ovršenik tvrdi da bi mu provedbom ovrhe nastala izravna i teško popravljiva materijalna šteta, jer bi bio uskraćen za novčana sredstava koja su mu nužna za podmirenje osnovnih životnih potreba. Također, ovršenik smatra da odgoda ovrhe ne bi ni na koji način ugrozila ovrhovoditelja. Naposljetku, ovršenik predlaže obustaviti predmetnu ovrhu.

3. Prijedlozi ovršenika dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje u roku osam (8) dana, a ovrhovoditelj se podneskom od 19. kolovoza 2026. u cijelosti usprotivio prijedlozima ovršenika kao neosnovanim. Ovrhovoditelj prije svega predlaže odbaciti ovršenikov zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenim kao nepravovremen, odnosno ovrhovoditelj ističe kako predmetno potraživanje nije u zastari s obzirom da nije prošao zastarni rok od deset (10) godina, a sve sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26; dalje: ZOO).Također, ovrhovoditelj se protivi odgodi ovrhe u bitnom navodeći da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ-a. Slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže da se prijedlozi ovršenika odbace tj. podredno da se odbiju uz naknadu mu troška postupka.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta.

6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7. Prijedlogom od 11. kolovoza 2026. ovršenik je podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. Međutim, ovaj sud smatra da ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

9. U prijedlogu ovršenik predlaže odgodu ovrhe, jer bi mu prijenosom novčanih sredstava nastala šteta s obzirom da mu zaplijenjena sredstava služe isključivo za namirenje osnovnih egzistencijalnih potreba. Međutim, postoje pravna sredstva za vraćanje prenesenih novčanih sredstava, ako ovršenik uspije sa pravnim lijekom kojeg je uložio, to jest ako se pokaže da su novčana sredstva neosnovano prenesena ovrhovoditelju. Nadalje, nastanak nenadoknadive štete ovisi prvenstveno o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno mogućnosti ovrhovoditelja da štetu nadoknadi, ako prijenos i pljenidba budu proglašeni nedopuštenima. Ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da mu ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti eventualnu štetu naknaditi. Također, odgodom ovrhe zaplijenjena novčana sredstva i dalje bi ostala zaplijenjena sukladno odredbi čl. 65. st. 6. OZ-a, ali ne bi bila prenesena ovrhovoditelju, te ovršenik i dalje ne bi mogao raspolagati zaplijenjenim novčanim sredstvima, pa odgoda ne bi promijenila trenutnu materijalnu situaciju ovršenika tj. nemogućnost raspolaganja zaplijenjenim novčanim sredstvima.

10. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. OZ, valjalo prijedlog ovršenika za odgodu odbiti i riješiti kao točki I. izreke rješenja.

11. Nadalje, prijedlogom od 11. kolovoza 2026. ovršenik predlaže obustavu postupka izravne naplate. Iz čl. 210. OZ-a proizlazi da ovršenik u postupku izravne naplate ima na raspolaganju dva (2) pravna sredstva: prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Unatoč tome, ovršenik je podnio sudu prijedlog za obustavu ovrhe tj. postavio je zahtjev koji Ovršni zakon ne predviđa u postupku izravne naplate.

12. Obzirom da je ovršenik podnio sudu zahtjev koji Ovršni zakon ne predviđa u postupku izravne naplate, a koji se iz navedenog razloga ne može niti razmatrati, sud je na temelju čl. 210. st. 1. OZ-a odbacio ovršenikov prijedlog za obustavu ovrhe kao nedopušten, te odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

14. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. kolovoza 2026. iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka. Primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

15. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

16. Kako je ovršenik istaknuo razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4 OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po zz.

2. Ovršeniku

3. Spis