Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-632/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj:
Klasa: 211-07/26-4/42247., Ur:broj:511-07-29-26-2 od 05. svibnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)
Okrivljenik: OU, sin O i Z, rođen 29.08 1982 godine u [adresa] BiH, prebiva u [adresa], vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 €, vlasnik stana, oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 28. veljače 2026. godine u 14,03 sati u Pribiševcima, M. Gupca kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], OU upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 96 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaj Lasercam 4 LE 1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od
30-50 km/h veća od dopuštene,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koja se može uzeti kao njegova usmena obrana a u kojoj je naveo dane osporava da je došlo do prekoračenja brzine ali su okolnosti događaja bitne za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja te za odmjeravanje sankcije. U trenutku evidentiranja brzine nalazio se u radnji pretjecanja drugog osobnog vozila. Policijsku službenik evidentirao je brzinu kretanja njegovog vozila u pravo tijekom izvršavanja pretjecanja kada je kratkotrajno povećanje brzine bilo nužno radi sigurnog i što kraćeg završetka radnje pretjecanja odnosno obilaska drugog sudionika u prometu. Predložio je da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir osobne i profesionalne okolnosti da mu je vozačka dozvola B kategorije nužna za svakodnevno obavljanje posla i izvršavanje radnih obveza te bi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za njega imala teške posljedice u profesionalnim i egzistencijalnom smislu. Istaknu je da nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja, iskazao je žaljenje zbog nastale situacije cijeneći da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom sankcijom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije odnosno uz znatno ublažavanje novčane kazne.
3. Svjedok ZU policijski službenik je naveo da se dana 28.02.2026 godine u Pribiševcima vršili nadzor i kontrolu brzine kretanja vozila mjernim uređajem Lasercam 4 koji na sebi ima video zapis, svako vozilo koje uđe u lasersku zraku sa prekoračenom brzinom kretanja u konkretnom slučaju prometnim pravilom dozvoljena brzina kretanja bila je 50 km/h, kamera je snimila vozila i pohranila na uređaj. U postaji je isprintana tablica vozila, pa je vlasniku vozila poslana obavijest da dostavi podatke tko je tog dana u navedeno vrijeme upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj prekoračenje brzine kretanja vozila. Na poseban upit svjedoku da li se brzina snimljena u trenutku pretjecanja vozila smatra prekoračenjem brzine kretanja vozila svjedok je izjavio, smatra se. Okrivljenik je dodao da mu je neophodna vozačka dozvola jer svakodnevno putuje na posao.
4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je policijski službenik evidentirao brzinu njegovog vozila tijekom izvršavanja pretjecanja što je suprotno foto zapisu odnosno snimci kretanja vozila iz koje je evidentno da vozilo ne obavlja radnju pretjecanja već se kreće kolnim trakom i udaljeno je nekoliko metara od drugog vozila koja se kreće iza njega, a kako je iz iskaza svjedoka ZU evidentno da je bila prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, a iz foto zapisa odnosno snimke je evidentno da se vozilo kretalo brzinom od 96 km/h odnosno vozač je upravljao osobnim automobilom brzinom većom od dopuštene brzine kretanja i stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući mu je vozačka dozvola neophodna kako bi putovao od mjesta prebivališta do mjesta rada te obavljao radne zadatke, a kako ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
Đakovu 14. rujna 2026.
Sudac
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
