REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru,
Stalna služba u Krapini
Trg dr. M. D. Grmeka 1,
Krapina
Poslovni broj: Pp-2510/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, protiv okrivljenika VČ kojeg brani Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 282. st. 9. ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211- 07/25-5/29620, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 7. studenog 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VČ, sin V i I rođ. J, rođen **.**.2027. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], učenik srednje škole Krapina, neoženjen, nema djece, pismen, nije odlikovan, uzdržavan od roditelja, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja,
k r i v j e
što je:
- 7. studenog 2025. u 13,20 sati kao mladi vozač u Krapini upravljao osobnim automobilom osobnim automobilom broja šasije [broj šasije] na kojem su bile istaknute pokusne pločice KC 224-28, u prometu na cesti, krećući se kolnikom Ulice hrvatskih branitelja u gradu Krapini, iz smjera Velike Vesi u smjeru Dolića, a preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga ili lijekova pomoću uređaja Drugcheck 3000 STK6 utvrđena je prisutnost droge tetrahidrokanabinol (THC), te je odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina poradi analize
- dakle, odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina poradi analize
- čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 282. st. 9. ZSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
te se na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
II. Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Krapina serijskog broja [serijski broj] od 7. studenog 2025. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 1. t. 3. u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je poricao krivnju za počinjenje prekršaja. Iskazao je da smatra da nije kriv za prekršaj koji mi se stavljana teret, s obzirom na to da je od konzumacije marihuane do vožnje automobila prošlo više od 24 sata. Naime, konzumirao je marihuanu dan prije nego što je s prijateljem otišao u Koprivnicu, te je prespavao noć prije odlaska u Koprivnicu te drugo jutro, nakon dana u kojem je konzumirao marihuanu, nije osjećao da je pod utjecajem THC-a. Stoga se s prijateljem ujutro zaputio u Koprivnicu, međutim po povratku iz Koprivnice, kod dječjeg vrtića u [adresa] zaustavili su ga policijski službenici koji su mu ponudili preliminarni test na drogu, uz obrazloženje da ima krvave oči. Pristao je na preliminarni test koji je utvrdio prisutnost THC-a u krvi te su mu policijski službenici ponudili vađenje krvi i urina radi analize, a što je odbio s obzirom na to da je troškove analize potrebno platiti, a nema novčanih sredstava, s obzirom na to da je učenik te ne ostvaruje novčane prihode. Ističem, da je marihuanu konzumirao uvečer, a na put u Koprivnicu krenuo je drugi dan ujutro. Međutim unatoč tome, smatra da je od konzumacije marihuane do testiranja prošlo više od 24 sata. Na posebno pitanje da li je još netko s njim bio u automobilu, okrivljenik je odgovori da je sa njim bio IČ, te da on nema položen vozački ispit. Na daljnje pitanje branitelja koliko je bilo policijskih službenika prilikom njegovog zaustavljanja, okrivljenik je odgovorio da su bila dva policijska službenika. Na daljnje pitanje koliko je puta nakon toga bio zaustavljan od strane policijskih službenika radi testiranja na prisutnost droga, okrivljenik je odgovorio da je zaustavljan tri puta te da je svaki puta test bio negativan. Branitelj okrivljenika dostavio je u spis Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu te predložio ispitivanje svjedoka IČ, [adresa], te policijskih službenika JČ i ŽČ.
3. U ovom postupku nie sporno da je preliminarnim testom kod okrivljenika utvrđena koncentracija THC-a u organizmu te da se okrivljenik nakon preliminarnog testiranja odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina poradi analize.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedok mlt NČ te na kraju pročitao potvrdu iz PE za listu 19 i 20 spisa. S obzirom na to da je iz obrane okrivljenika i naprijed navedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanje PČ i BČ, kao nevažan.
5. Mlt. IČ svjedoči da je zajedno s VČ prošle godine, ne sjeća se točnog datuma, rano ujutro otišao u Koprivnicu po automobil od prijateljice. Po povratku iz [adresa] u [adresa] , Ulica Hrvatskih branitelja, na parkiralištu kod dječjeg vrtića, zaustavili su ih policijski službenici koji su VČ ponudili preliminarno testiranje na prisutnost droge te je test bio po pozitivan. Nakon toga rekao je policijskim službenicima da mora ići u školu te su mu oni vratili osobnu iskaznicu, a on je otišao prema školi te ne zna što je dalje bilo između VČ i policijskih službenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je još koji put bio zaustavljen od policijskih službenika zajedno s VČ u automobilu svjedok je odgovorio da je, međutim radilo se o redovnoj kontroli prometa.
6. Na temelju obrane okrivljenika i naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
7. Neprijeporno je tijekom postupka da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cestama te da su policijski službenici provedenim ispitivanje utvrdili prisutnost droge tetrahidrokanabinol (THC), a u skladu s odredbom čl. 282 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je i da je okrivljenik ponuđeni liječnički pregled odnosno uzimanju krvi i urina poradi analize odbio. Dakle, iz njegove same obrane je razvidno da se odbio podvrći ponuđenoj provjeri s obzirom na to da je troškove analize potrebno platiti, a nema novčanih sredstava, s obzirom na to da je učenik te ne ostvaruje novčane prihode, slijedom čega sud uzima prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđenim.
8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. Sud smatra da su se za primjenu ovakve sankcije ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a). Kao olakotnu okolnost sud je uzeo činjenice da okrivljenik do sada nije bio osuđivan. Međutim, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud drži da je okrivljeniku dan i primjereni rok kušnje.
9. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj.
10. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Krapina serijskog broja [serijski broj] od 7. studenog 2025. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u iznosu koji je blizu minimalno propisanog iznosu, s obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Krapini 14. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.
DNA:
1. VČ , [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Nino Šuk iz Oroslavja
3. Postaja prometne policije Krapina, na broj: Klasa: 211-07/25-5/29620
4. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, radi izvršenja zaštitne mjere, po pravomoćnosti,
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,
6. spis.
