REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru,

Stalna služba u Krapini

Trg dr. M. D.Grmeka 1,

Krapina

Poslovni broj: Pp-584/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Postaje prometne policije Krapina, KLASA: 211-07/26-4/4607, URBROJ: 511-17-11-26-2 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa] , oženjen, otac petero djece, tehničar za računalstvo, zaposlen, sa mjesečnim primanja od 2.400,00 eura, vlasnik stana i osobnog automobila, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ni kazneno djelo

k r i v  j e

što je :

- 20. prosinca 2025. u 20,03 sati na A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 131 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene

- dakle, izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene

- čime je počinio prekršaj iz čl. 54 st. 1. kažnjivo po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno je da je 20. prosinca 2025. u 20,03 sati na A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 146 km/h, a koja po umanjenju za 10% sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene. Zaposlen je tvrtki Siemens Helthcare te se vraćao iz Njemačke. Tog dana bio je silno zabrinut jer se njegova kćer nije osjećala dobro te zbog toga nije primijetio kako je na tom dijelu ceste da je na tom dijelu autoceste ograničenje brzine 80km/h, već je smatrao kako je i na toj dionici dozvoljena brzina 130km/h, koja je inače dozvoljena za vožnju autocestom. Njegovoj kćeri u travnju ove godine dijagnosticiran je dijabetes tipa 1. U spis prilaže medicinsku dokumentaciju za svoju kćer. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako je vozio prebrzo jer je bio silno uplašen za zdravlje svoje kćeri. Napominje da ranije nije osuđivan te inače nije sklon prebrzoj vožnji. Moli da mu se iznos novčane kazne ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla i često putuje poslovno , a otac je i petero mlt. djece koja su često bolesna.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je kritične zgode upravljao automobilom u prometu na cestama izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 54. st. 1. točke 3. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja kao i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može zaključiti da će ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Krapini 14. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetni

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. TS, [adresa] ,

2. Postaje prometne policije Krapina, KLASA: 211-07/26-4/4607,

4. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.